Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-615/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-615/2020) компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности N 10/2020 от 31.12.2019,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Компания New Stream Trading AG (далее - компания "Нью Стрим Трейдинг АГ", заявитель, податель жалобы) обратилась 16.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Сичевого К.М. отложить (запретить) проведение собрания кредиторов АО "Антипинский НПЗ" до момента рассмотрения судом по существу требования компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 в удовлетворении ходатайства компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания "Нью Стрим Трейдинг АГ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о влиянии количества голосов кредитора на его право участвовать в собрании кредиторов, отмечает, что смысл собрания кредиторов как коллегиального органа, в котором вправе участвовать каждый из кредиторов должника в целях разрешения своего "конфликта" с несостоятельным должником. Постановка самого права на разрешение указанного правоотношения - участия в собрании кредиторов - в зависимость от прав другого кредитора не только нарушает принцип равенства участников, но и не соответствует сути института несостоятельности (банкротства). Полагает, что компания "Нью Стрим Трейдинг АГ" неправомерно лишена права на участие в собрании кредиторов и голосовании по включенным в повестку вопросам, других возможностей защиты своего права на участие в первом собрании кредиторов у заявителя не имеется; нарушен принцип равенства участников дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ".

Подробнее доводы компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает на то, что по состоянию на 10.12.2019 в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" включены требования 123 кредиторов в общем размере 246 240 765 396,28 руб., заявленное требование компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" в размере 36 540 708 348,10 руб. составляет 14,84 % от общего размера требований, в связи с чем голоса кредитора не могут повлиять на итоги голосования, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2019 (почтовым отправлением) обратилась компания "Нью Стрим Трейдинг АГ" ("NEW STREAM TRADING AG") с заявлением о включении требования в размере 36 540 708 348 руб. 10 коп., из которых: 27 557 374 508 руб. 25 коп. - основной долг, 8 983 333 839 руб. 91 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.04.2019.

Как указывает заявитель, по состоянию на 05.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" требования кредиторов в общей сумме 109 645 239 337 руб. 51 коп., при этом требования компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" составляют 25,13 % от общего размера требований, включенных в реестр.

04.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим опубликовано сообщение N 4453561 о проведении первого собрания кредиторов АО "Антипинский НПЗ", с указанием даты его проведения - 19.12.2019.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" (17.12.2019) об отложении проведения первого собрания кредиторов должника дополнительно в реестр требований кредиторов должника были установлены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк)

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп., в том числе: 107 026 299 500 руб. - просроченная основная сумма долга, 12 004 412 582 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 264 279 628 руб. 57 коп. - просроченные проценты на капитализированные проценты, 5 996 115 000 руб. - просроченная первоначальная комиссия, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 6 984 724 220 руб. 78 коп., в том числе 6 662 350 000 руб. основного долга, 322 374 220 руб. 78 коп. процентов.

Судом первой инстанции учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в ходе реструктуризации долгов гражданина;

- в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определенные ограничения на голосование в собраниях кредиторах в процедурах банкротства, кроме наблюдения. Вопросы, по которым такой конкурсный кредитор вправе голосовать на собрании кредиторов, прямо предусмотрены приведенной нормой статьи 12 Закона о банкротстве.

Осуществление запрета на проведение (отложения проведения) собрания кредиторов допустимо в случаях, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемого способа судебной защиты на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не отрицается сам по себе факт того, что размер его требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов, является незначительным по сравнению с общим размером требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов АО "Антинипский НПЗ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к необходимости защиты права на участие в первом собрании кредиторов должника как такового.

Вместе с тем, само по себе право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как было указано, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении проведения первого собрания кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, апелляционным судом отклоняется ввиду различности обстоятельств спора. Так, в указанном пункте приведена судебная практика, связанная с нарушением порядка проведения собрания кредиторов - арбитражный управляющий не направил уведомление о собрании уполномоченному органу, а также не включил сообщение о собрании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В настоящем же случае предметом спора является установление оснований для отложения (запрета) арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов должника до момента рассмотрения судом по существу требования заявителя.

При этом проведение первого собрания кредиторов назначено на 04.12.2019, рассмотрение отчета временного управляющего по результатам наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 отложено на 30.12.2019, в то время как требование компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2020 (с учетом необходимости извещения иностранной компании).

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание срок процедуры наблюдения, соотношение количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и компании "Нью Стрим Трейдинг АГ", чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требования компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" не сможет существенным образом повлиять на решения, вынесенные на повестку дня первого собрания кредиторов должника, участие компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" в голосовании на первом собрании кредиторов не может оказать безусловного решающего влияния на распределение голосов и принятие решений, в связи с чем заявление компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная компанией "Нью Стрим Трейдинг АГ" на основании чека-ордера от 27.12.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чека-ордера от 27.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина