Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-23186/19 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Жумаева Алексея Сергеевича: Базилевская Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.18, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2018-4-1923,

от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: Кутень А.С. по доверенности N Д-261/19 от 06.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Жумаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-66664/17, по заявлению финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Жумаева Алексея Сергеевича о признании сделки должника с Арсамирзоевым Юнусом Ахмедовичем недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бибаев Курайшна Абдулмежитович,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Дарчиева Руслана Товсолтовича Жумаев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.02.14 общей площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001009:1429), местоположением: г. Москва, ул. Донская, д. 24, кв. 95, заключенный Дарчиевым Русланом Товсолтовичем и Арсамирзоевым Юнусом Ахмедовичем,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 28.02.14 в виде возврата в собственность Дарчиева Р.Т. квартиры общей площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001009:1429), местоположением: г. Москва, ул. Донская, д. 24, кв. 95 (т. 1, л.д. 14-16).

Заявление подано на основании статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Жумаев А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Арсамирзоева Ю.А. стоимость незаконно отчужденной квартиры в сумме 25 842 000 рублей (т. 2, л.д. 157).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бибаев Курайшна Абдулмежитович (т. 2, л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Дарчиева Р.Т. Жумаев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 54-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.14 между Дарчиевым Р.Т. (Продавец) и Арсамирзоевым Ю.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 24, кв. 95, площадью 99,9 кв.м., и уплатил за нее 17 500 000 рублей (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно пункту 4 договора от 28.02.14 Покупатель оплачивает Продавцу 17 500 000 рублей в день государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности Арсамирзоева Ю.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Дарчиева Р.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении Дарчиева Р.Т. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года Дарчиев Р.Т. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Жумаев А.С..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Жумаев А.С. указал, что договор купли-продажи от 28.02.14 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением прав кредиторов должника, что выразилось в отчуждении имущества по заниженной цене при наличии у должника признаков несостоятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 28.02.14, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Жумаев А.С. указывает, что спорная квартира была отчуждена по заниженной цене, при этом на момент заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору квартира площадью 99,9 кв.м., местоположением: г. Москва, ул. Донская, д. 24, кв. 95, была отчуждена Дарчиевым Р.Т. за 17 500 000 рублей.

Согласно представленному финансовым управляющим Жумаевым А.С. в материалы дела отчету ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" N 58 от 19.09.18 стоимость вышеуказанной квартиры на момент ее отчуждения составляла 25 842 000 рублей (т. 1, л.д. 45-102).

Таким образом, определенная сторонами цена продаже спорной квартиры более, чем на 30% отличается от фактической стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 28.02.14 расчет между сторонами производится в день государственной регистрации договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты спорной квартиры со стороны Арсамирзоева Ю.А. не представлено.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства, обстоятельства расходования должником денежных средств.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Арсамирзоева Ю.А. финансовой возможности передать Дарчиеву Р.Т. денежные средства в сумме 17 500 000 рублей в счет оплаты спорной квартиры.

В материалы дела представлена справка ИФНС N 17 по г. Москве от 14.02.19, согласно которой Арсамирзоев Ахмед Адамович в 2010-2012 годах получил совокупный доход в сумме 168 631 236 рублей (т. 2, л.д. 147).

Однако доказательств того, что именно за счет указанных денежных средств Арсамирзоев Юнус Ахмедович в 2014 году приобрел спорную квартиру, не имеется.

Кроме того, должник не раскрыл судьбу этих средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дарчиева Р.Т. и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у Дарчиева Р.Т. имелись признаки несостоятельности.

В отношении Дарчиева Р.Т. уже возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) в ноябре 2015 года и в мае 2016 года. Неисполнение Дарчиевым Р.Т. обязательств перед ПАО "МОСОБЛБАНК" по кредитным договорам, в том числе по договору N 494/14 от 05.02.2014, привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела N А41-88586/15 (18.02.16) было возбуждено второе дело о банкротстве N А41-28484/16 (31.05.16), а затем 22.08.17 производство по настоящему делу.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи от 28.02.14 в течение двух лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Дарчиева Р.Т. при наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО "МОСОБЛБАНК".

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2019 года по делу N А41-66664/17.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами имущество было отчуждено Дарчиевым Р.Т. по заниженной цене, о чем Арсамирзоев Ю.А., приобретая объект на условиях значительно ниже рыночных, должен был быть осведомлен.

Кроме того, ранее спорная квартира была приобретена Дарчиевым Р.Т. у самого Арсамирзоева Ю.А. по договору от 14.02.13 также по цене 17 500 000 рублей (т.2, л.д. 103-106).

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена исключительно в целях избежания обращения взыскания на имущество Дарчиева Р.Т.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

При должной осторожности Арсамирзоев Ю.А. мог предвидеть противоправную цель заключения сделки, поскольку Дарчиевым Р.Т. стоимость спорной квартиры была определена в размере значительно ниже ее рыночной стоимости. Так как покупка недвижимого имущества для гражданина не является обычной бытовой сделкой, то при обычных условиях гражданского оборота приобретение квартиры по цене, которая очевидно и значительно ниже рыночной стоимости, разумный и добросовестный покупатель узнал бы причины существенного занижения цены в ущерб имущественным интересам продавца.

Кроме того, спорная квартира была ранее приобретена Дарчиевым Р.Т. у Арсамирзоева Ю.А. по договору купли-продажи от 14.02.13 (т. 2, л.д. 103-106), в связи с чем апелляционный суд с учетом сформировавшейся судебной практики относительно того, что судом может учитываться не только аффилированность юридическая, но и фактическая исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что Арсамирзоев Ю.А. не может быть признан добросовестным приобретателем и был осведомлен о цели совершении сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 28.02.14, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция сформулирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.19 по делу N А41-66664/17.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что Арсамирзоев Ю.А. продал спорную квартиру Бибаеву К.А. на основании договора купли-продажи от 24.03.15 (т. 2, л.д. 41-42), апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Арсамирзоева Ю.А. в конкурсную массу Дарчиева Р.Т. 25 842 000 рублей, представляющих собой рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-66664/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.02.14 общей площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001009:1429), местоположением: г. Москва, ул. Донская, д. 24, кв. 95, заключенный Дарчиевым Русланом Товсолтовичем и Арсамирзоевым Юнусом Ахмедовичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Арсамирзоева Юнуса Ахмедовича в конкурсную массу Дарчиева Руслана Товсолтовича 25 842 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева