|
29 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-90960/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Т.Б. Красновой
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-90960/16 о признании несостоятельным (банкротом) Маркус Ларисы Ивановны (1957 года рождения; финансовый управляющий - Рожков Ю.В.),
вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Внешпромбанк" в размере 113 526 038 454,79 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Плотникова Т.В. дов. от 23.03.2016,
от финансового управляющего - Ивакин И.А. дов. от 09.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 Маркус Лариса Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В., соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 98.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркус Ларисы Ивановны (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Внешпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 526 038 454,79 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Отказывая кредитору в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, требования ООО "Внешпромбанк" на заявленную сумму являются убытками, причиненными Маркус Л.И., как участником ООО "Внешпромбанк", в результате дачи обязательных к исполнению указаний работникам ООО "Внешпромбанк" о списании со счетов кредитной организации денежных средств на общую сумму 113 526 038 454,79 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Внешпромбанк" к Маркус Л.И. в заявленном виде обоснованными, поскольку Маркус Л.И., являвшаяся должностным лицом ООО "Внешпромбанк", не имеет обязательств перед ООО "Внешпромбанк" как гражданин-должник.
Коллегия судей не может согласиться с таким выводами суда, принимая во внимание, что Маркус Л.И. приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N 1-0086/2017 признана виновной в сов
