Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59076/17 по делу N А40-90960/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-90960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-90960/16 о признании несостоятельным (банкротом) Маркус Ларисы Ивановны (1957 года рождения; финансовый управляющий - Рожков Ю.В.),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Внешпромбанк" в размере 113 526 038 454,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Плотникова Т.В. дов. от 23.03.2016,

от финансового управляющего - Ивакин И.А. дов. от 09.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 Маркус Лариса Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В., соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 98.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркус Ларисы Ивановны (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Внешпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 526 038 454,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая кредитору в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, требования ООО "Внешпромбанк" на заявленную сумму являются убытками, причиненными Маркус Л.И., как участником ООО "Внешпромбанк", в результате дачи обязательных к исполнению указаний работникам ООО "Внешпромбанк" о списании со счетов кредитной организации денежных средств на общую сумму 113 526 038 454,79 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Внешпромбанк" к Маркус Л.И. в заявленном виде обоснованными, поскольку Маркус Л.И., являвшаяся должностным лицом ООО "Внешпромбанк", не имеет обязательств перед ООО "Внешпромбанк" как гражданин-должник.

Коллегия судей не может согласиться с таким выводами суда, принимая во внимание, что Маркус Л.И. приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N 1-0086/2017 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. Указанным приговором суда признано право потерпевшего - ООО "Внешпромбанк" - на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 3 стать 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что требования ООО "Внешпромбанк" подлежат включению в реестр Маркус Л.И. в полном объеме, поскольку основаны на приговоре Хамовнического районного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу N 1-86/2017.

Более того, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор лишен возможности обратиться с исковым заявлением к Маркус Л.И. вне рамок рассматриваемого дела в силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-90960/16 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Маркус Ларисы Ивановны требование ООО "Внепромбанк" в размере 113 526 038 454,79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов