Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-58861/17 по делу N А40-90960/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-90960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федуловой Ирины Вилисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-90960/16 о признании несостоятельным (банкротом) Маркус Ларисы Ивановны (1957 года рождения; финансовый управляющий - Рожков Ю.В.),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Федуловой Ирины Вилисовны в размере 284 179 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федуловой Ирины Вилисовны - Кравцов С.Ю. дов. от 02.03.2016,

от к/у ООО "Внешпромбанк" - Плотникова Т.В. дов. от 23.03.2016

от финансового управляющего - Ивакин И.А. дов. от 09.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 Маркус Лариса Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В., соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 98.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркус Ларисы Ивановны (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Федуловой Ирины Вилисовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 284 179 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федулова Ирина Вилисовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", возражал против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Федулова И.В. ссылается на то, что 27.08.2017 с лицевого счета Федуловой И.В. N 4230184080000000174, открытого в ООО "Внешпромбанк" были списаны денежные средства в размере 1 500 000 долларов США; 23.12.2014 - 3 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету за соответствующий период.

Федулова И.В.указывает, что данных расходных операции не совершала.

Маркус Л.И. являлась одним из учредителей ООО "Внешпромбанк", в период с 29.09.1995 по 19.07.2016 занимала должность Президента в указанном банке.

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N 1-0086/2017 установлено совершение Маркус Л.И. мошеннических действий, в частности списания денежных средств с лицевого счета Федуловой И.В. 27.08.2017 в размере 1 500 000 долларов США; 23.12.2014 - 3 000 000 долларов США.

Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, кредитор полагает, что Маркус Л.И. имеет перед Федуловой И.В. задолженность в общем размере 284 179 500 руб.

Отказывая во включении заявленного Федуловой И.В. требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования Федуловой И.В. на заявленную сумму фактически относятся к ООО "Внешпромбанк", которое, как установлено в рамках уголовного дела, своими незаконными действиями причинило Федуловой И.В. имущественный вред в соответствующем размере.

При этом судом установлено, что на основании предъявленного 19.03.2016 заявления Федуловой И.В. конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" включил требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" в размере 401 240 402,30 руб.

В том числе в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" включены требования Федуловой И.В. по лицевому счету N 4230184080000000174 в размере 360 494 587,28 руб., о чем заявитель извещен уведомлением конкурсного управляющего N 05к/42798 от 10.06.2016.

С учетом частичного погашения ООО "Внешпромбанк" требований кредиторов первой очереди, по состоянию на 06.10.2017 размер требований Федуловой И.В. к ООО "Внешпромбанк" составляет 349 600 762,52 руб.

Таким образом, требования Федуловой И.В. заявлены и признаны обоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внешпромбанк", в результате чего были частично удовлетворены выплатами от 03.10.2016, 10.10.2016 и 17.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований Федуловой И.В. к Маркус Л.И. в заявленном виде, поскольку Маркус Л.И., являвшаяся должностным лицом ООО "Внешпромбанк", не имеет обязательств перед Федуловой И.В. как гражданин-должник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-90960/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федуловой Ирины Вилисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов