Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-16819/23 по делу N А40-90960/2016

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-90960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление о признании недействительными сделки по переходу права собственности от Маркус Лариса Ивановна к Сафиной Индире Фаатовне на следующее недвижимое имущество: - дом площадью 393,6 кв. м., кадастровый номер 50:11:0000000:158039, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. НиколоУрюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 3 574 033,63 рублей; - земельный участок площадью 1270 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:200, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 5177459,8 рублей; - земельный участок площадью 5 +/- 2 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:262, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, кадастровая стоимость 20 383,7 рублей; - земельный участок площадью 108 +/- 7 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:259, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, уч.27 кадастровая стоимость 440 287,92 рублей. Применении последствий недействительности сделок путём восстановления правового положения сторон, существовавшее до заключения вышеуказанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркус Ларисы Ивановны

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - Бурцева Ю.О. по доверенности от 21 декабря 2022 года;

от финансового управляющего - Омаров О.Г.О. по доверенности от 20 апреля 2023 года;

Сафина Индира Фаатовна - лично, паспорт, Неволина О.Н. по доверенности от 19 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по настоящему делу Маркус Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Указанные сведения опубликованы 03 июня 2017 года в газете "Коммерсантъ" N 98.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рожкова Юрия Николаевича об оспаривании сделок должника по переходу права собственности от Маркус Ларисы Ивановны к Сафиной Индире Фаатовне на следующее недвижимое имущество: дом площадью 393,6 кв. м., кадастровый номер 50:11:0000000:158039, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 3574033,63 рублей; земельный участок площадью 1270 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:200, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 5177459,8 рублей; земельный участок площадью 5 +/- 2 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:262, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, кадастровая стоимость 20383,7 рублей; земельный участок площадью 108 +/- 7 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:259, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, уч.27 кадастровая стоимость 440287,92 рублей и применении последствий недействительности сделок путём восстановления правового положения сторон, существовавшего до заключения вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года заявление финансового управляющего Рожкова Ю.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по переходу права собственности от Маркус Лариса Ивановна к Сафиной Индире Фаатовне на следующее недвижимое имущество: - дом площадью 393,6 кв. м., кадастровый номер 50:11:0000000:158039, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 3 574 033,63 рублей; - земельный участок площадью 1270 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:200, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 5177459,8 рублей; - земельный участок площадью 5 +/- 2 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:262, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, кадастровая стоимость 20 383,7 рублей; - земельный участок площадью 108 +/- 7 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:259, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, уч.27 кадастровая стоимость 440 287,92 рублей. Применены последствия недействительности сделок путём восстановления правового положения сторон, существовавшего до заключения вышеуказанных сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафина Индира Фаатовна (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в деле нет доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении судом заявления управляющего.

Судом первой инстанции направлены извещения по адресу имущества: Московская область, Красногорский район, Вблизи с. Николо Урюпино, **, тогда как из копии паспорта следует, что ответчик с 02 декабря 2015 года зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, **, корпус 1, кв. **.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Определением от 20 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управляющий поддерживает доводы заявления.

Ответчик возражает по доводам заявления.

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" высказал позицию по заявленным требованиям.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, апеллянту было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств, однако в разумные сроки доказательства представлены не были ни суду, ни финансовому управляющему должника, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа управляющим было установлено, что должник совершал ряд подозрительных сделок по отчуждению недвижимого имущества в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Совершение сделок подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что объекты недвижимости: дом площадью 393,6 кв. м., кадастровый номер 50:11:0000000:158039, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 3574033,63 рублей; земельный участок площадью 1270 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:200, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 5177459,8 рублей; земельный участок площадью 5 +/- 2 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:262, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, кадастровая стоимость 20383,7 рублей; земельный участок площадью 108 +/- 7 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:259, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, уч.27 кадастровая стоимость 440287,92 рублей, перешла в собственность Сафиной Индире Фаатовне.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2015 между должником и Сафиной И.Ф.

До совершения указанной сделки имущество принадлежало должнику, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела, выписка.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении которого допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Оспариваемая сделка между должником и ответчиком заключена 20 июля 2015 года, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 22 апреля 2016 года, таким образом, оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, жилого дома заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении финансовый управляющий указал, что денежные средства на счет должника не поступали, сведения о фактической передаче денежных средств у финансового управляющего отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, расчет по договору купли-продажи произведен наличными денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В подтверждение финансовой возможности встречного исполнения по договору Сафина И.Ф. представила в материалы обособленного спора: договор аренды индивидуального банковского сейфа ФЛ2 N 12/879 от 20 июля 2015 года.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Имеющиеся в деле документы, в том числе полученные от сторон устные объяснения (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими доводы и возражения как самого заявителя, так и его процессуальных оппонентов.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

При этом какого-либо подтверждения поступлений денежных средств в период до заключения сделки материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновала и не раскрыла причины расчета по договору наличными денежными средствами и невозможность использования безналичного способа оплаты, учитывая значительную сумму договора (согласно п. 2.2. договора общая стоимость объектов составляет 70 000 000 руб.) и наличие у сторон сделки расчетных счетов, а предметом договора являются земельные участки и дом.

Обстоятельство того, что по состоянию на дату заключения спорного договора ответчик мог располагать денежными средствами, само по себе не означает реальность расчета по договору.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в настоящем случае сама финансовая возможность произвести оплату спорного имущества, ответчиком не доказана, ответчиком не подтвержден факт реального произведения расчета по договору между сторонами на сумму 70 000 000 руб. наличными денежными средствами.

При этом, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела расписки, представленной лишь на втором заседании суда апелляционной инстанции (которая не была представлена к жалобе и не была указана в тексте апелляционной жалобе, а также вообще не была передана финансовому управляющему должника) и которая согласно устным пояснениям представителя ответчика подтверждала передачу от некоего физического лица (чью финансовую возможность также будет невозможно проверить) ответчику еще в 2015 году столь значительной денежной суммы. При этом были даны пояснения, что с 2015 года данная денежная сумма ответчиком не возвращена, поскольку данные лица находятся в близких дружественных отношениях.

Учитывая приведенные выше разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2017 года по делу N А64-8376/2014.

Таким образом, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика относительно того, что представленные документы, подтверждают его состоятельность произвести оплату спорного имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что применение реституции в виде обязания возвратить имущество в натуре является неисполнимым, так как дом, переданный по договору, пострадал в результате пожара, а стоящий на земельном участке объект является вновь возведенным строением, в подтверждение чего представлены справка по факту пожара, заключение, выполненное ООО "Строительная лаборатория квадр", технический паспорт.

Вместе с тем, из содержания справки о пожаре следует, что 18 октября 2017 года при пожаре по адресу Московская область г.о. Красногорск, д. Поздняково, СНТ "Липка" был пожар, однако, какое именно здание было уничтожено, было ли уничтожено в принципе, не уточняется, при этом конкретные ориентиры участка возгорания не указаны, что ставит под сомнение относимость указанного документа к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о том, что дом построен им самим и о том, что ранее построенное должником строение сгорело, не соответствуют действительности.

Право собственности зарегистрировано за должником 26 декабря 2022 года (во исполнение обжалуемого судебного акта) на жилой дом с абсолютно теми же техническими характеристиками, которые имелись у жилого дома должника до пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По правилам части 2 статьи 8 Федерального закона ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 4 названной статьи в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (пункт 2); описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9).

Как указывает ответчик, на основании технического паспорта, спорное строение обладает иными техническими характеристиками, в частности, общая площадь объекта увеличена.

Между тем, до настоящего времени ответчик в Управлении Росреестра не осуществил регистрацию права заявителя на принадлежащее ему строение с актуализированными техническими характеристиками отражающие его фактические параметры.

Обращает на себя внимание тот факт, что технический паспорт подготовлен лишь в марте 2023 года, уже после обращения в суд с апелляционной жалобой.

При этом следует отметить, что обязательной регистрации в Росреестре подлежит технический план и именно указанный документ является подтверждением изменения характеристик объекта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по настоящему делу Маркус Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Заявление о признании сделки недействительной подано 25 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом управляющий в любом случае не мог оспорить сделки до даты утверждения его управляющим должника, то есть с 25 мая 2017 года, таким образом временной промежуток с указанной даты до даты обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением составляет один год, а потому следует заключить, что ответчиком не доказано истечение по состоянию на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15 июля 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-90960/16 отменить.

Заявление финансового управляющего Рожкова Ю.В. удовлетворить

Признать недействительными сделки по переходу права собственности от Маркус Лариса Ивановна к Сафиной Индире Фаатовне на следующее недвижимое имущество: -

дом площадью 393,6 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:158039, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18;

земельный участок площадью 1270 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:200, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18;

земельный участок площадью 5 +/- 2кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:262, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино;

земельный участок площадью 108 +/- 7кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:259, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, уч.27.

Применить последствия недействительности сделок, восстановить правовое положение сторон, существовавшее до заключения вышеуказанных сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова