Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-38079/19 по делу N А56-73667/2012

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-73667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38079/2019) ООО "С-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ИП Слиозберга В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А56- 73667/2012 в части включения в реестр кредиторов задолженности перед ООО "С-Нева"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОТЕРМАНН-РУС"

установил:

ООО "С-Нева" (191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., дом 17/2, лит. А; ОГРН 1057810304200; ИНН 7840317310) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 17; ОГРН 1067847547371; ИНН 7816384682) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО "РОТЕРМАНН-РУС введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П. Требование ООО "С-Нева" включено в реестр требований кредиторов в размере 112 439 948 руб. 10 коп., в том числе 112 339 948 руб. 10 коп. основного долга и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАНН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Определением суда от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО "РОТЕРМАНН-РУС" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 о завершении конкурсного производства отменено.

Производство по делу о банкротстве продолжено.

15.08.2017 Коваленко Федор Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ООО "С-Нева" на него - Коваленко Ф.В. в требовании к должнику в размере 112 439 948 руб. 10 коп.

Определением суда от 22.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО "С-Нева" на Коваленко Федора Викторовича в требовании к ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в размере 112 439 948 руб. 10 коп., установленном определением суда от 28.12.2012.

11.04.2018 конкурсный кредитор ИП Слиозберг В.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А56- 73667/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр кредиторов задолженности перед ООО "С-Нева" (правопреемником которого является Коваленко Ф.В.), в котором заявитель просил в указанной выше части определение суда от 28.12.2012 отменить и во включении задолженности в размере 112 439 948 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением суда от 22.05.2018 заявление конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 12.10.2018 производство по заявлению конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-73667/2012/сд2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-73667/2012/сд2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56- 73667/2012/сд2 отменено, договор займа от 23.07.2008, заключенный между ООО "РОТЕРМАНН-РУС" и ООО "Сузуки-Нева" признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-73667/2012 в части признания недействительным договора займа и применения последствий его недействительности отменено.

Определением суда от 19.08.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "С-Нева" в размере 112 439 948 руб.10 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "С-Нева" о включении денежного требования в размер 112 439 948 руб.10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "С-Нева" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору ИП Слиозбергу В.Л. в удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что гражданско-правовой, а не корпоративный статус договора займа от 23.07.2008 установлен судебным актом по делу N А56-62654/2009, на основании которого требования ООО "С-Нева" были включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время гражданско-правовой статус договора займа от 23.07.2008 не оспорен. Признание договора займа недействительной сделкой может повлечь пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 194368 не являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же податель апелляционной жалобы отмечает, что сделка, оформленная договором займа от 23.07.2008 не признана судом недействительной.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Петровская С.В. и конкурсный кредитор ИП Слиозберг В.Л. просят вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Наличие у ООО "С-Нева" статуса конкурсного кредитора нарушает права независимого кредитора. Факт отсутствия судебной констатации недействительности договора займа сам по себе не может опровергнуть вывод о корпоративном, а не гражданско-правовом характере данной сделки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего Петровской С.В. и конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л., а также из его письменных и устных объяснений, вопрос о пересмотре определения суд от 28.12.2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "С-Нева" инициирован в связи с выявлением из материалов уголовного дела N 194268 корпоративного, а не гражданско-правового характера договора займа от 23.07.2008, на основании которого ООО "С-Нева" приобрело статус конкурсного кредитора.

Заявление о пересмотре определения суда от 28.12.2012 подано 11.04.2018, в пределах установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исследовав в совокупности документы из уголовного дела N 194268, полученные кредитором ИП Слиозбергом В.Л. от конкурсного управляющего 11.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 28.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно преамбуле, содержащейся в тексте договора займа от 23.07.2008, заем являлся целевым и был выдан для погашения заемных обязательств должника перед ООО "Ротерманн-Групп".

В тот же день, 23.07.2008, ООО "Сузуки-Нева" заключило с ООО "Ротерманн-Групп" договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале должника. При этом при определении цены 60% доли в уставном капитале должника сторонами принималась во внимание сумма займа, полученная должником от ООО "Сузуки-Нева".

Приобретая долю в уставном капитале должника, ООО "Сузуки-Нева" действовало как агент в интересах ООО "С-Нева" и за его счет на основании агентского договора от 18.07.2008, заключенного между указанными лицами.

18.03.2009 между ООО "Сузуки-Нева" и ООО "С-Нева" было заключено соглашение о передаче прав по договору займа от 23.07.2008.

21.05.2010 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОТЕРМАНН-РУС", по условиям которого права покупателя доли перешли от ООО "Сузуки-Нева" к ООО "С-Нева". ООО "Сузуки-Нева" ликвидировано 05.06.2012.

Из материалов уголовного дела N 194268 следовало, что бенефициар должника - Жуков А.О., в своих показаниях подтвердил, что у ООО "С-Нева" не было самостоятельной цели выдать заем должнику, данная сделка была лишь одним из условий выкупа доли и способом расчетов за нее. От факта выдачи займа зависела возможность приобретения ООО "С-Нева" (владеющим на тот момент 40% долей в уставном капитале должника) 100% доли в уставном капитале должника (стр. 27 протокола судебного заседания от 01.02.2017 по уголовному делу N 1-9/17, стр. 7-8 протокола судебного заседания от 14.06.2016).

При этом договор займа от 23.07.2008 изначально расценивался контролирующими ООО "С-Нева" и должника лицами как безвозвратный, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания Жукова А.О., охарактеризовавшего договор займа "схемой", а также сам факт длительного непринятия контролирующими должника лицами (в том числе ООО "С-Нева") действий по возврату (перечислению) денежных средств - возврат займа не производился, поскольку это "долг самим себе" (стр. 27 и 31 протокола судебного заседания от 01.02.2017 по уголовному делу N 1- 9/17).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "С-Нева", которое (равно как и находящийся под его контролем должник) при проверке обоснованности своего заявления не раскрыло арбитражному суду приведенные выше обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 23.07.2008.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2, 3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу недобросовестные участники должника в рамках дела о банкротстве последнего не могут извлекать выгод из своего противоправного поведения в ущерб интересам добросовестных независимых кредиторов и несут риск наступления негативных последствий своих действий по управлению должником, в том числе в виде невозможности их участия в распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами.

Данная правовая позиция последовательно отражена в пункте 15 Обзора судебной практики N 2 (2018) от 04.07.2018, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "С-Нева".

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 194368 не являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не основаны на нормах права и судебной практике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом обособленном споре речь шла о раскрытии фактических обстоятельств, имевших место быть на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора ООО "С-Нева", именно через показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-73667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков