Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1385/20 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2019 по делу N А34-12454/2016 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (далее - финансовый управляющий должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением от 22.03.2017 требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 49 118 522,05 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества в сумме 25 200 773, 22 руб. (далее - спорное имущество).

В ходе разрешения спора относительно торгов спорным имуществом, от Маркина Владимира Владимировича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.12.2019 заявление Маркина В.В. частично удовлетворено судом, суд запретил осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 446,8 кв.м., кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.12-14, литера А, помещение 1-Н; нежилого помещения общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.12-14, литера А, помещение 4-Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении залогового имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14 литера А, отказать в удовлетворении заявления Маркина В.В. о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении определения, судом не верно оценены имеющиеся в деле доказательства: Маркиным В.В. не представлены доказательства, о том какие последствия непринятия обеспечительных мер могут нарушить его права, и какой ущерб может причинить заявителю пополнение его конкурсной массы. Маркин В.В. требует признать торги несостоявшимися, а имущество передать на реализацию путем публичного предложения, в рамках которого оно будет реализовано по более низкой цене, что не может соответствовать цели реализации имущества и требованиям добросовестного участника процедуры. Принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы кредиторов Попова С.А., влечет прямые убытки участников процедуры банкротства. Принятие обеспечительных мер затрагивает законные интересы покупателя, который в дальнейшем может предъявить требование финансовому управляющему Попова С.А., за пользование чужими средствами, а также иные возможные убытки, связанные с невозможностью распоряжаться приобретенным имуществом.

Также апелляционная жалоба содержит подробное обоснование следующих доводов: Маркиным В.В. подано необоснованное заявление, исключительно в целях принятия обеспечительных мер (злоупотребление правом), если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Банком "Санкт-Петербург" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Попову С.А. и Маркину В.В. в равных долях и находящегося в залоге Банка, которое Указа опубликовано финансовым управляющим Попова С.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.08.2018.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 Маркин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А34-12193/2017, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд Курганской области 09.12.2019 поступило заявление от Маркина В.В. о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего имуществом Попова С.А. приостановить торги по продаже нежилого имущества (согласно перечню) до рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-3059/2019 (заявление удовлетворено определением суда от 10.12.2019, меры отменены определением от 13.12.2019).

Маркин В.В. 20.12.2019 обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Попова С.А. Девятовским М.Л., и признании повторных торгов недействительными, вместе с рассматриваемым ходатайством об обеспечении.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. В случае регистрации спорного имущества за новым покупателем имеется вероятность отчуждения им имущества третьему лицу, что затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также и судебного акта суда общей юрисдикции, если им право собственности на спорное имущество закреплено за супругой.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что применение обеспечительные меры является гарантией обеспечения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов, суд правомерно учел, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании результатов торгов недействительными.

Поскольку предметом разногласий являются торги по продаже спорного имущества, в случае отчуждения этого объекта в собственность иного лица, приведение сторон в первоначальное положение существующее до сделки в случае непринятия обеспечительных мер, будет затруднительно. Отмена обеспечительных мер может привести к обременению спорного имущества правами третьих лиц, что, в свою очередь, приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части возврата имущества, реализованного на торгах, в конкурсную массу должника, а, следовательно, затронет и права самого подателя жалобы залогового кредитора Банк "Санкт-Петербург", и иных заинтересованных лиц.

Апелляционная коллегия полагает, что временное запрещение проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов, соответствует целям и задачам обеспечительных мер, способствует фактической реализации их целей, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что, в свою очередь, обеспечит сохранение спорного имущества, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также считает, что в случае установления судом в рамках рассматриваемого заявления о признании торгов недействительными факта выявленных нарушений по продаже имущества должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, исполнение судебного акта также предполагает обязанность финансового управляющего воздержаться от дальнейших действий, направленных на незаконную передачу имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в части основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены, а в части касаются существа требований, оценка которым при проверке законности судебного акта о принятии обеспечительных мер не может быть дана (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2019 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева