Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-72886/19 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-216512/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым

об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа N 75 от 09.12.2010 10 года; N 2/12 от 27.04.2012; N 1/13 от 22.11.2013; N 6/12 от 15.08.2012; N 2/13 от 10.12.2013; N 3/13 от 10.12.2013; N 4/13 от 25.12.2013; N 1/14 от 09.01.2014; N 7/14 от 18.08.2014; N 8/14 от 04.09.2014 года Договора займа N 6/14 от 04.08.2014 года; Договора займа N б/н от 30.04.2014 года недействительными; об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании незаключенными Договора займа N 10/12 - 1 от 26.10.2012, Договора займа N 11/12 от 21Л 1.2012; Договора займа N 6/12 - 1 от 26.10.2012; Договора займа N 0/14 от 31.12.2013 года; Договора займа N 2/14 от 08.04.2014 года; Договора займа N б/н от 02.06.2014 года; Договора займа N б/н от 31.12.2014 года; Договора займа N 01/15 от 01.11.2015 года; об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года и от 01.11.2015 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санто-холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Санто-холдинг" - Королев И.М. по дов.от 10.09.2019,

Яковлев А.И. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "Санто-холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" Губанков Дмитрий Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании:

недействительными договоров займа N 75 от 09.12.2010 года; N 2/12 от 27.04.2012; N 1/13 от 22.11.2013; N 6/12 от 15.08.2012; N 2/13 от 10.12.2013; N 3/13 от 10.12.2013; N 4/13 от 25.12.2013; N 1/14 от 09.01.2014; N 7/14 от 18.08.2014; N 8/14 от 04.09.2014; N 6/14 от 04.08.2014; N б/н от 30.04.2014;

незаключенными договоров займа N 10/12-1 от 26.10.2012; N 11/12 от 21.11.2012; N 6/12- 1 от 26.10.2012; N 0/14 от 31.12.2013; N 2/14 от 08.04.2014; N б/н от 02.06.2014; N б/н от 31.12.2014; N 01/15 от 01.11.2015 незаключенными;

недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года и от 01.11.2015.

Также в иске поставлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яковлева Анатолия Ивановича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 359 894 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Яковлев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

В судебном заседании 10.03.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2020.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Яковлевым Анатолием Ивановичем (генеральным директором и единственным учредителем должника) и должником ООО "Санто-холдинг" в лице заместителя генерального директора Алтуниной Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности, заключены следующее договоры займа: N 75 от 09.12.2010 года на сумму 22 000 000 рублей; N 10/12-1 от 26.10.2012 на сумму 2 800 000 рублей; N 11/12 от 21.11.2012 на сумму 500 000 рублей; N 2/12 от 27.04.2012 на сумму 2 550 000 рублей; N 1/13 от 22.11.2013 на сумму 8 000 000 рублей; N6/12 от 15.08.2012 на сумму 531 469 рублей; N6/12-1 от 26.10.2012 на сумму 3 518 531, 11 рублей; N 2/13 от 10.12.2013 на сумму 9 000 000 рублей; N 3/13 от 10.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей; N 4/13 от 25.12.2013 на сумму 9 000 000 рублей; N 0/14 от 31.12.2013 на сумму 39 900 000,11 рублей; N2/14 от 08.04.2014 года на сумму 650 000 рублей; N6/14 от 04.08.2014 года на сумму 450 000 рублей; N8/14 от 04.09.2014 года на сумму 7 100 000 рублей; Nб/н от 30.04.2014 года на сумму 824 378 рублей; Nб/н от 02.06.2014 года на сумму 50 000 рублей; Nб/н от 31.12.2014 года на сумму 11 103 950 рублей; N 1/14 от 09.01.2014 на сумму 6 000 000 рублей; N 7/14 от 18.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей; N 01/15 от 01.11.2015 на сумму 57 078 328, 11 рублей.

При этом, денежные средства по договору займа N 0/14 от 31.12.2013 на сумму 39 900 000,11 рублей и по договору займа N 01/15 от 01.11.2015 на сумму 57 078 328, 11 рублей фактически перечислены не были, взамен между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2015 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 требования Яковлева Анатолия Ивановича в общем размере 48.453.067,53 руб., основанные в частности на договорах займа N 75 от 09.12.2010, N 1/13 от 22.11.2013, N 2/13 от 10.12.2013, N 3/13 от 10.12.2013, N 4/13 от 25.12.2013, N 0/14 от 31.12.2013, N 1/14 от 09.01.2014, N 7/14 от 18.08.2014, N 01/15 от 01.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Санто-холдинг".

Конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг", полагая, что указанные договоры займа являются недействительными сделками, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании их недействительными.

В качестве основания для признания недействительными договоров займа N 75 от 09.12.2010 года; N 2/12 от 27.04.2012; N 1/13 от 22.11.2013; N 6/12 от 15.08.2012; N 2/13 от 10.12.2013; N 3/13 от 10.12.2013; N 4/13 от 25.12.2013; N 1/14 от 09.01.2014; N 7/14 от 18.08.2014; N 8/14 от 04.09.2014; N 6/14 от 04.08.2014; N б/н от 30.04.2014 конкурсный управляющий сослался на положения ст. ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что они заключены в условиях состояния неплатежеспособности должника, и заинтересованное лицо преследовало цель компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника, одновременно обеспечив возможность включения в реестр требований кредиторов должника и осуществления контроля за ходом процедуры банкротства, и оспариваемые сделки прикрывали обязательства, фактически вытекающие из факта участия Яковлева А.И. в хозяйственной деятельности общества, признанного банкротом.

Оспаривая договоры займа N 10/12-1 от 26.10.2012; N 11/12 от 21.11.2012; N 6/12-1 от 26.10.2012; N 0/14 от 31.12.2013; N 2/14 от 08.04.2014; N б/н от 02.06.2014; N б/н от 31.12.2014; N01/15 от 01.11.2015 конкурсный управляющий, ссылаясь на их безденежность, заявил о признании их незаключенными.

В качестве основания для признания недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года и от 01.11.2015 года конкурсный управляющий указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами спорных договоров займа и перечисления заимодавцем заемщику указанных в договорах денежных сумм, сославшись на то, что Яковлевым А.И. представлены договоры займа и платежные документы по безналичным и наличным расчетам по договорам, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Санто-холдинг" и Яковлевым А.И., а также бухгалтерские балансы за 2014-2016 гг., подтверждающие исполнение обязательств и наличие долга ООО "Санто-холдинг" перед Яковлевым А.И.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного неэффективным управлением последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление участником должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, такое лицо обязано раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В случае, когда невозможно дальнейшее ведение хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику его участником финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из отсутствия доказательств того, что Яковлев А.И., прикрывая финансовую помощь учредителя заемными отношениями, фактически осуществлял докапитализацию должника в условиях отсутствия у последнего оборотных денежных средств, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник и ответчик по оспариваемым сделкам являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Яковлев Анатолий Иванович на дату совершения сделок являлся единственным учредителем должника ООО "Санто-холдинг" и генеральным директором общества, основными направлениями деятельности которого, согласно устава общества являлись операции с ценными бумагами, координация деятельности предприятий, в которых ООО "Санто-холдинг" являлось инвестором, маркетинг в области производства и сбыта санитарно-технического оборудования, оказание рекламных, информационных и других видов услуг организациям, вошедших в состав ООО "Санто-холдинг", проведения научно-исследовательской, проектной внедренческой деятельности, приобретение и продажа всякого движимого и недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции указано на то, что отраслевой принцип организации объединения (холдинговая компания) в рамках ООО "Санто-холдинг", в состав которого вошли восемь промышленных предприятий, контрольные пакеты акций которых приобретались в ходе хозяйственной деятельности холдинговой компании. Учитывая особенность рынка ценных бумаг (акций) средства на приобретение направлялись с учетом конкретных условий и конъюнктуры рынка, которые невозможно было планировать заранее, чем была вызвана необходимость использовать кроме собственных средств общества, дополнительные денежные средства. С учетом оперативности и необходимости привлечения недорогих средств (процент по кредитам банка более 18% годовых) привлекались и средства учредителя, что подтверждает разумность экономических мотивов выбора Яковлевым А.И. конструкции займа, а также привлечения займа именно от аффилированного лица. В ходе совместной хозяйственной деятельности, с учетом устава общества, финансовая поддержка предприятий, входящих в состав ООО "Санто-холдинг" не противоречит действующему законодательству. Изменение договорных обязательств, сроков их исполнения, заключение дополнительных соглашений, договора новации при согласии сторон не противоречит гражданскому законодательству.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что заем использовался Яковлевым А.И. вместо механизма увеличения уставного капитала, суд первой инстанции установил, что уставной капитал ООО "Санто-холдинг" был увеличен в установленном порядке за счет внесения денежных средств на расчетный счет общества учредителем Яковлевым А.И., о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение об увеличении уставного капитала общества от 22.11.2010 г., платежное поручение от 09.12.2010 г. на сумму 9 900 000 рублей. В связи сданными обстоятельствами, увеличение уставного капитала, не имеет никакого отношения к договорам займа.

В данном случае действия сторон при заключении оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа.

При этом ответчиком подтверждена экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров, и конкурсным управляющим не опровергнут данный факт. Увеличение учредителем Яковлевым А.И. уставного капитала ООО "Санто-холдинг" в 2010 году до 10 млн. руб. судом первой инстанции отнесено к опровержению доводов управляющего о прикрытии оспариваемыми сделками отношений по поводу увеличения уставного капитала заемными отношениями, поскольку привлечение заемных средств учредителя не противоречит нормам действующего законодательства.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком при заключении оспариваемых сделок осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, и что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), и признания за прикрываемым требованием статус корпоративного, апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств о злоупотреблении сторонами сделок своими правами во вред остальным кредиторам и притворности договоров займа, на которых основаны, в частности, требования Яковлева А.И., материалы дела не содержат.

Заявляя требования о признании незаключенными договоров займа N 10/12-1 от 26.10.2012; N 11/12 от 21.11.2012; N 6/12-1 от 26.10.2012; N 0/14 от 31.12.2013; N 2/14 от 08.04.2014; N б/н от 02.06.2014; N б/н от 31.12.2014; N 01/15 от 01.11.2015, управляющий ссылается на анализ выписок с ООО "Банк Кремлевский" ОАО "Росевробанк", согласно которым управляющим не установлен факт перечисления денежных средств на открытые расчетные счета должника.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, по всем договорам займа должнику в распоряжение были предоставлены оговоренные суммы денежных средств, в том числе и по договорам, оспариваемым по безденежности, в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащие платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, ордера и квитанции ООО "Банк Кремлевский", т. 95 л.д. 61-98).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления Яковлева А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что финансовое положение кредитора Яковлева А.И. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, и дана соответствующая оценка займам, на которых основаны требования кредитора (определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 требования Яковлева Анатолия Ивановича в общем размере 48.453.067,53 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Санто-холдинг").

Кроме того, материалами настоящего спора подтверждается расходование должником заемных денежных средств, получение которых отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника (т. 74 л.д. 47-150, т. 93, т. 94, т. 95 л.д. 1-18).

Отклоняя доводы управляющего по договорам займа N 0/14 от 31.12.2013 г. на сумму 39 900 000,11 руб. и договору займа N 01/15 от 01.11.2015 г. на сумму 57 078 328,11 руб. о том, что денежные средства перечислены не были, суд первой инстанции установил, что данные договоры, являются договорами новации и включают задолженность по ранее оформленным договорам займа.

Так, обязательства по договору, оформленные в период до 31.12.2013 г., вошли в договор N 0/14 от 31.12.2013 г. с учетом Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 г., которое является частью договора (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 15.02.2017 г. между ООО "Санто-холдинг" и Яковлевым А.И.).

В свою очередь, договор N 01/15 от 01.11.2015 г. включает в себя договоры, оформленные в период с 31.12.2013 г. по 01.11.2015 г. (в том числе договор N 0/14 от 31.12.2013 г.), с учетом Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2015 г., которое является частью договора (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 15.02.2017 г. и промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 г.).

Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 г., 01.11.2015 г. явились основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет. Согласно акту сверки на 15.02.2017 г., с учетом взаиморасчетов, задолженность ООО "Санто-холдинг" перед Яковлевым А.И. составила 48 453 067,53 рублей.

Как было установлено судом, по всем оформленным договорам займа со стороны Яковлева А.И. были предоставлены денежные средства должнику в соответствии с принятыми обязательствами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности произведенных зачетов по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения при исследовании судом первой инстанции материалов дела и оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у должника на дату заключения спорных договоров, кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемых договоров, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

Довод о наличии у должника в спорный период обязательств перед ПАО "Сбербанк России" судом первой инстанции отклонен, поскольку данный долг не существовал, а имелись обязательства должника перед банком за ОАО "Кировский завод" по выданному ему кредиту, на основании договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году ОАО "Кировский завод", входящий в состав ООО "Санто-холдинг", нуждался в продлении кредитной линии в ПАО Сбербанк. Несмотря на залог имущественного комплекса ОАО "Кировский завод" в обеспечение кредита, ПАО Сбербанк потребовало поручительство от ООО "Санто-холдинг", как акционера владеющего 77% акций ОАО "Кировский завод", путем дополнительного залога ценных бумаг (Мировое соглашение от 21.03.2014 г.).

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировский завод" выполнял свои обязательства в течение двух лет, погасив третью часть кредитной линии, однако в конце 2016 года прекратил выполнение обязательств перед ПАО Сбербанк. В связи с невыполнением заемщиком ОАО "Кировский завод" обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам, Банком в начале 2017 года, несмотря на имеющийся залог, предоставленный заемщиком ОАО "Кировский завод", многократно превышающий остаток средств по невыплаченному кредиту и залог ООО "Санто-холдинг" в размере 77% акций завода, - были заблокированы расчетные счета ОАО "Кировский завод", ООО "Санто-холдинг" и инициировано возбуждение исполнительного производства, что парализовало работу обществ.

При этом активы ОАО "Кировский завод", 77% акций которыми владел ООО "Санто-холдинг", оценены около миллиарда рублей, находятся в залоге у залоговых кредиторов и значительно превышают задолженность, по которым поручителем привлекался ООО "Санто-холдинг".

В результате блокировки счетов должника, требования ОАО "Сантехлит" к ООО "Санто-холдинг" на сумму 3 257 744 рублей (что составляло менее 3% от активов ООО "Санто-холдинг"), который одновременно являлся конкурсным кредитором ОАО "Сантехлит" на сумму 24 705 000 рублей, явилось основанием введения 02.02.2017 г. в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учел то, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

На момент введения в отношении ООО "Санто-холдинг" наблюдения имелась задолженность по договорам займа и текущим платежам, сумма которых не превышала 5% от суммы имеющихся активов.

В бухгалтерском балансе за 2014-2016 в разделе краткосрочные обязательства (заемные средства) отражена задолженность соответствующая сумме долга по акту сверки от 15.02.2017 г. между ООО "Санто-холдинг" и Яковлевым А.И., иной задолженности и кредиторов не имелось.

Согласно бухгалтерскому балансу на конец 2016 г., ООО "Санто-холдинг" имело финансовые вложения на общую сумму 75 813 000 рублей, оборотные активы в сумме 25 289 000 рублей, не распределенную прибыль в сумме 23 996 000 рублей, являлось конкурсным кредитором ОАО "Сантехлит" на сумму 24 705 000 рублей и ЗАО "Думиничский чугунно литейный завод" на сумму 2 200 000 рублей.

Утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов необоснованно, так как долгосрочной и просроченной задолженности на дату заключения оспариваемых договоров у должника не существовало, а хозяйственная деятельность ООО "Санто-холдинг" велась в соответствии с требованиями разумности и добросовестности, а также положениями действующего законодательства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе апелляционного производства сторонами дополнительно представлены детальные позиции по существу спора, которые судом апелляционной инстанции проверены с учетом имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения не имеется исходя из того, что спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам и по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик