Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 02АП-5811/23 по делу N А31-12799/2019

г. Киров

14 сентября 2023 г.

Дело N А31-12799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу N А31-12799/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего Павлова Александра Львовича

об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Комиссарова Алексея Александровича (далее - должник, Комиссаров А.А.) Павлов Александр Львович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 262000 руб., что составляет 7 % суммы, поступившей на основной счет должника (в конкурсную массу) в результате взыскания финансовым управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - кредитор, ООО "Дом-Строй"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, в деле А31-4695/2022 по привлечению арбитражного управляющего Павлова А.Л. к административной ответственности за ненадлежащее осуществление полномочий по делу N А31-12799/2019 (по жалобе ООО "Дом-Строй") были установлены факты допущенных нарушений со стороны арбитражного управляющего, несмотря на то, что в привлечении к административной ответственности было отказано ввиду малозначительности деяния. В деле N АЗ1-14050/2022 арбитражный управляющий Павлов А.Л. взыскивает со Штырхунова А.А. в пользу должника Комиссаровой Г.Н. задолженность (убытки по договору на заготовку древесины) в сумме 6146700 руб., указывая, что Комиссаров А.А. оказывал услуги по заготовке леса ответчику по явно заниженной стоимости своим имуществом-лесозаготовительной техникой. Комиссарова Г.Н. является супругой должника Комиссарова А.А. Данное обстоятельство подтверждает наличие активной предпринимательской деятельности супруги должника в период банкротства супруга Комиссарова А.А. Несмотря на данный факт, Павлов А.Л. до настоящего времени, в том числе в судебном порядке через иные правоохранительные органы не получил сведения о движении денежных средств по картам, привязанным к счетам Комиссаровой Г.Н. в целях включения дохода супруги в имущественную массу должника. В деле A31-1489/2022 (банкротство Комиссаровой Г.Н.) Павлов А.Л. обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2021 г. по отчуждению Комиссаровой Галиной Николаевной т/с Тойота РАФ-4 2015 г.в., VIN XW7R43FV20S001101, в пользу стороны по сделке (покупателя): Курицына Александра Сергеевича, адрес регистрации: г.Кострома, ул.Шагова, Д.207А, кв. 18. Такое обращение последовало только 23.05.2023 после жалобы ООО "Дом-Строй" в Управление Росреестра по Костромской области на бездействие управляющего. Кроме того, Павлов А.Л., в целях получения доступа в домовладение собственника для проведения мероприятий по описи его имущества, равно как и в адресе регистрации должника, не обращался. Павлов А.Л. не выяснил в отношении обстоятельства оплаты полиса КАСКО должником в период его банкротства, мер по оспариванию данных платежей не предпринимал. Заявитель также указал, что арбитражным управляющим не оспаривались сделки должника и лизинговой компании. В рамках дела А31-3152/2023 с ООО "АИС" в пользу ИП Комиссарова А.А. (Андрей Александрович, родной брат должника Комиссарова А.А.) взыскана задолженность 16180564 руб. 30 коп. за лесозаготовительные работы. 21.04.2021 супруга должника Комиссарова Г.Н., чей доход является общим доходом с Комиссаровым А.А., приобрела в лизинг в АО "ВТБ-Лизинг" (договор лизинга N АЛ 185622/01-21) дорогостоящее имущество - автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак X 241 РН 750. Очевидно, что при общности денежных средств мужа и жены, на приобретение данного объекта расходовались и те средства, которые должны были поступить в массу должника. Несмотря на это, сведения об этом имуществе в отчетах арбитражного управляющего не отражены.

Финансовый управляющий в отзыве указал на то, что суд правомерно отклонил доводы ООО "Дом-строй" о наличии фактов нарушений (бездействия) со стороны финансового управляющего (как оснований для снижения размера вознаграждения либо отказа в его установлении), поскольку в рамках настоящего дела не имеется каких-либо рассмотренных и удовлетворенных жалоб кредиторов на его, управляющего, действия (бездействие). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим должника Павловым А.Л. в Арбитражный суд Костромской области и в районные суды г.Костромы и Костромской области были направлены исковые заявления о взыскании с третьих лиц в конкурсную массу должника-Комиссарова А.А денежных средств (дебиторской задолженности) на общую сумму: 9987530 руб.

В настоящее время в результате деятельности финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства, взысканные судами с третьих лиц (дебиторская задолженность) в размере 3744748,17 руб.

Кредитор должника, оспаривая установление финансовому управляющему процентов по вознаграждению, ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павловым АА.Л. своих обязанностей.

Вместе с тем доказательства наличия судебных актов, устанавливающих незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Кредитором указано на дело N А31-4695/2022, в рамках которого Павлов А.Л. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по делу А31-12799/2019.

Однако в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 по делу N А31-4695/2022 суд пришел к выводу о том, что выявленное нарушение не привело к наступлению неблагоприятных последствий для процедуры конкурсного производства и не повлекло ущемления интересов кредиторов и третьих лиц. Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения финансового управляющего к выполнению своих обязанностей, что позволяет суду признать совершенное Павловым А.Л. правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением Павлову А.Л. устного замечания.

Таким образом, указанный судебный акт не может являться основанием для снижения процентов по вознаграждению.

Ссылка заявителя на дело N АЗ1-14050/2022 не может быть признана обоснованной, поскольку судебный акт по делу не принят.

Довод заявителя о том, что оспаривание договора купли-продажи от 10.12.2021 по отчуждению Комиссаровой Галиной Николаевной транспортного средства Тойота РАФ-4 2015 г.в., VIN XW7R43FV20S001101 (общее имущество супругов) последовало только 23.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиссаровой Г.Н., не свидетельствует о причинении вреда интересам должника, так как в случае признания сделки недействительной и возврата транспортного средства в конкурсную массу, полученных денежных средств от продажи данного транспортного средства подлежит передаче в конкурсную массу должника Комиссарова А.А.

Доказательства того, что необращение финансового управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника, привело к уменьшению конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Использование Комиссаровым А.А. и Комиссаровой Г.Н. имущества, которое подлежит передаче в конкурсную массу, оплата полиса КАСКО, не являются основанием для оспаривая сделок, которое кредитор вменяет в качестве бездействия финансового управляющего. Данное обстоятельство может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий не обращался с заявлением о получения доступа в жилое помещение по месту жительства должника и месту регистрации для проведения мероприятий по описи его имущества, не может являться основанием для снижения размера процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Павлова А.Л. об истребовании имущества, информации и документации у Комиссарова А.А., в частности суд обязал должника передать финансовому управляющему опись всего имущества с указанием адреса его нахождения, в том числе и того, которое является предметом залога, а так же совместно нажитого в браке (указать доли в праве), опись приводится по форме Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 г. N530.

Указанное определение суда в настоящее время не исполнено. Доказательств того, что неисполнение определения связано с уклонением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов и обоснованно установил проценты по вознаграждению в размере, указанном финансовым управляющим.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу N А31-12799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева