Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-6913/21 по делу N А31-12799/2019

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А31-12799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Александра Львовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу N А31-12799/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", Костромская область, г. Чухлома (ИНН: 4429002806, ОГРН: 1054425962975)

об установлении требований кредитора и включении задолженности:

-за 2016 год в размере 30 686 038 руб., из которых 22 115 726 руб. - сумма доначисленного налога (НДС и налог на прибыль); 8570312 руб. - сумма доначисленных пеней по НДС и налогу на прибыль;

-за 2017 год в размере 207 772 руб., из которых 152 573 руб. - сумма доначисленного налога (НДС); 55 199 руб. - сумма доначисленных пеней по НДС,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (12.04.1979 г.р., место рождения - г. Чухлома Костромской области, место регистрации: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 9, кв. 4, ИНН: 440108594363, ОГРНИП: 306440129100073, СНИЛС: 071-879-820-08)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиссарова Алексея Александровича (далее - Комиссаров А.А., должник) общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй", кредитор, Общество) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности:

- за 2016 год в размере 30 686 038 руб., из которых 22 115 726 руб. - сумма доначисленного налога (НДС и налог на прибыль); 8 570 312 руб. - сумма доначисленных пеней по НДС и налогу на прибыль;

- за 2017 год в размере 207 772 руб., из которых 152 573 руб. - сумма доначисленного налога (НДС); 55 199 руб. - сумма доначисленных пеней по НДС,

в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просит:

1) включить в реестр требований должника ИП Комиссарова А.А. следующие имущественные требования ООО "Дом-Строй":

- 3 188 371,00 руб. (сумма НДС по протоколу от 31.10.2019 г.);

- 3 418 534,00 руб. (сумма по налогу на прибыль по протоколу от 31.10.2019 г.);

-1 090 631,45 руб. (пени по НДС по протоколу от 31.10.2019 г.);

-887 821,77 руб. (пени по налогу на прибыль от 31.10.2019 г.);

2) включить в реестр требований кредиторов ИП Комиссарова А.А.:

- уплаченный НДС за 2016 г. в сумме 13 984 280, 00 руб. (с.34 решения);

- пени по НДС в сумме 1 943 914, 32 руб. (с 34 решения).

3) включить в реестр требований кредиторов ИП Комиссарова А.А.:

- уплаченный налог на прибыль в сумме 10 095 567,00 руб. (с.41 решения);

-пени по налогу на прибыль в сумме 3 635 421,63 руб. (с.41 решения).

4) позиция по платежам ООО "Дом-Строй" за общество с ограниченной ответственностью "Руслес 44" (далее - ООО "Руслес 44") за 2017 г. остается без изменений по сравнению с первоначальными требованиями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", в сумме 5 579 335 рублей 95 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича, в части требований в сумме 24 287 619 рублей - в признании обоснованными отказано, в остальной части производство по рассмотрению требования прекращено.

Финансовый управляющий должника Павлов Александр Львович (далее - финансовый управляющий Павлов А.Л., заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в данном случае недопустима аналогия с принятым ранее Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 просто в силу аналогичности и схожести существа требований и их обоснованности актом и решением налоговой проверки. Сам по себе акт налоговой проверки и решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, не могут иметь для суда преюдициального значения, в силу того, что указанные акты, являются актами государственного контроля, содержат в себе субъективное видение ситуации проверяющими липами. Заявитель отмечает, что - акт N 14-26/1 от 11.01.2021 года и решение налоговой проверки от 05.03.2021 года касаются взаимоотношений с иными юридическими лицами, безосновательно делать аналогичные выводы в указанных случаях, руководствуясь исключительно выводом, что если должник Комиссаров А.А. будучи единоличным исполнительным органом проверяемого лица ООО "Руслес 44", допустил согласованность действий с одними контрагентами по созданию фиктивного документооборота, то аналогичным же образом он действовал и в отношении иных контрагентов. Обстоятельства, изложенные в акте N 14-26/1 от 11.01.2021 года не исследованы, не подтверждены ничем кроме субъективного мнения проверяющих лиц. Для выводов о необоснованной налоговой выгоде необходимо прежде всего осуществлять проверку реальности хозяйственных операций, чего в акте N 14-26/1 от 11.01.2021 года сделано не было. При этом, по мнению Заявителя, недопустимо делать такие выводы, основываясь только на наличии у контрагента признаков фирмы-однодневки, при наличии свидетельских показаний о реальности хозяйственных операции и не изучив документы о проведении сторонами реальных хозяйственных операций. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Дом-Строй", поскольку оно, имея полный объем полномочий по обжалованию акта N 14-26/1 от 11.01.2021 и решение налоговой проверки от 05.03.2021 намеренно не реализует указанные полномочия. Как полагает кредитор, сам по себе тот факт, что у ООО "Дом-Строй" наступили негативные последствия за период, когда Комиссаров А.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Руслес44", не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Сам по себе факт формального документооборота с фирмами, отвечающими признакам однодневок, не означает противоправность действий директора. Финансовый управляющий Павлов А.Л. полагает, что сделки, которые повлекли за собой доначисление налогов и пени за их несвоевременную уплату совершены по воле единственного участника и по воле самого общества, а следовательно, его действия не могли противостоять интересам общества. ООО "Дом строй", по мнению заявителя, ведет себя непоследовательно, излагая одни и те же факты в удобном для себя ракурсе, зачастую противоречащем друг другу в рамках банкротства должника Комиссарова А.А. Так, при рассмотрении обособленного спора по обжалованию сделки купли-продажи 100% в уставном капитале ООО "РусЛес44" (ныне, после правопреемства - ООО "Дом Строй") за номинальную стоимость 10 000,00 рублей, указывают, что цена была оговорена сторонами и согласована с учетом потенциально возможных налоговых последствий, указанные же суммы доначислений, пеней и штрафов ООО "Дом Строй" полагает необходимым учесть при определении действительной рыночной доли ООО "РусЛес 44". Одновременно, при этом ООО "Дом Строй" заявляет требования о включении указанных сумм доначисленных пени в реестр кредиторов должника Комиссарова А.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2021.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, Комиссаров А.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Руслес 44".

08.04.2019 ООО "Руслес 44" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к иному юридическому лицу - ООО "Дом-Строй".

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Грундлаге", ООО "ТоргСити" и ООО "Мегасити" (до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки), ООО "Дом-Строй" приглашено на заседание комиссии по привлечению налогоплательщиков к уточнению налоговых обязательств за 2016 год. По результатам заседания комиссии (протокол заседания N 10-07/00014@ от 31.10.2019) Общество самостоятельно произвело перерасчет налоговых обязательств по документам, оформленным от имени ООО "Грундлаге" ИНН 7604283467 и ООО "ТоргСити" ИНН 4401159797 и представило уточненные налоговые декларации (с. 2 решения от 05.03.2021, https://kad.arbitr.ru, 23.03.2021 подано через "Мой арбитр").

По данным уточненных налоговых деклараций, ООО "Дом Строй" внесена корректировка в сторону уменьшения в части налоговых вычетов по НДС, что повлекло увеличение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет на 3 188 371 руб. Указанная сумма зачтена по заявлению Общества по решению налогового органа от 14.11.2019 года N 71010 (с. 2 решения от 05.03.2021).

По данным уточненной налоговой декларации, ООО "Дом-Строй" уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2016 год, что повлекло к увеличению исчисленной суммы налога на 3 418 534 руб., которая уплачена Обществом 23.12.2019 платежными поручениями N 87517, N 87519 (с. 2-3 решения от 05.03.2021).

ООО "Дом-Строй" за несвоевременную уплату налогов самостоятельно произвело начисление (расчет) пеней. Сумма пени по НДС в размере 1 090 631,45 руб. уплачена платежным поручением от 21.11.2019 N 87394, сумма пени по налогу на прибыль в размере 887 821,77 руб. уплачена платежными поручениями от 23.12.2019 N 87518, N87520 (с. 3 решения от 05.03.2021).

30.12.2019 налоговым органом (МРИ ФНС N 7 по Костромской области) было вынесено решение о проведении в отношении ООО "Дом-Строй" выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 (представлено посредством системы "Мой Арбитр" 13.01.2021.

По результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руслес 44" выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме был составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 N 14-26/1 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 16.02.2021), принято решение от 05.03.2021 N 14-26/1 (далее - решение от 05.03.2021) (представлено посредством системы "Мой Арбитр" 23.03.2021)

В ходе проверки установлено, что в связи с недостоверными сведениями, указанными в первоначальных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2016 год, представленными ООО "Руслес 44" за подписью Комиссарова А.А., у Общества возникла обязанность по уплате суммы недоимки и суммы пени при представлении уточненных деклараций в ходе и после выездной налоговой проверки за 2016 год.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Дом-Строй", являющийся правопреемником ООО "Руслес 44", провело анализ операций по взаимоотношениям ООО "Руслес 44" с ООО "Мегасити" и ООО "Тандем" и приняло решение об уточнении платежей по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года и налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Исчисленные суммы НДС за 1.2,3,4 квартал 2016 год в сумме 13 984 280 руб. ООО "Дом-Строй" уплатило платежными поручениями от 03.12.2020 N 1744, от 07.12.2020 N 1767. от 03.12.2020 N 1741, от 30.10.2020 N 1551, от 30.10.2020 N 1553. от 24.11.2020 N 1699, от 09.12.2020 N1783.

ООО "Дом-Строй" за несвоевременную уплату НДС самостоятельно произвело начисление (расчет) пеней в сумме 1 943 914,32 руб. Сумма пени полностью уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 30.10.2020 N 1552, N 1554. от 25.12.2020 N 1867 (с. 46 решения от 05.03.2021).

Сумма налога на прибыль в размере 10 095 567 руб., исчисленная к уплате в бюджет по данным уточненных налоговых деклараций за 2016 год, уплачена ООО "Дом-Строй" платежными поручениями от 09.12.2020 N 1782. 09.12.2020 N 1781, 07.12.2020 N 1768, от 03.12.2020 N 1742, от 15.12.2020 N 1807. от 24.12.2020 N1868. от 24.12.2020 N1859. от 03.12.2020 N 1743, от 09.12.2020 N1784, от 15.12.2020 N1809, от 15.12.2020 N1808, от 24.12.2020 N, от 24.12.2020 N 1860 (с. 46 решения от 05.03.2021).

ООО "Дом-Строй" за несвоевременную уплату налога на прибыль самостоятельно произвело начисление (расчет) пеней в сумме 3 635 421,63 руб. Сумма пени уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 24.12.2020 N 1869 в сумме 1 144 756 руб., от 04.03.2021 N 366 в сумме 1649 515,04 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 841 150,59 руб. погашена по заявлению налогоплательщика из других видов налогов (с. 46-47 решения от 05.03.2021).

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий ООО "Дом-Строй" доплатило за ООО "Руслес 44" НДС за 1,2,3 кварталы 2017 г. в сумме 10 333,00 руб., 82 800, 00 руб., 59 440, 00 руб. соответственно.

По результатам проверки решением от 05.03.2021 N 14-26/1 отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также начислены пени (с. 48 решения от 05.03.2021).

При этом в решении установлено, что уточненные налоговые декларации ООО "Дом-Строй" представлены в налоговый орган после окончания выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО "Дом-Строй" не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль (с. 47 решения от 05.03.2021).

В ходе проверки, в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ, установлены обстоятельства, исключающие привлечение ООО "Дом-Строй" к налоговой ответственности, а именно, истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности (с. 47 решения от 05.03.2021).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 в отношении Комиссарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 гражданин Комиссаров А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО "Дом-Строй", посчитав, что Комиссаровым А.А. как бывшим руководителем ООО "Руслес 44", причинены убытки в виде оплаченных кредитором налогов и пени, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Комиссарова А.А. кредитор ссылается на то, что ему как правопреемнику ООО "Руслес 44" причинены убытки в результате недобросовестных действий бывшего руководителя ООО "Руслес 44" Комиссарова А.А.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается должником, Комиссаров А.А. являлся учредителем ООО "Руслес 44" в период с 07.12.2010 по 12.12.2018, руководителем ООО "Руслес 44" - в период с 07.12.2010 по 21.01.2019.

Из решения от 05.03.2021 следует, что ООО "Руслес 44", в соответствии со статьей 143 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 246 НК РФ - плательщиком налога на прибыль организаций. За проверяемый период ООО "Руслес 44" представлено в налоговый орган 4 основных и 6 уточненных декларации по НДС, 10 основных и 11 уточненных деклараций по налогу на прибыль за подписью директора Комиссарова А.А.

Из акта налоговой проверки от 11.01.2021 N 14-26/1 следует, что документооборот с контрагентами ООО "Мегасити", ООО "Тандем" носил формальный характер с целью прикрытия реальной хозяйственной деятельности с другими лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, документы оформлялись с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, при отсутствии реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Руслес 44" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (с. 50 акта налоговой проверки, https://kad.arbitr.ru, 16.02.2021 подано через "Мой арбитр").

По результатам указанной выездной налоговой проверки кредитор представил уточненные налоговые декларации, в которых доначислен НДС в размере 13 984 280 рублей, налог на прибыль в размере 10 095 567 рублей, а также самостоятельно исчислил пени по НДС в размере 1 943 914,32 руб. пени по налогу на прибыль в размере 3 635 421,63 рубля.

Факт оплаты недоимки по налогам, пени со стороны ООО "Дом-Строй" отражен в вышеуказанном акте налоговой проверки; лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Руслес 44" являлось плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно акту налоговой проверки от 11.01.2021 N 14-26/1 налоговым органом установлена согласованность действий руководителя ООО "Руслес 44" Комиссарова А.А. с контрагентами, направленная на имитацию хозяйственных связей в целях создания видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что выбор цепочки посредников не являлся случайным.

Таким образом, в ходе проверки установлено и материалами настоящего дела не опровергается, что лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Руслес 44" в периоде, за который представлены уточненные налоговые декларации, являлся Комиссаров А.А., и, следовательно, на него, как на руководителя Общества, была возложена обязанность по контролю за организацией налогового и бухгалтерского учета. Комиссаров А.А. являлся подписантом налоговых деклараций, нес ответственность за правильность формирования налоговой отчетности и достоверность представленных в них сведений (с. 45 решения от 05.03.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия Комиссарова А.А. как руководителя ООО "Руслес 44" не соответствовали требованиям разумности и добросовестности.

Соответственно, в акте и решении по результатам налоговой проверки установлено, что в результате действий Комиссарова А.А. ООО "Руслес 44" получило необоснованные вычеты по НДС, а также недоплатило налог на прибыль.

То обстоятельство, что ООО "Дом-Строй" не было привлечено к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности, а также уплата спорных сумм непосредственно во время проверки не свидетельствует о законности действий ООО "Руслес 44" в проверяемый период или о том, что убытки кредитором не были понесены.

То обстоятельство, что Комиссаров А.А. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора ООО "Руслес 44" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом-Строй" (в рамках результатов налоговой проверки за 2016 год) предъявляет Комиссарову А.А. убытки, понесенные в результате привлечения ООО "Руслес 44" к налоговой ответственности, в размере доначисленного (и уплаченного ООО "Дом-Строй") НДС в размере 13 984 280 рублей, уплаченных на эту сумму пеней в размере 1 943 914,32 руб., доначисленного (и уплаченного заявителем) налога на прибыль в размере 10 095 567 рублей, уплаченных на эту сумму пеней в размере 3635421,63 рубля.

Поскольку сумма доначисленного налога не является убытками кредитора, которые подлежат возмещению бывшим руководителем общества, в признании обоснованными требований в сумме 24079847 руб. (13984280 руб. + 10095567 руб.) суд первой инстанции отказал.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требований суммы налога и пеней за 2017, добровольно уплаченных за ООО "Руслес 44" заявителем (207772 руб., из которых 152573 руб. - доначисленный налог (НДС), 55199 руб. - пени), поскольку в отношении указанного налога отсутствуют какие-либо выводы налогового органа (изложенные в соответствующем акте либо решении) о неправомерных действиях Комиссарова А.А., повлекших необоснованные налоговые вычеты. Период 2017 не являлся предметом налоговых проверок.

Суд первой инстанции также прекратил производство по требованиям о включении в реестр требований кредиторов Комиссарова А.А. убытков в виде оплаченной кредитором недоимки по налогам и пени за 2016 год в размере 8 585 358,22 руб., поскольку указанные требования уже были судебного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 30.09.2020 в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в удовлетворении требований заявителя - в том числе вышеуказанных - было отказано.

В части отказа в удовлетворении требований, а также в части прекращения производства по определение суда первой инстанции не обжалуется.

В то же время уплаченные ООО "Дом-Строй" по результатам выездной налоговой проверки пени в рассматриваемой части являются убытками общества, причиненными в связи с неправомерными действиями руководителя Комиссарова А.А.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, убытки ООО "Дом-Строй" по результатам налоговой проверки за 2016, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Комиссарова А.А. в размере 5 579 335, 95 руб. (1 943 914,32 руб. + 3 635 421,63 руб.), т.е. в сумме уплаченных заявителем пеней.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на оспаривание незаконного характера действий ООО "Руслес 44" в проверяемый налоговым органом период.

Вместе с тем, решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу, ООО "Дом-Строй" не обжаловалось, добровольно исполнено, соответственно, несение кредитором убытков в виде пени вследствие действий Комиссарова А.А., является уже свершившимся фактом.

Несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, по результатам оспаривания решения, данные решение и акт по результатам налоговой проверки приняты судом в качестве доказательств и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения по результатам налоговой проверки, заявитель не представил, ходатайств об истребовании документов (в том числе документации, на основании которой были сформулированы выводы налогового органа) не заявил.

Доводы о злоупотреблении правом в связи с неподачей жалобы на решение по результатам налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку такое обжалование является правом ООО "Дом-Строй". Кроме того, добровольную уплату недоимки и пеней невозможно квалифицировать как совершенную с целью причинить вред Комиссарову А.А., поскольку в результате указанной уплаты в реестр требований кредиторов должника значительные суммы, добровольно уплаченные ООО "Дом-Строй", включены не были.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу N А31-12799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева