Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 08АП-2903/20 по делу N А70-18406/2018

город Омск

13 мая 2020 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2903/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

при участии в судебном заседании:

от участника Захаркина Василия Дмитриевича - лично, предъявлен паспорт,

от Захаркиной Ольги Ивановны - представитель Злотницкая О.Н. по доверенности N 72АА1640966 от 17.03.2020 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной Ольги Ивановны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М. (далее - Мартьянов Р.М., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Владимировна (далее - Круглова О.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") с заявлением о признании сделки недействительной, просило (с учетом уточнения) признать недействительной сделку должника - договор цессии от 30.01.2018, заключенный между Захаркиной Ольгой Ивановной (далее - Захаркина О.И.) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", обязать Захаркину О.И. возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. в конкурсную массу ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 к участию в рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий и исполнитель завещания Левинзон Григорий Иосифович (далее - Левинзон Г.И.).

Мартьянов Р.М. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Сибстройинвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 в удовлетворении ходатайства Мартьянова Р.М. о прекращении производства по заявлению ООО "Сибстройинвест" отказано, в удовлетворении заявления ООО "Сибстройинвест" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части указания на недоказанность заявителем нарушения его материально-правового интереса оспариваемым договором, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Сибстройинвест".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что согласно выводам суда первой инстанции ООО "Сибстройинвест" не имеет права оспаривать договор цессии от 30.01.2018, заключенный между Захаркиной О.И. и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", однако оспаривая указанный договор, заявитель не преследовал цель восстановления задолженности Захаркиной О.И., а имел цель пополнить конкурсную массу, поскольку ООО "Сибстройинвест" является единственным конкурсным кредитором должника и претендует на удовлетворение его требования за счет составляющего конкурсную массу имущества, единственным лицом в рамках настоящего дела, проявляющим активную позицию в вопросе пополнения конкурсной массы должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.04.2020, от ООО "Стройинвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 12.05.2020, от Захаркиной О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, представитель Захаркиной О.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участник должника Захаркин А.Д. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, ООО "Стройинвест", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2016 между Захаркиной О.И. (займодавец) и ООО "Сибстройинвест" (заемщик) заключен договор займа (том 26, листы дела 86-87), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на срок 12 календарных месяцев в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму.

Подлинник чека-ордера публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 13.10.2016, подтверждающий внесение Захаркиной О.И. денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ООО "Сибстройинвест", имеется в материалах обособленного спора (том 26, лист дела 88).

30.01.2018 между Захаркиной О.И. (цедент) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 26, листы дела 89-91), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора займа от 13.10.2016, заключенного между цедентом и ООО "Сибстройинвест".

Согласно пункту 1.2 указанного договора передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в следующем: в рамках исполнения обязательств по договору цедент передает должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается чеком-ордером операция 5004 от 13.10.2016.

30.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документов (том 26, лист дела 92), в соответствии с которым Захаркина О.И. (цедент) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", в лице генерального директора Захаркина Василия Дмитриевича, (цессионарий), действующего на основании устава, с другой стороны, составили настоящий акт приема-передачи документов о нижеследующем: цедент, во исполнение обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 30.01.2018, передает, а цессионарий принимает следующие документы: оригинал договора займа от 13.10.2016, оригинал чека-ордера операция 5004 от 13.10.2016.

Кроме того, 30.01.2018 между Захаркиной О.И. (сторона 1) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (сторона 2) заключено соглашение об исполнении обязательств права требования (цессии) (том 26, листы дела 93-96), в соответствии с которым нa основании заключённого между сторонами договора уступки права требования от 30.08.2017 стороны приобрели следующие права и обязанности: сторона 1 передала стороне 2 права требований, возникшее из договора займа от 13.10.2016, заключенного между стороной 1 и ООО "Сибстройинвест", юр. Адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д.58 копр.1 ИНН 7204083791, КПП 720301001 (далее именуемое "должник" ), а именно в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору уступки прав требования, сторона 1 передала права требования стороне 2 к должнику денежной суммы в размере 2 000 000 руб., в оплату приобретенных прав требования к должнику во исполнение обязательств по договору уступки права требования, сторона 2 должна уплатить стороне 1 сумму в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения указанная в пункте 1.2 настоящего соглашения денежная сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается в следующем порядке: часть денежной суммы в размере 100 000 руб. оплачивается стороной 2 стороне 1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения; оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 900 000 руб. сторона 2 оплачивает стороне 1 любым не запрещенным законодательством РФ способом, до 31.12.2020 равновеликими, либо не равновеликими частями, в периоды, установленными по усмотрению стороны 2, но не позднее указанного в данном пункте настоящего соглашения до 31.12.2020.

По платежному поручению N 30 от 05.02.2018 должник перечислил Захаркиной О.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "соглашение об исполнении обязательств после уступки права требования (цессия) от 30.01.2018_" (том 26, листы дела 97-99).

18.09.2018 Захаркиной О.И. (сторона 1) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение к соглашению об исполнении обязательств права требования (цессии) от 30.01.2018 (том 26, лист дела 100), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что срок оплаты оставшейся суммы денежных средств в размере 1 900 000 руб., согласно статье 2.2 соглашения об исполнении обязательств после уступки права требования (цессии) от 30.01.2018, подлежит сокращению до 15.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу N А70-17041/2018 с ООО "Сибстройинвест" в пользу ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" взыскано 2 150 849 руб. 30 коп., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 150 849 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 754 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сибстройинвест", считая оспариваемый договор цессии сделкой с заинтересованным лицом, совершенной в период неплатежеспособности должника и причинившей вред имущественным правам кредиторов, с оказанием предпочтения Захаркиной О.И., вследствие чего подлежащей признанию судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом; 2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Сибстройинвест" о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018, оспариваемая сделка совершена 30.01.2018, то есть менее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, Захаркина О.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако ООО "Сибстройинвест" не представлены доказательства того, что условия сделки в части предоставления Захаркиной О.И. должнику по сделке неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО "Стройинвест", заемное обязательство ООО "Стройинвест" перед Захаркиной О.И., переданное Захаркиной О.И. должнику по спорному договору, являлось действительным (передача денежных средств Захаркиной О.И. ООО "Стройинвест" в сумме 2 000 000 руб. во исполнение договора займа от 13.10.2016 подтверждается представленным в материалы дела подлинником чека-ордера от 13.10.2016).

Следовательно, указанное обязательство могло являться предметом договора уступки права требования от 30.01.2018.

Пари этом, как было указано ранее, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом; 2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В этой связи в целях надлежащего обоснования заявленных им требований о признании сделки недействительной ООО "Стройинвест" надлежало достоверно подтвердить, что стоимость права требования к нему, переданного должнику Захаркиной О.И., неэквивалентна действительной стоимости данного права требования.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 соглашения об исполнении обязательств права требования (цессии) от 30.01.2018 в оплату приобретенных прав требования к ООО "Стройинвест", во исполнение обязательств по договору уступки права требования ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" должно уплатить Захаркиной О.И. сумму в размере 2 000 000 руб.

То есть спорный договор уступки права требования от 30.01.2018 является возмездным и предусматривает оплату должником уступаемого ему Захаркиной О.И. права требования к ООО "Стройинвест" по его номинальной стоимости, равной 2 000 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Сибстройинвест" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что условия сделки в части предоставления Захаркиной О.И. должнику по сделке неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В этой связи отсутствуют основания считать спорную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" по причине недоказанности наличия неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующую правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 по делу N А84-1909/2017.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Податель жалобы ссылался на предпочтительное удовлетворение требований Захаркиной О.И. из оспоренного договора путем совершения в ее пользу платежа в сумме 100 000 руб.

Следовательно, в рамках настоящего спора также подлежит проверке действительность оплаты ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" приобретенного им по спорному договору уступки права требования к ООО "Сибстройинвест".

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение спорного договора ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" перечислило Захаркиной О.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 30 от 05.02.2018.

При этом ООО "Сибстройинвест" при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве заявляло, что в связи с совершением должником платежа по платежному поручению N 30 от 05.02.2018 Захаркина О.И. получила преимущественное удовлетворение своих требований к ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Между тем в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018, а платеж по спорному договору совершен 05.02.2018, ссылка ООО "Сибстройинвест" на статью 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной, так как платеж не подпадает под период подозрительности, необходимый для оспаривания сделки, совершенной с предпочтением.

Доказательства наличия у соответствующего платежа признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как доказательства наличия иных оснований для признания их недействительными, доказательства совершения должником иных платежей по спорному договору на сумму 2 000 000 руб. - 100 000 руб. = 1 900 000 руб. ООО "Сибстройинвест" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Стройинвест".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставленную ранее отсрочку в оплате государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова