Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-6993/20 по делу N А56-70701/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-70701/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

- конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича по паспорту;

- от уполномоченного органа: Новиковой Е.Н. по доверенности от 13.05.2020;

- от ООО "Юнит": Лаптева Н.С. по доверенности от 12.05.2020;

- от ПАО "Сбербанк России": Мешкова А.С. по доверенности от 06.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6993/2020, 13АП-11393/2020, 13АП-11389/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юнит", общества с ограниченной ответственностью "Хамон ЕТП" и ФНС в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.19 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - ООО "Электрические машины") 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление ООО "Электрические машины" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении НАО "Компрессорный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

16.12.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - НАО "Компрессорный комплекс" в размере 2 136 206 881 руб. 93 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 552 929 315 руб. 07 коп., в остальной части производство по заявлению прекращено.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит"), общество с ограниченной ответственностью "Хамон ЕТП" (далее - ООО "Хамон ЕТП") и ФНС в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что ПАО "Сбербанк России" является контролирующим должника лицом, вследствие чего его требования не могут быть включены в реестр наравне с независимыми кредиторами, а подлежат удовлетворению после распределения ликвидационной квоты в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в подтверждение доводов об аффилированности Банка податели апелляционных жалоб приложили ряд дополнительных доказательств, поименованных в приложениях к апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявил возражения против приобщения указанных документов, поскольку заявители не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционным жалобам дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы ПАО "Сбербанк России" на апелляционные жалобы, поступившие апелляционному суду и направленные лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 262 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФНС и ООО "Юнит" поддержали доводы, приведенные в соответствующих апелляционных жалобах. Конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд поставил на обсуждение вопрос о судьбе апелляционной жалобы ООО "Хамон ЕТП" с учетом того, что определением суда первой инстанции от 12.05.2020 во включении требования ООО "Хамон ЕТП" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил данную апелляционную жалобу не рассматривать в связи с утратой ООО "Хамон ЕТП" статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника. Представитель ООО "Юнит" просил производство по указанной жалобе прекратить. Иные представители оставили вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом, признавшим его требованиями обоснованными, соответствующего определения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Поскольку определением суда первой инстанции от 12.05.2020 ООО "Хамон ЕТП" отказано во включении требования в реестр, то указанное общество не приобрело в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАНН РУС" заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00060019/00751200, согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 1 440 000 000 руб. по переменной процентной ставке 11-12 % годовых. Выдача кредита в общей сумме 1 341 647 228 руб. 94 коп. произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Компрессорный Комплекс" заключен Договор поручительства N 00060019/00751200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019, согласно которому Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 Договора Поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Банком.

14.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАНН РУС" заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02100018/00751200, согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 550 000 000 руб. под 10,8 % годовых. Выдача кредита в сумме 550 000 000 руб. произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Компрессорный Комплекс" заключен Договор поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 от 14.11.2018, согласно которому Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 Договора Поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Банком.

15.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАНН РУС" заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00390017/23011200, согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 300 000 000 руб. по переменной процентной ставке 12,1-13,1 % годовых (12,5-13.5 % с учетом дополнительного соглашения N 3 от 19.11.2018). Выдача кредита в сумме 300 000 000 руб. произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Компрессорный Комплекс" заключен Договор поручительства N 00390017/23011200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Банком.

В силу пунктов 7.1, 7.1.8, 7.1.8.6 кредитных Договоров N 00060019/00751200 от 15.03.2019, N 00390017/23011200 от 15.06.2017, пунктов 7.1, 7.1.7, 7.1.7.6 кредитного Договора N 02100018/00751200 от 14.11.2018 Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитных Договоров Заемщик принимает на себя обязательства в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием Кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1.8 (пункт 7.1.7) Договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с наступлением условий, указанных в пунктах 7.1.7.6, 7.1.7.8.6 кредитных Договоров (введение процедуры наблюдения в отношении поручителя НАО "Компрессорный комплекс"), Банком 29.11.2019 заемщику направлены требования о досрочном возврате кредита.

Требования заемщиком получены, однако не удовлетворены, задолженность в установленный срок не погашена.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность НАО "Компрессорный комплекс" как поручителя составляет:

- 1 281 576 049 руб. 60 коп. по Договору поручительства N 00060019/00751200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019;

- 552 929 315 руб. 07 коп. по Договору поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 от 14.11.2018;

- 301 701 517 руб. 26 коп. по Договору поручительства N 00390017/23011200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 552 929 315 руб. 07 коп. по Договору поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 от 14.11.2018, при этом исключил требования по двум другим Договорам, признав их текущими.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правил статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В апелляционных жалобах ООО "Юнит" и ФНС указывают на то, что ПАО "Сбербанк России" до 22.09.2017 осуществляло корпоративный контроль за деятельностью НАО "Компрессорный комплекс" через цепочку подконтрольных Банку лиц. По мнению подателей апелляционных жалоб, несмотря на то, что с 22.09.2017 отсутствуют юридические признаки аффилированности между Банком и должником, кредитор имеет признаки фактической аффилированности. ООО "Юнит" и ФНС полагают, что контроль Банка над должником возник не из обеспечительных правоотношений, а основан на Договоре купли-продажи от 31.05.2016, согласно которому ООО "СБК Премьер" (контролируемое Банком лицо) приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО "Арго".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами в силу следующего.

Как указано выше, судом включены требования ПАО "Сбербанк России", основанные на Договоре поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 от 14.11.2018. Судом прекращено производство в отношении требований ПАО "Сбербанк России", основанных на Договорах поручительства N 00060019/00751200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019 и N 00390017/23011200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019 по причине их текущего характера.

На момент заключения Договора поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 от 14.11.2018 ООО "ГРОССМАНН РУС" являлось единственным участником ООО "Арго", которое, в свою очередь, являлось мажоритарным акционером НАО "Компрессорный комплекс".

Следовательно, должником было предоставлено поручительство за лицо, входящее с ним в одну группу, юридически аффилированному с ним.

Обстоятельства вхождения компаний в одну группу также подтверждается Приложением N 1 к кредитному Договору N 02100018/00751200, согласно которому ООО "ГРОССМАНН РУС" и НАО "Компрессорный комплекс" указаны как участники одной группы компаний.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 разъяснено, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя новые обязательства, которые могут превышать его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Податели апелляционных жалоб в подтверждение аффилированности Банка и должника приводят доводы о контроле Банком должника через цепочку лиц до 22.09.2017, об урегулировании Банком кредитных договоров N 1853 от 20.01.2012 и N 2006-1-110201 от 06.12.2012 путем заключения договора уступки прав (требований) N 90 от 14.09.2017, о заключении кредитного Договора с ООО "ГРОССМАНН РУС" N 0440017/23011100 от 18.09.2017, о владении ООО "СБК Премьер" 10 % акций должника.

В то же время предметом настоящего спора является установление требований Банка на основании кредитных Договоров N 02100018/00751200, N 00060019/00751200 и N 00390017/23011200, а также Договоров поручительства, заключенных с должником и обеспечивающих исполнение указанных кредитных Договоров.

Условия кредитных Договоров, равно как и Договоров поручительства не содержат в себе ссылок на кредитные договоры N 0440017/23011100, N 1853 от 20.01.2012,N 2006-1-110212 от 06.12.2012, договор уступки прав (требований) N 90 от 14.09.2017.

Каждый из кредитных Договоров являлся самостоятельной сделкой, сопровождался выдачей Банком кредитных денежных средств.

Контроль должника со стороны ПАО "Сбербанк России" до 22.09.2017 обусловлен наличием обеспечительных целей у Банка как кредитной организации, связанных с возвратом выданных по договорам N 1853 от 20.01.2012, N 2006-1-110212 от 06.12.2012 кредитных денежных средств.

Так, участие ООО "СБК Премьер" в ООО "Арго" в период с 31.05.2016 по 18.09.2017 было обусловлено наличием у НАО "Компрессорный комплекс" обязательств перед Банком по двум кредитным договорам N 1853 от 20.01.2012, N 2006-1-110212 от 06.12.2012 и наличием у Банка обеспечительных целей такого участия в виде возврата выданных кредитных денежных средств, соответственно, у ПАО "Сбербанк России" отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Путем заключения договора цессии N 90 от 14.09.2017 требования по кредитным обязательствам 2012 года уступлены ООО "ГРОССМАНН РУС".

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), закреплено отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: "Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника".

Вместе с тем, обстоятельства контроля должника со стороны Банка до 22.09.2017 выходят за рамки спорных правоотношений, поскольку обеспечительные сделки совершены в период с 14.11.2018 по 26.08.2019, то есть за пределами периода контроля. При этом сохранение за ООО "СБК Премьер" 10 % акций НАО "Компрессорный комплекс" не может являться признаком юридической аффилированности Банка и должника.

Помимо этого ФНС и ООО "Юнит" не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между Банком и должником.

ПАО "Сбербанк России" является крупнейшим банком в России. Учредителем и основным акционером Банка является Центральный банк Российской Федерации, владеющий 50 % уставного капитала плюс одной голосующей акцией; свыше 45 % акций принадлежит зарубежным инвесторам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является: "64.19 Денежное посредничество прочее".

Таким образом, выдача кредитов является обычной профильной деятельностью ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности является производство прочих насосов и компрессоров (код 28.13).

Следовательно, экономические интересы ПАО "Сбербанк России" и должника с очевидностью носят характер, отличный друг от друга. Банк и НАО "Компрессорный комплекс" не имеют общих хозяйственных связей, ПАО "Сбербанк России" не является дебитором НАО "Компрессорный комплекс".

В соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства НАО "Компрессорный комплекс" обязуется отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "ГРОССМАНН РУС" всех обязательств по кредитным Договорам. Кроме того, Договоры поручительства предусматривают сроки действия поручительства (по 11.10.2022, по 31.03.2023 и по 13.01.2026).

Заключение Договоров поручительства на подобных условиях является обычной банковской практикой. При этом кредитная организация, заключая обеспечительные сделки, преследует цели достижения полной обеспеченности кредита.

Договоры поручительства не содержат в себе "уникальных" условий, которые могли бы быть интерпретированы в пользу должника, смягчающие режим его ответственности.

Заключение Банком кредитного Договора N 02100018/00751200 с ООО "ГРОССМАНН РУС" и Договора поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 не может рассматриваться в качестве формы финансирования должника.

Так, 14.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАНН РУС" заключен кредитный договор N 02100018/00751200, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 000 руб. под 10,8 % годовых.

Кредит предоставлялся заемщику для финансирования затрат по исполнению Договора N 10.2-01/09-068 от 12.10.2018 на поставку станционного оборудования компрессорного цеха высокого давления (КЦВД) УКПГ с ДКС Харампурского месторождения, заключенного между Акционерным общество "ОДК - Газовые турбины (Заказчик) и ООО "ГРОССМАНН РУС" в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 3.2 кредитного Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении N 2, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N 3 к Договору.

Банком произведена выдача кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, приобщенной в материалы настоящего дела совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

ФНС и ООО "Юнит" со ссылкой на пункт 3 Обзора от 29.01.2020 приведены доводы о том, что посредством заключения перечисленных сделок и наличия договора поставки, заключенного между НАО "Компрессорный комплекс" и ООО "ГРОССМАНН РУС", Банком осуществлено финансирование должника.

Вместе с тем кредитный Договор заключен между независимыми лицами ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАНН РУС". Кредитные денежные средства выдавались непосредственно ООО "ГРОССМАНН РУС".

Само по себе существование правоотношений по предоставлению займа между двумя независимыми обществами не дает возможности сделать вывод о применении позиций Верховного Суда Российской Федерации, касающихся предоставления займов между аффилированными лицами, в частности притворности сделки (заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала), либо, когда финансирование предоставлялось контролируемому заемщику в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода из кризиса (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

ПАО "Сбербанк России" не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "ГРОССМАНН РУС", равно как и не являлось его контролирующим лицом.

Отсутствие аффилированности между Банком и ООО "ГРОССМАНН РУС" исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что включение требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанного на Договоре поручительства N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 от 14.11.2018, является законным и обоснованным. Доводов относительно прекращения производства по заявлению в отношении требований ПАО "Сбербанк России", основанных на Договорах поручительства N 00060019/00751200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019 и N 00390017/23011200/ПЮЛ-7 от 26.08.2019 по причине их текущего характера, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хамон-ЕТП" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков