Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-5553/14 по делу N А60-49801/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5208/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.

при участии:

от кредитора Набойченко П.О.: Ведешкина Т.П. - дов. от 08.08.2018 г.

от кредитора Глущенко С.А.: Александров В.А., представитель по доверенности от 31.05.2019.

представитель собрания кредиторов должника ЗАО "Режевской щебеночный завод" Александров В.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Александрова Вячеслава Алексеевича, кредитора Глущенко С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020

по делу N А60-49801/2013,

по заявлению представителя собрания кредиторов должника ЗАО "Режевской щебеночный завод" Александрова В.А. о распределении судебных расходов в части затрат на проведение судебной экспертизы

в рамках дела о признании банкротом ЗАО "Режевской щебеночный завод"

установил:

Представитель собрания кредиторов должника ЗАО "Режевской щебеночный завод" Александров В.А. 11.10.2019 обратился по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Режевской щебеночный завод" с заявлением о распределении судебных расходов в части затрат на проведение судебной экспертизы по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.09.2013, заключенного между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО СК "РЕмстрой-Урал" и взыскании судебных издержек в общем размере 470000 руб. с кредитора Набойченко П.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением кредитор Глущенко С.А. и представитель собрания кредиторов должника ЗАО "Режевской щебеночный завод" Александров В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб пояснил, что фактически подана одна апелляционная жалоба, подписанная обоими указанными лицами, на удовлетворении которой он настаивает.

Заявители отмечают, что судом первой инстанции незаконно были приняты возражения конкурсного кредитора Набойченко П.О. о том, что он не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку заявление о признании сделки недействительной было подано не Набойченко П.О., а конкурсным управляющим; ответчиком по обособленному спору является не Набойченко П.О., а ООО "СК "Ремстрой-Урал".

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 г. N 12523/09, положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, что Набойченко П.О. являясь конкурсным кредитором и активно поддерживающим заявление конкурсного управляющего в суде первой инстанции об оспаривании сделки, а в последствии единственным лицом, которое оспаривало принятые судебные акты (на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 г.) не имел самостоятельных требований, а потому не может быть признан проигравшей стороной и не должен нести расходы по обособленному спору, неправомерен, сделаны без учета вышеназванных положений закона и специфики дела о банкротстве. Заинтересованность Набойченко П.О.. как конкурсного кредитора должника (и одновременно мажоритарного акционера должника - 70 % акций) обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера его субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ст. 2 Закона о банкротстве].

Неверный вывод об отсутствии у представителя собрания кредиторов ЗАО "РЩЗ" права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, сделан без учета специфики дел о банкротстве.

Роль представителя собрания кредиторов в деле о банкротстве связана с представлением и защитой имущественных интересов конкурсных кредиторов, а его участие в деле о банкротстве основано на волеизъявлении собрания кредиторов, оформленном надлежащим образом (статья 2 Закона о банкротстве).

Участие представителя собрания кредиторов Александрова В.А. в деле о банкротстве ЗАО "Режевской щебеночный завод" основано на волеизъявлении собрания кредиторов, отраженном в протоколе N 1 первого собрания кредиторов N1 от 25.06.2014 г. С этого момента все процессуальные действия, совершаемые Александровым В.А., направлены на представление и защиту интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе имущественных.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что из содержания заявления о распределении судебных расходов следует, что представитель собрания кредиторов ставит вопрос о самом факте распределения судебных расходов. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО "Режевской щебеночный завод" Шичкина А.А. заявление представителя собрания кредиторов поддержала.

В апелляционной жалобе изложены доводы относительно того, на кого понесенные судебные расходы возможно отнести и приведен расчет, в соответствии с которым должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов ( сумма, подлежащая взысканию с Набойченко П.О. - 149 500 рублей).

Представитель Набойченко П.О. в отзыве против удовлетворения требований заявителей возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2013 поступило заявление Глущенко С.А. о признании должника ЗАО "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом); определением от 24.12.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признании ЗАО "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ЗАО "Режевской щебеночный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А. (в настоящее время - Щечкина А.А.).

Внешний управляющий должника Цескис А.А. 19.09.2014 обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО "СК "Ремстрой- Урал" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда 04.02.2015 заявление удовлетворено, договор купли- продажи от 23.09.2013 между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО СК "Ремстрой-Урал" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.3015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 отменены названные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) внешнему (конкурсному) управляющему ЗАО "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от 23.09.2013, заключенного между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО СК "Ремстрой-Урал" недействительным отказано.

Набойченко П.О. обратился с апелляционной жалобой на это определение; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N  17АП-5553,2014-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 оставлено без изменения.

Набойченко П.О. обратился с кассационной жалобой на эти судебные акты; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Набойченко П.О. без удовлетворения.

При первоначальном и повторном рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки были проведены экспертизы по оценке имущества должника, в том числе, повторные комиссионные экспертизы.

Так, определением суда от 24.11.2014 по ходатайствам внешнего управляющего Цескис А.А. и кредитора Набойченко П.О. назначена судебно - оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Фирма "Эксин"; денежные средства на производство экспертизы в депозит суда внесены должником ЗАО "Режевской щебеночный завод" в размере 25000 руб. и кредитором Набойченко П.О. в размере 50000 руб.; определением суда от 14.05.2015 экспертной организации с депозитного счета суда перечислено 50000 руб. в качестве вознаграждения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по ходатайствам ООО СК "Ремстрой-Урал" и Набойченко П.О. судом назначена повторная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС" и Уральской торговопромышленной палаты; для проведения этой экспертизы в депозит суда внесены денежные средства в размере 95000 руб., в том числе, ООО СК "Ремстрой-Урал" - 50000 руб., кредитором Набойченко П.О. - 45000 руб.; расходы по данной экспертизе составили 89000 руб.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела на производство экспертиз понесены расходы в размере 139000 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 эти судебные расходы распределены между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и Набойченко П.О. в равных долях по 69500 руб.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 назначено проведение комплексной судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" экспертам Шаровой Д.А. и Тимофеевой Е.Б., стоимость экспертизы составила 120000 руб., которые в депозит суда перечислены должником; оплата экспертам в указанном размере произведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 назначена повторная комплексная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профи Апрайс" Артемьевой С.С. и эксперту некоммерческого партнерства "Уральская палата готового бизнеса" Неустроевой М.А., расходы по производству данной экспертизы составили 350000 руб., которые в депозит суда внесены кредитором Набойченко П.О. (200000 руб.) и ПАО "Уралтрансбанк" (150000 руб.); оплата экспертам произведена на основании определения суда от 08.02.2019 в общей сумме 350000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 139000 руб. за две судебные экспертизы при первоначальном рассмотрении дела распределены дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и Набойченко П.О. в равных долях по 69500 руб.

Ссылаясь на то, что не распределены судебные расходы по производству двух экспертиз при повторном рассмотрении дела, представитель собрания кредиторов Александров А.А. обратился с соответствующим заявлением, полагая, что расходы должны быть отнесены на Набойченко П.О., занимавшего активную позицию по данному обособленному спору, судебный акт по которому принят не в его пользу. В результате часть денежных средств должна была быть компенсирована должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Положение статьи 82 АПК РФ, предусматривающее полномочие арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определяют, что арбитражный суд должен определить по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом размер его вознаграждения и предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, срок для внесения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 и часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из положений статьи 4, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов за счет иного лица, участвующего в деле, имеет лицо, фактически понесшее такие расходы, и лишь в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по обособленному спору по оспариванию сделки должника с ООО СК "Ремстрой-Урал", понесены самим должником, ответчиком по обособленному спору ООО СК "Ремстрой-Урал", ПАО "Уралтрансбанк" и кредитором должника Набойченко П.О., при этом иные кредиторы должника указанные расходы не несли; судебные расходы, понесенные ООО СК "Ремстрой-Урал", уже распределены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015; должник, понесший расходы на производство экспертиз, не имеет право на их возмещение, поскольку судебный акт по его заявлению, принят не в его пользу.

Как также правильно отметил суд первой инстанции, судебные расходы возмещаются лицам, понесшим эти расходы.

Внешний управляющий должника Цескис А.А. обращалась в суд с заявлением об оспаривании сделки в интересах всех кредиторов должника, в удовлетворении ее требований было отказано.

Экспертиза при повторном рассмотрении дела была назначена по инициативе суда.

Услуги экспертов, которые были назначены по инициативе П. О. Набойченко, а именно ООО "Профи Апрайс", были оплачены самим П. О. Набойченко.

Расходы на проведение экспертизы НП "Уральская палата готового бизнеса" понесли ПАО "Уралтрансбанк" и Должник.

В данном обособленном споре должник является проигравшей стороной, ПАО "Уралтрансбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не может быть признано лицом в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем основания для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов должника и одного из кредиторов должника о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, в результате которого за счет денежных средств П. О. Набойченко, в пользу должника будут распределены денежные средства, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что конкурсный кредитор Набойченко П.О., не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора и участвуя в данном обособленном споре в качестве третьего лица, имел такой же интерес в результате этого спора, как и остальные кредиторы должника, в интересах которых было заявлено требование об оспаривании сделки, в связи с чем его процессуальная активность по этому спору не может рассматриваться как злоупотребление правом, которое противопоставлено интересам других кредиторов.

Следует также согласиться с доводом кредитора Набойченко П.О. о том, что суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что на конкурсного кредитора, занимавшего активную позицию, не могут быть отнесены расходы на проведение судебной экспертизы. В данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований был связан с иными основаниями.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 09.01.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Герасименко