Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-1959/20 по делу N А70-8365/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2020 г. N Ф04-4747/19 настоящее постановление отменено

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании "Тинтрейд Лимитед" (Tintrade Limited) о включении требования в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Компания "Тинтрейд Лимитед" (Tintrade Limited, далее - заявитель, кредитор) обратилась 14.10.2019 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 11.10.2019) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено ООО "Транстрейдойл".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 требование Компании "Тинтрейд Лимитед" (Tintrade Limited) признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что требования Компании "Тинтрейд Лимитед" к должнику основаны на соглашении от 28.01.2019, от исполнения которого должник в лице конкурсного управляющего отказался в одностороннем порядке на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, о чем было заявлено конкурсным управляющим на заседании по рассмотрению обоснованности требований.

Суд первой инстанции указал, что спорное соглашение о перемене лица в обязательстве от 28.01.2019 сторонами исполнено, права и обязанности нового продавца перешли к должнику в момент подписания соглашения, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего отказа должника от исполнения сделки на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Однако, как указывает апеллянт, АО "Антипинский НПЗ" к исполнению обязательств по соглашению от 28.01.2019 не приступило, поскольку никаких поставок в пользу Компании "Тинтрейд Лимитед" не производило; ООО "Транстрейдойл" к исполнению своих обязательств по соглашению от 28.01.2019 также не приступало, поскольку никаких выплат в пользу АО "Антипинский НПЗ" не производило, следовательно, соглашение от 28.01.2019 сторонами не исполнено.

Подробнее доводы ПАО "Промсвязьбанк" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

Компания "Тинтрейд Лимитед" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк", Компании "Тинтрейд Лимитед" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства ПАО "Промсвязьбанк" и Компания "Тинтрейд Лимитед" указывают на необходимость отложения в связи с нахождением представителей в г.Москве, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителей подателя жалобы и кредитора никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы и кредитор привели достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы и возражений.

Невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, назначенное на 14.05.2020, не обоснована. Уважительность причин не следует из содержания Указа Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", поскольку таковым не ограничен выезд граждан из региона для участия в судебных заседаниях судов, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" к производству 21.02.2020 и проведения судебного заседания по делу 14.05.2020, то есть более чем через 2 месяца после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы и кредитора имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ПАО "Промсвязьбанк" ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителей, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайств об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО "Промсвязьбанк" и Компания "Тинтрейд Лимитед".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Компании "Тинтрейд Лимитед" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.11.2016 между ООО "Транстрейдойл" (продавец) и Компанией "Тинтрейд Лимитед" (покупатель) заключен контракт N 11-11-01/2016 (далее - контракт от 11.11.2016), по условиям которого продавец в период действия контракта продает, а покупатель покупает остатки нефтяные тяжелые (с содержанием ароматических углеводородов более 50 % (именуемые в дальнейшем - товар), если иное не предусмотрено в соответствующих дополнениях и/или протоколах к настоящему договору.

Пунктами 4.5, 4.5.1 контракта от 11.11.2016 установлено, что оплата каждой партии товара, подлежащей поставке, производится непосредственно покупателем в порядке 100 % предоплаты от общей стоимости партии товара, согласованной сторонами в протоколах, прямым банковским переводом на банковский счет продавца.

Согласно пункту 3.2 контракта грузоотправителем является АО "Антипинский НПЗ".

Во исполнение условий контракта от 11.11.2016 Компанией "Тинтрейд Лимитед" перечислены денежные средства в размере 54 851 379,69 долларов США.

28.01.2019 между Компанией "Тинтрейд Лимитед" (покупатель), ООО "Транстрейдойл" (продавец) и АО "Антипинский НПЗ" (новый продавец) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому продавец в соответствии с положениями 24 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а новый продавец принимает на себя в полном объеме права и обязанности продавца по контракту в части, не исполненной продавцом на дату настоящего соглашения.

Согласно условиям контракта покупатель сделал авансовые платежи продавцу в размере 3 649 382 219,54 руб., что на дату получения аванса продавцом составляет USD 54 851 379,69 за поставку товара и продавец настоящим подтверждает получение аванса от покупателя; на дату настоящего соглашения товар на сумму аванса не был поставлен продавцом покупателю в согласованные сроки, и поставка непоставленного товара остается обязанностью продавца по контракту (далее - непоставленный товар); продавец желает передать свои обязательства по контракту компании АО "Антипинский НПЗ ("Новый Продавец") в части поставки непоставленного товара или возврата аванса покупателю на условиях, предусмотренных в настоящем соглашении, а покупатель согласен на такую передачу продавцом своих обязанностей.

Согласно пункту 5 соглашения от 28.01.2019 в качестве оплаты за перемену лица в обязательстве продавец в срок не позднее 31.12.2019 обязуется уплатить новому продавцу денежные средства в размере 3 649 382 219 руб. 54 коп. С даты вступления соглашения в силу новый продавец принимает на себя обязательства по поставке непоставленного товара покупателю на оставшуюся сумму аванса. В случае непоставки новым продавцом непоставленного товара на сумму аванса, аванс подлежит возврату покупателю, если иное не будет согласовано новым продавцом и покупателем в письменной форме (пункт 6 соглашения).

Пунктом 12 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Заключенное сторонами соглашение, непоставка товара со стороны АО "Антипинский НПЗ", послужили основанием для обращения Компании "Тинтрейд Лимитед" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленное требование в полном объеме, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства.

Как указано выше, факт перечисления Компанией "Тинтрейд Лимитед" во исполнение условий контракта от 11.11.2016 N 11-11-01/2016 денежных средств в размере 54 851 379,69 долларов США подтверждается представленными в материалы дела документами, каких-либо возражений в указанной части со стороны лиц, участвующих в споре, не заявлено.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 соглашения от 28.01.2019 продавец - ООО "Транстрейдойл" не оплатил новому продавцу (АО "Антипинский НПЗ") денежные средства в размере 3 649 382 219 руб. 54 коп. в качестве оплаты за перемену лица в обязательстве, а также что конкурсный управляющий Сичевой К.М. заявил отказ от дальнейшего исполнения соглашения.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку спорное соглашение сторонами исполнено, права и обязанности нового продавца перешли к должнику в момент подписания соглашения.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных условиями по контракту N 11-11-01/2016 от 11.11.2016, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права требования исполнения обязательств (поставка товара или возврат денежных средств) по условиям соглашения перешли в момент подписания (пункт 12 соглашения).

При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться за взысканием задолженности с ООО "Транстрейдойл" по соглашению от 28.01.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В отсутствие каких-либо доказательств порочности заключенного соглашения, злоупотребления гражданскими правами сторонами договора при его заключении вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования неправомерным признан быть не может.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина