Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-55/13 по делу N А71-6744/2011

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шайхутдиновой Алины Халимовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2020 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-6744/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 г. (резолютивная часть объявлена 28 июня 2012 г.) ЗАО "Уральский продукт" с.Северный признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 конкурсный управляющий ЗАО "Уральский продукт" с.Северный Самойлов Сергей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шилько А.А.

Кредитор Гафарова Монзиля Минрахмановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публичное предложение), результаты которых опубликованы 02.07.2016 (Лоты N N 2, 5, 6, 7, 8), 06.07.2016 (Лот N 1) на сайте ЕФРСБ с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Ходатайство Гафаровой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование результатов торгов по продаже имущества должника судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Уральский продукт" по лотам N N 1, 5, 6, 7, 8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 1.04.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) конкурсное производство, открытое в отношении закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (ИНН 1818004575, ОГРН 1021800859123), завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 производство по кассационной жалобе Шайхутдинова Халима Разимовича и Шайхутдиновой Альфии Рамильевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 по делу N А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу прекращено.

12.03.2020 Шайхутдинова Алина Халимовна, Республика Крым, г. Симферополь (далее Шайхутдинова А.Х., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу А71-6744/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 года возвращено заявление Шайхутдиновой Алины Халимовны, Республика Крым, г. Симферополь о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложениями.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шайхутдинова Алина Халимовна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Шайхутдинова А.Х. указывает, что процессуальный срок, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявителем не был пропущен, так как ходатайство об уточнении заявленных исковых требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Колпакова А.Б. было подано 21.01.2020, соответственно, трехмесячный срок истекал 21.04.2020. кроме того, согласно почтовой квитанции ФГУП "Почта Крым" РПО N 2950074301139 от 03.03.2020 ценной бандеролью в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики с описью вложения направлено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с документами. Полагает, что требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно требованиям пункта 1-3 части 4 статьи 313 АПК РФ соблюдены Шайхутдинова А.Х.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шайхутдинова А.Х. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что в связи с подачей заявления Гафаровой М.М. и Шайхутдиновой А.Х. о признании незаконным действиями и взысканию убытков с арбитражного управляющего ИП (КФХ) Гафаровой М.М. Колпакова А.Б. судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Уральский продукт" по лотам N N 1, 5, 6, 7, 8. подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено, также в самом заявлении не содержится, а также не соблюдены требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопреки требованиям пунктов 1-3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу:

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является истерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новый пи моей открывшиеся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального годе "га Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено, также в самом заявлении не содержится, а также не соблюдены требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопреки требованиям пунктов 1-3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Как было указано выше, Шайхутдинова А.Х. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что в связи с подачей заявления Гафаровой М.М. и Шайхутдиновой А.Х. о признании незаконным действиями и взысканию убытков с арбитражного управляющего ИП (КФХ) Гафаровой М.М. Колпакова А.Б. судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Уральский продукт" по лотам N N 1, 5, 6, 7, 8. подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено, также в самом заявлении не содержится, учитывая, что обжалуемой судебный акт вынесен судом 23.10.2028 года.

Кроме того, Шайхутдиновой А.Х. не соблюдены требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопреки требованиям пунктов 1-3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

На основании изложенного, заявление Шайхутдиновой Алины Халимовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно было возвращено судом первой инстанции заявителю.

В отношении доводов апеллянта о том, что ей не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были направлены 03.03.2020 документы, как приложение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд, апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из Картотеки Арбитражных дел, 16.03.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики было рассмотрено заявление Гафарова Расиля Фирдавесовича, Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Монзили Минрахмановны, о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу N А71-6744/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12.05.2020 (резолютивная часть оглашена 16.03.2020) в удовлетворении заявления Гафарова Расиля Фирдавесовича, Шайхутдинова Халима Разимовича, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдиновой Алины Халимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 г. по делу N А71-6744/2011 отказано.

В судебном акте суда первой инстанции указано, что все обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителям еще на момент обжалования определения суда от 23.10.2018 в суд апелляционной инстанции, поскольку все заявители состоят в родственных отношениях и им было известно и должно было быть известным о рассматриваемых судом спорах в рамках дел о банкротстве ЗАО "Уральский продукт", ИП "КФК" Гафарова М.М., и установленных обстоятельствах.

В свою очередь, вопросы относительно порядка продажи имущества ЗАО "Уральский продукт", установления наличия имущества должника, формирования лотов и определения начальной продажной цены имущества должника являлись предметом рассмотрения при утверждении судом Положения о продаже имущества должника определением от 17.02.2015, которое было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции Шайхутдиновой А.Р. (бывший руководитель ЗАО "Уральский продукт", дочь Гафаровой М.М., супруга Шайхутдинова Х.Р. и мать Шайхутдиновой А.Х.).

Вопросы относительно результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Уральский продукт", распределения денежных средств на погашение требований кредиторов являлись предметом рассмотрения при завершении процедуры банкротства должника (определение от 01.04.2019, которое также было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции Шайхутдиновой А.Р.

Кроме того, из описи вложения от 03.03.2020 не усматривается, что документы, дополнительно направляются именно в рамках заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018, а не как отдельное заявление.

Таким образом, документы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают вновь открывшиеся обстоятельства, были исследованы судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Гафарова Расиля Фирдавесовича, Шайхутдинова Халима Разимовича, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдиновой Алины Халимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 по делу N А71-6744/2011.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.03.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года по делу N А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова