Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 14АП-12760/19 по делу N А13-21458/2017

г. Вологда

28 мая 2020 г.

Дело N А13-21458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в деле N А13-21458/2017 по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.03.2018, заключенного государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспо" 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр-кт, д. 34; ОГРН 1023500888113; ИНН 3525006336; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Погосян Г.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.03.2018 Предприятия с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО Титан") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Титан" в пользу должника 14 600 руб.

Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый зачет совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия к производству заявления о признания должника банкротом. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором второй очереди. Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам должника, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку зачет взаимных требований проведен с просрочкой и за продолжительный период деятельности предшествовавший зачету должник не совершал подобных сделок.

Определением от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в деле N А13-21458/2017 по заявлению конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.03.2018, и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант").

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу N А13-16767/2017 с Предприятия в пользу ООО "Атлант" взыскано 237 255 руб. 09 коп., в том числе 195 865 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 24.03.2016 N 3/3 за период с января по март 2017 года, 41 390 руб. 09 коп. пени за период с 11.02.2017 по 02.10.2017 в сумме, а также 8 573 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением суда от 30.08.2018 по настоящему делу требования ООО "Атлант" в размере 222 655 руб. 09 коп., в том числе 181 265 руб. основного долга и 41 390 руб. 09 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Предприятием, ООО "Атлант" и ООО "Титан" 16.03.2018 заключено соглашение о взаимозачете.

На основании зачета встречные однородные требования сторон прекратились в следующем порядке:

ООО "Атлант" засчитывает Предприятию денежную сумму в размере 14 600 руб. в счет погашения основного долга по решению Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу N А13-16767/2017;

Предприятие засчитывает ООО "Титан" денежную сумму в размере 14 600 руб. в счет возврата излишне уплаченной суммы по платежному поручению от 18.08.2017 N 338;

ООО "Титан" засчитывает ООО "Атлант" денежную сумму в размере 14 600 руб. в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 24.01.2017.

В результате указанного зачета встречных однородных требований прекращены обязательства ООО "Титан" перед Предприятием на денежную сумму в размере 14 600 руб. в счет возврата излишне уплаченной суммы по платежному поручению от 18.08.2017 N 338.

Между тем определением суда от 15.01.2018 принято к производству заявление о признании Предприятия банкротом.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате произведенного зачета ООО "Титан" оказано предпочтение в отношении удовлетворения еего требований, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 названного Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено 15.01.2018, спорная сделка заключена 16.03.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве Предприятия, что подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспо" в размере 1 432 714 руб. 30 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" - 878 771 руб. 73 коп., Морозовым Павлом Витальевичем - 587 321 руб. 14 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Стройметиз" - 935 374 руб. 82 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Интеркапитал Стройсервис Вологда" - 1 167 635 руб. 02 коп., Волковой Светланой Александровной - 1 275 494 руб. 15 коп., Администрацией Грязовецкого муниципального района Вологодской области - 669 145 руб. 14 коп., Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорт и строительства Администрации Вытегорского муниципального района, Администрацией города Вологды - 6 869 678 руб. 70 коп. и другими кредиторами.

Таким образом, произведение указанного зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, к преимущественному удовлетворению требований ООО "Титан" на сумму 14 600 руб. перед другими кредиторами.

Кроме того, прекращенные спорными зачетами обязательства должника возникли до возбуждения в отношении дела о его банкротстве, в связи с чем соответствующие требования ответчика являются реестровыми.

Принимая во внимание, что погашение требования ООО "Титан" после возбуждения дела о банкротстве Предприятия поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, требования которых существовали на момент совершения платежей и включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств того, что стороны в течение длительного времени ежемесячно заключали аналогичные соглашения по зачету встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку зачет был прежде всего направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность Общества, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В рассматриваемом деле основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному договору денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в размере 14 600 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-21458/2017 отменить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 16 марта 2018 года, заключенное между государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан".

Восстановить права требования государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", общества с ограниченной ответственностью "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов