Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-1906/20 по делу N А74-5805/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3619/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 28.03.2020, диплом серии ВСА 0504232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2020 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник) поступило заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855, далее - ответчик, АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании платежей по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667 в период с 28.02.2018 по 17.04.2018 на сумму 141 476 204 рублей 16 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) денежных средств в размере 141 476 204 рублей 16 копеек, оформленное платежными документами от 28.02.2018, 22-23.03.2018, 26-30.03.2018, 02-06.04.2018, 10-13.04.2018, 16-17.04.2018. Применены последствия недействительности сделок: с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" взысканы денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 141 476 204 рублей 16 копеек; восстановлено права требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" по денежным обязательствам в размере 141 476 204 рублей 16 копеек. Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество), разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не установлено подлежащих применению оснований недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки (платежи) повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

От Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 11:16:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.02.2018 между должником и ответчиком заключен кредитный договор N 4667 (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик обязуется предоставить должнику кредит в сумме 250 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 22.03.2018, а должник обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора должником ответчику перечислены денежные средства в размере 141 476 204 рублей 16 копеек, из них по следующим платежным документам: платёжное поручение от 28.02.2018 N 1691 в размере 821 917 рублей 81 копейки; платёжное поручение от 28.02.2018 N 1704 в размере 5 000 000 рублей; платёжное поручение от 22.03.2018 N 2333 в размере 2 215 068 рублей 49 копеек; платёжное поручение от 22.03.2018 N 2359 в размере 76 836 953 рублей 24 копеек; банковский ордер от 23.03.2018 N 27020 в размере 69 108 рублей 10 копеек; банковский ордер от 23.03.2018 N 27021 в размере 11 862 612 рублей; мемориальный ордер от 26.03.2018 N 16042 в размере 192 699 рублей 17 копеек; мемориальный ордер от 26.03.2018 N 16048 в размере 5 542 526 рублей 61 копейки; банковский ордер от 27.03.2018 N 16335 в размере 61 955 рублей 30 копеек; банковский ордер от 27.03.2019 N 16337 в размере 4 948 549 рублей 93 копеек; банковский ордер от 28.03.2018 N 28621 в размере 59 921 рубля 66 копеек; банковский ордер от 28.03.2018 N 28622 в размере 2 415 079 рублей 86 копеек; банковский ордер от 29.03.2018 N 29339 в размере 58 929 рублей 15 копеек; банковский ордер от 29.03.2018 N 29341 в размере 4 097 036 рублей 76 копеек; банковский ордер от 30.03.2018 N 30479 в размере 57 245 рублей 44 копеек; банковский ордер от 30.03.2018 N 30480 в размере 4 083 463 рублей 80 копеек; банковский ордер от 02.04.2018 N 31314 в размере 166 701 рубля 92 копеек; банковский ордер от 02.04.2018 N 31316 в размере 5 321 303 рублей 05 копеек; банковский ордер от 03.04.2018 N 31788 в размере 53 380 рублей 47 копеек; банковский ордер от 03.04.2018 N 31789 в размере 3 714 057 рублей 90 копеек; банковский ордер от 04.04.2018 N 32245 в размере 51 854 рублей 14 копеек; банковский ордер от 04.04.2018 N 32246 в размере 6 860 рублей 36 копеек; банковский ордер от 05.04.2018 N 32262 в размере 51 851 рубля 33 копеек; банковский ордер от 05.04.2018 N 32263 в размере 808 444 рублей 45 копеек; платежный ордер от 06.04.2018 N 81 в размере 2 783 855 рублей 50 копеек; платежный ордер от 10.04.2018 N 92 в размере 2 108 507 рублей 95 копеек; платежный ордер от 11.04.2018 N 94 в размере 92 151 рубля 95 копеек; платежный ордер от 12.04.2018 N 95 в размере 47 026 рублей 43 копеек; платежный ордер от 13.04.2018 N 97 в размере 4 230 939 рублей 26 копеек; платежный ордер от 16.04.2018 N 98 в размере 1 244 180 рублей 64 копеек; платежный ордер от 17.04.2018 N 101 в размере 2 472 021 рубля 49 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, а также в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ответчика платежей в период с 28.02.2018 по 17.04.2018 на сумму 141 476 204 рублей 16 копеек на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из материалов данного обособленного спора, ввиду перечисления должником АКБ "Мосуралбанк" (АО) денежных средств в общем размере 141 476 204 рублей 16 копеек произошло уменьшение объема имущества должника на указанную сумму, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет данного актива.

При этом цель причинения вреда в данном случае презюмируется, поскольку наличие у должника признака неплатежеспособности, определенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, на даты совершения должником оспариваемых сделок установлено определением арбитражного суда от 01.08.2018. Кроме того, отчуждение денежных средств произведено на безвозмездной основе, которая предполагается в связи с установлением судами по делу N А74-5805/2018 отсутствия факта выдачи банком денежных средств по кредитному договору от 20.02.2018 N4667 и их использования должником в собственных экономических целях (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019).

При этом судами в соответствии с положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из сведений представленных Федеральной налоговой службой установлена аффилированность должника и АКБ "Мосуралбанк" (АО), что предполагает осведомленность последнего о цели причинения вреда кредиторам должника (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу N А74-5805/2018).

При таких обстоятельствах подтверждена недействительность оспариваемых платежей, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду признания недействительными спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание судом первой инстанции сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделано при неправильном применении норм материального права, однако это не повлияло на исход дела, поскольку судом первой инстанции также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии у мнимой сделки признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай