Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-3107/20 по делу N А55-10304/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Зуева Е.Д. по доверенности от 08.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у Акционерного общества "АктивКапитал Банк" с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АктивКапитал Банк" г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнений к нему, в соответствии с которым просит:

1. признать недействительной сделкой Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест", ИНН 6674369412, операцию по снятию через кассу Екатеринбургского филиала Акционерного общества "АктивКапитал Банк" наличных денежных средств в сумме 1 161 485,97 рублей с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" N 40702810701060000004, открытого в Екатеринбургском филиале Акционерного общества "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Аванс за март 2018 год";

2. Применить последствия недействительности данной сделки:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест", ИНН 6674369412, в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 161 485,97 рублей;

- восстановить задолженность Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест", ИНН 6674369412, по банковскому счету Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" N 40702810701060000004, открытому в Екатеринбургском филиале Акционерного общества "АктивКапитал Банк", в размере 1 161 485,97 рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест", ИНН 6674369412, в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года признана недействительной сделка ООО "Виктория Инвест", ИНН 6674369412, операция по снятию через кассу Екатеринбургского филиала Акционерного общества "АктивКапитал Банк" наличных денежных средств в сумме 1 161 485,97 рублей с банковского счета ООО "Виктория Инвест" N 40702810701060000004, открытого в Екатеринбургском филиале Акционерного общества "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Аванс за март 2018 г.". Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Виктория Инвест" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежные средства в сумме 1 161 485,97 рублей. Восстановлена задолженность АО "АктивКапитал Банк" перед ООО "Виктория Инвест" в размере 1 161 485,97 рублей.

Взысканы с ООО "Виктория Инвест" в пользу АО "АктивКапитал Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виктория Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не отразил в судебном решении ни один документ из представленных стороной заинтересованного лица, судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств (сведений по картотеке в филиале г. Екатеринбург) заявленное стороной заинтересованного лица, что является нарушением норм процессуального права, неверно применены номы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

От ООО "Виктория Инвест" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и об участии в судебном заседании путем онлайн-связи, в которых указано, что в случае отсутствия возможности удовлетворения данных ходатайств, отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Явка Общества в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, правовая позиция изложена в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ООО "Виктория Инвест" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "АСВ", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 29 января 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810701060000004.

16.03.2018 была осуществлена оспариваемая операция по снятию через кассу банка наличных денежных средств в размере 1 161 485,97 рублей со счета ответчика.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности. В качестве правового обоснования ссылается на абзац 5 пункт 1 статьи 61.3, 189.40, 189.92 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал наличием признаков оказания предпочтения (п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика, кроме того, источником денежных средств, поступивших на счет ответчика, являются внутрибанковские операции от 16.03.2018 по возврату денежных средств с депозита.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать также и в отношении субкорреспондентского счета филиала кредитной организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 презумпция, изложенная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

Указанная презумпция также может быть применена если доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами оспариваемая операция 16.03.2018 осуществлена в Екатеринбургском филиале должника, который по сути является самостоятельным подразделением Банка с собственным корреспондентским счетом: 30101810000000000967, у головного подразделения Банка корреспондентский счет содержит иные реквизиты: 30101810000000000878 (статья 55 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия картотеки/скрытой картотеки в виде неисполненных платежных поручений клиентов в Екатеринбургском филиале конкурсным управляющим не представлено. Напротив, согласно пояснениям, конкурсного управляющего данным в судебных заседаниях 13.09.2019, 11.11.2019 и в итоговом судебном заседании 22.01.2020 под аудиопротокол, картотека неоплаченных платежных документов по Екатеринбургскому филиалу начала формироваться с 21.03.2018, то есть через 5 дней после совершения оспариваемой операции. По запросу арбитражного суда Самарской области в рамках настоящего дела о банкротстве ГК АСВ предоставила ответ за N 40-13исх-18925, согласно которому картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована, в том числе по Екатеринбургскому филиалу АО АК Банк с 21.03.2018.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемая операция, совершенная с использованием корреспондентского счета Екатеринбургского филиала, не может быть признана совершенной с предпочтением относительно требований других кредиторов, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, и отсутствия доказательств возникновения картотеки (в том числе скрываемой) на корреспондентском счете Екатеринбургского филиала на дату совершения операции (16.03.2018) по выдаче наличных денежных средств через кассу Екатеринбургского филиала банка.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Однако, подобных доказательств управляющим в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с принятием решения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на АО "АктивКапиталБанк".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 г. о по делу N А55-10304/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" отказать.

Взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в пользу ООО "Виктория Инвест" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн