Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1993/20 по делу N А70-18406/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2020 г. N Ф04-4098/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1993/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

при участии в судебном заседании:

от Захаркиной Ольги Ивановны - представитель Злотницкая О.Н. по доверенности от 17.03.2020 сроком действия 1 год;

от Захаркина Василия Дмитриевича - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной Ольги Ивановны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М. (далее - Мартьянов Р.М., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Владимировна (далее - Круглова О.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий ООО "Сибстройинвест" Левинзон Г.И. на стороне ООО "Сибстройинвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "Сибстройинвест" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не соответствует материалам дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Сибстройинвест" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Круглова О.В., Захаркина О.И. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Кругловой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Протокольным определением от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 21.04.2020, от Захаркиной О.И. поступило ходатайство об обеспечении личного участия Захаркиной О.И. в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2020 судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, перенесено на 05.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.06.2020, представитель Захаркиной О.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Захаркин Василий Дмитриевич просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Круглова О.В., ООО "Сибстройинвест", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 ООО "Сибстройинвест" письменно обратилось с просьбой к конкурсному управляющему о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (том 25, лист дела 40).

11.11.2019 ООО "Сибстройинвест" от Мартьянова P.M. получило выписку по операциям на счете ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в Западно-Сибирском отделении N 8647 публичного акционерного общества "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 05.11.2019 (том 25, листы дела 25-39), проанализировав которую установило, что ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" перечислило Захаркиной О.И. денежные средства:

- 14.12.2018 в размере 343 500 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 26.10.2018 г.",

- 17.12.2018 в размере 200 000 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 26.10.2018 г.",

- 21.12.2018 в размере 443 500 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 29.11.2018 г.",

- 21.12.2018 в размере 117 400 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 17.10.2018 г.".

ООО "Сибстройинвест", считая, что перечисление должником денежных средств привело к оказанию предпочтения Захаркиной О.И. по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

ООО "Сибстройинвест" в обоснование права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной представило таблицу с указанием размера требований кредиторов в деле о банкротстве N А70-18406/2018, из которой следует, что размер требований ООО "Сибстройинвест" составляет 32,85% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем конкурсный кредитор ООО "Сибстройинвест" обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае такие доказательства ООО "Сибстройинвест" представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 03.12.2018, тогда как сделки совершены 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными достаточно установить факт того, что такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок с оказанием предпочтения Захаркиной О.И. перед другими кредиторами должника.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего и Захаркиной О.И. спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика во исполнение следующих договоров займа:

- 17.10.2018 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и Захаркиной О.И. заключен договор займа (том 25, листы дела 91-92), согласно которому Захаркина О.И. передала денежные средства путем безналичного перечисления в размере 100 000 руб. ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", а ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" было обязано вернуть данную сумму займа до 27.10.2018;

- 26.10.2018 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и Захаркиной О.И. заключен договор займа (том 25, листы дела 93-98), согласно которому Захаркина О.И. передала денежные средства путем безналичного перечисления в размере 500 000 руб. ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", а ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" было обязано вернуть данную сумму займа в размере 160 000 руб. и 340 000 руб. до 31.10.2018 и 07.11.2018 соответственно;

- 29.11.2018 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и Захаркиной О.И. заключен договор займа (том 25, листы дела 99-102), согласно которому Захаркина О.И. передала денежные средства путем безналичного перечисления в размере 400 000 руб. ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", а ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" было обязано вернуть данную сумму займа до 29.12.2018.

Принимая во внимание условия договоров займа от 17.10.2018, 26.10.2018, 29.11.2018, следует заключить, что задолженность ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" перед Захаркиной О.И. на общую сумму 1 104 400 руб. являлась реестровой.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделок (14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018) у должника имелась установленная определениями Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18406/2018 задолженность перед ООО "Сибстройинвест" в размере 9 900 000 руб. и перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов") в размере 22 389 750 руб.

Относительно задолженности ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" перед ООО "Завод строительных материалов" Захаркина О.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила следующее.

05.04.2012 между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта инвестором со следующими характеристиками объекта, создаваемого в результате реализации, именуемого в дальнейшем - результата реализации проекта (пункты 1.1, 1.2 договора): наименование: жилой комплекс в квартале улиц 8 Марта - Советская Ленинградская - Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области. Адрес: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский; квартал улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная. Целевое назначение: жилые дома и нежилое строение; Планируемая общая площадь: от 27 000 кв.м. до 38 000 кв.м. общей площади.

Указанный договор являлся договором об инвестировании, предполагал осуществление оплаты после реализации инвестиционного проекта, что подтверждается пунктом 5.1 договора. Инвестиционный проект в настоящее время не завершен, строительство объектов не закончено, следовательно, у должника отсутствовало обязательство по оплате инвестиционного проекта по договору на дату заключения спорных сделок.

Однако, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по настоящему делу, соглашением о порядке взаимных расчетов от 06.12.2017, подписанным в трёхстороннем порядке между ООО "Завод строительных материалов", ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры", стороны определили произвести взаимный расчет по обязательствам, в соответствии с которым после проведения государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома, стороны будут иметь следующее состояние взаимных расчетов: задолженность ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" перед ООО "Завод строительных материалов" составляет 22 389 750 руб.

Задолженность в указанном размере отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.11.2018.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору по передаче жилых помещений (квартир), ООО "Завод строительных материалов" в адрес ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" было направлено требование исх. N 34 от 28.09.2018 о передаче жилых помещений (квартир) в целях погашения имеющейся задолженности в размере 22 389 750 руб., которое было получено должником 28.09.2018, что подтверждается штампом должника о получении вх. N 41.

Вместе с тем, требование ООО "Завод строительных материалов" о добровольном погашении имеющейся суммы задолженности или передаче жилых помещений (квартир) исполнено не было, в связи с чем у должника образовалась перед ООО "Завод строительных материалов" задолженность в размере 22 389 750 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" перед ООО "Завод строительных материалов" имела место уже в ноябре 2018 года.

Следовательно, довод ответчика о том, что на даты совершения спорных сделок (14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018) таковая отсутствовала, не является обоснованным.

В любом случае Захаркина О.И., являясь супругой руководителя должника, не могла не знать о том, что должник на дату совершения спорных платежей находится в состоянии неплатежеспособности, а следовательно, любые натуральные требования к должнику не подлежат дальнейшему исполнению, а будут трансформированы в денежные требования в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поэтому в целях определения наличия у сделки признаков совершения с предпочтением помимо денежных требований также подлежат учету натуральные требования, исполнение по которым может быть, как просрочено, так и не просрочено должником.

В то же время из определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по настоящему делу усматривается, что оно возбуждено по заявлению самой Захаркиной О.И., 30.10.2018 (до совершения спорных платежей и непосредственно после заключения двух из трех договоров займа от 17.10.2018, 26.10.2018, 29.11.2018) Захаркина О.И. опубликовала объявление о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, на даты совершения спорных сделок Захаркина О.И. знала о наличии у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признаков несостоятельности.

Доводы ответчика, согласно которым на даты совершения спорных платежей должник не имел непогашенной задолженности перед кредиторами (кроме Захаркиной О.И.), не соответствуют материалам дела.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок Захаркиной О.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод Захаркиной О.И. о том, что действия должника, направленные на исполнение обязательств, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на ответчике.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Как указала Захаркина О.И., договоры займа от 17.10.2018, от 26.10.2018, от 29.11.2018, заключенные между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и Захаркиной О.И., платежи во исполнение которых оспариваются ООО "Сибстройинвест", являются одними из многочисленных договоров займов, которые Захаркина О.И. длительное время заключала с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", систематически предоставляя ему заемные средства для осуществления обязательных платежей должником, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019, от 09.04.2019, от 29.08.2019 по делу N А70-18406/2018 (том 25, листы дела 105-155, том 34, листы дела 25-57).

Данные действия были продиктованы тем, что предпринимательская деятельность должника заключалась в получении дохода от предоставления имущества должника в аренду, а арендная плата поступала должнику нерегулярно.

Арендные отношения по предоставлению земельного участка обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Партнеры" (далее - ООО СК "Партнеры") под строительство многоквартирных жилых домов характеризовались отсутствием поступления арендных платежей на постоянной основе ввиду особого порядка расчетов застройщика - арендатора по арендной плате, а именно предоставления в качестве арендной платы - объектов долевого строительства, которые необходимо было сначала продать, для поступления денежных средств на расчётный счет должника.

В связи с вышеизложенным, как отмечает Захаркина О.И., возникала необходимость в предоставлении Захаркиной О.И. заемных средств ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и вступлении с ним в многократные заемные договорные отношения, так как ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" выполняло производственные функции, осуществляло финансовую деятельность, уплачивало налоги, в том числе и за арендованный земельный участок ООО СК "Партнеры", предоставляя возможность ему как застройщику продолжать долевое строительство, выплачивало заработную плату, и данные платежи необходимо было производить в полном объеме и своевременно.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 03.12.2018, тогда как спорные сделки совершены 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, уже в условиях неплатежеспособности должника.

При этом Захаркина О.И. не могла не знать о совершении спорных сделок с оказанием ей предпочтения перед иными кредиторами в связи со следующим.

Во-первых, как указало ООО "Сибстройинвест" в заявлении, апелляционной жалобе, не опровергнуто Захаркиной О.И., Захаркина О.И. является супругой учредителя и директора должника Захаркина Василия Дмитриевича (далее - Захаркин В.Д.) (50% доли в уставном капитале), осуществлявшего соответствующие полномочия вплоть до открытия в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" процедуры конкурсного производства, а также работником (главным бухгалтером) должника.

Следовательно, Захаркина О.И. является заинтересованным по отношению к ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" лицом.

При этом в материалы дела представлена копия письма ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" N 7 от 09.02.2018 (том 25, листы дела 176-179), подписанного Захаркиным В.Д. и адресованного ООО "Сибстройинвест" в ответ на исковые заявления последнего, об урегулировании задолженности по договорам займа, в котором ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" подтверждает задолженность перед ООО "Сибстройинвест" в общей сумме 9 930 000 руб.

В связи с этим осведомленность ответчика о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед ООО "Сибстройинвест", а также признаков банкротства, предполагается.

Во-вторых, как усматривается из определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самой Захаркиной О.И., 30.10.2018 (до совершения спорных платежей и непосредственно после заключения договоров займа от 17.10.2018, 26.10.2018, 29.11.2018) Захаркина О.И. опубликовала объявление о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом.

Из указанного также следует, что на даты совершения спорных сделок ответчик знал о наличии у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признаков несостоятельности, в связи с чем совершил действия, направленные на получение от должника преимущественного удовлетворения его требований.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, учитывая совершение спорных перечислений после принятия арбитражным судом к производству заявления Захаркиной О.И. о признании должника банкротом, а договоров займа - непосредственно перед обращением Захаркиной О.И. в арбитражный суд с таким заявлением, отсутствуют основания считать, что сложившиеся между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" и Захаркиной О.И. отношения по совершению спорных сделок обеспечивали производственный процесс должника, были в действительности направлены на получение прибыли, достижение должником иной экономической цели.

Обратное Захаркиной О.И. надлежащим образом не доказано.

К тому же предметом спора являются не сделки по предоставлению займа, а сделки по его предпочтительному погашению.

Оценка данных сделок с точки зрения их обычности и значения для хозяйственной деятельности осуществляется не только с учетом цели предоставления займов, но и с учетом состояния должника на дату востребования ранее предоставленных займов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

При таких обстоятельствах спорные перечисления ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" денежных средств в пользу Захаркиной О.И. не могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры займа от 17.10.2018, 26.10.2018, 29.11.2018 с заинтересованным лицом (Захаркиной О.И.) были заключены непосредственно перед обращением последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В таких условиях на них могут распространяться разъяснения пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление займов на погашение текущих платежей и одновременная подготовка к подаче заявления о признании должника банкротом могут свидетельствовать о сокрытии внешних признаков имущественного кризиса от других лиц.

В любом случае, востребование возврата займа в приоритетном порядке без учета возможной очередности и риска субординирования требований из данного займа, является поведением недобросовестным, свидетельствует о предпочтении, оказанному аффилированному лицу.

Спорные платежи совершены непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу заявителя по указанному делу, которое в силу соответствующего статуса, а также заинтересованности по отношению к ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении спорных платежей с оказанием ему предпочтения.

Учитывая изложенное, совершенные ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркиной О.И. платежи (14.12.2018 в размере 343 500 руб., 17.12.2018 в размере 200 000 руб., 21.12.2018 в размере 443 500 руб., 21.12.2018 в размере 117 400 руб.) подлежат признанию недействительными как минимум на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованными доводы Захаркиной О.И., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, Захаркина О.И. указывает, что на даты совершения спорных сделок у должника, действительно, имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сибстройинвест".

Вместе с тем, 21.01.2018 в адрес ООО "Управление по строительств объектов социального назначения" от ООО "Сибстройинвест" поступили исковые заявления, содержащие требования об уплате задолженности по договорам займа, заключенными между ООО "Сибстройинвест" и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения": договору займа от 10.06.2014 на сумму 250 000 рублей, договору займа от 03.07.2014 на сумму 300 000 руб., договору займа от 29.07.2014 па сумму 300 000 руб., договору займа от 03.09.2014 на сумму 300 000 руб., договору займа от 07.10.2014 на сумму 550 000 руб., договору займа от 30.10.2014 на сумму 200 000 руб., договору займа от 01.12.2014 на сумму 500 000 руб., договору займа от 16.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., договору займа от 01.04.2016 на сумму 6 500 000 руб., договору займа от 01.12.2016 на сумму 30 000 руб. Итого на сумму 9 930 000 руб.

В ответ должник направил ООО "Сибстройинвест" письмо за N 7 от 09.02.2018, в котором указал на наличие взаимных долговых обязательств, так как ООО "Сибстройинвест" имело задолженность перед ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" по следующим договорам: договор аренды N 5А\15 от 24.04.2015 в сумме 1 650 000 руб., договор купли-продажи проектной документации от 15.02.2015 в сумме 1 771 230 руб., договор займа от 13.10.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2018 в сумме 2 000 000 руб. Итого на сумму 5 421 230 руб. на 09.02.2018.

В данном письме в целях принятия мер по урегулированию отношений между ООО "Сибстройинвест" и должником последний предложил ООО "Сибстройинвест" воспользоваться правом выкупа земельного участка по договору аренды земельного участка N 5А\15 от 24.04.2015 на основании раздела 9 данного договора и принять к зачету выкупную цену земельного участка в сумме 3 440 000 руб.

Таким образом, согласно доводам ответчика, в случае принятия ООО "Сибстройинвест" указанного предложения должника задолженность последнего перед ним составила бы 1 068 770 руб. Оставшуюся часть долга в сумме 1 068 770 руб. ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" обязалось оплатить в срок и на условиях, согласованных отдельно.

Однако на вышеуказанное письмо должник от ООО "Сибстройинвест" ответа не получил.

Вместе с тем, согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, если ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (и заинтересованное по отношению к нему лицо Захаркина О.И.) полагали, что имеются основания для зачета встречных обязательств должника и ООО "Сибстройинвест", для осуществления последнего было достаточно одностороннего заявления ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", совершение которого из материалов дела не следует.

В то же время, как поясняет Захаркина О.И., к зачету ООО "Сибстройинвест" должником была предложена задолженность ООО "Сибстройинвест", которая возникнет в связи с реализацией последним права выкупа земельного участка по договору аренды земельного участка N 5А\15 от 24.04.2015 на основании раздела 9 данного договора.

Между тем реализация указанного права, предоставленного ООО "Сибстройинвест" договором аренды земельного участка N 5А\15 от 24.04.2015, должна осуществляться по воле самого ООО "Сибстройинвест".

Копия или оригинал договора аренды земельного участка N 5А\15 от 24.04.2015 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности достоверно установить его условия.

Однако Захаркина О.И. не ссылается на то, что в соответствующем договоре была установлена обязанность ООО "Сибстройинвест" выкупить земельный участок, которая на дату направления ему письма N 7 от 09.02.2018 должна была быть исполнена ООО "Сибстройинвест".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что при разрешении настоящего спора надлежит учитывать недобросовестность поведения ООО "Сибстройинвест", поскольку эта недобросовестность ответчиком надлежащим образом не доказана.

Кроме того, ненаправление ООО "Сибстройинвест" ответа на письмо должника N 7 от 09.02.2018 само по себе не оправдывает недобросовестное поведение самой Захаркиной О.И., выразившееся в совершении спорных сделок.

Приведенные доводы Захаркиной О.И., напротив, свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных сделок она достоверно знала о наличии у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" неисполненных обязательств перед ООО "Сибстройинвест" на сумму свыше 9 000 000 руб. и о том, что попытки урегулирования данной задолженности не являются эффективными, а следовательно, данная задолженность сохраняется у должника.

Вместе с тем, как было указано ранее, зная о данном обстоятельстве, Захаркина О.И. совершила спорные сделки, имеющие признаки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению Захаркиной О.И., то обстоятельство, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, подтверждается постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2019 по настоящему делу, согласно которому ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" неоднократно вступало в договорные отношения с Захаркиной О.И. и выполняло свои обязательства по аналогичным договорам займа путем передачи кредитору объектов долевого участия в строительстве, при этом доказательств того, что финансирование в рамках рассматриваемого требования предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, не имеется.

Однако, вопреки доводам ответчика, постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 02.07.2019 по настоящему делу не содержит выводов о совершении должником сделок, о недействительности которых заявлено ООО "Сибстройинвест" в рамках настоящего спора, в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 02.07.2019 по настоящему делу данный вопрос не исследовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные Захаркиной О.В. в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Сибстройинвест" просило применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания Захаркиной О.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 104 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Сибстройинвест" в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде обязания Захаркиной О.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 104 400 руб. подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на Захаркину О.И., то есть с Захаркиной О.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 ООО "Сибстройинвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с Захаркиной О.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1993/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330), отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными совершенные ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Захаркиной Ольги Ивановны платежи на общую сумму 1 104 400 руб., а именно:

- 14.12.2018 в размере 343 500 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 26.10.2018 г.",

- 17.12.2018 в размере 200 000 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 26.10.2018 г.",

- 21.12.2018 в размере 443 500 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 29.11.2018 г.",

- 21.12.2018 в размере 117 400 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 17.10.2018 г.".

Применить последствия недействительности спорных сделок взыскать с Захаркиной Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330)денежные средства в общей сумме 1 104 400 руб.

Взыскать с Захаркиной Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей иска.

Взыскать с Захаркиной Ольги Ивановны общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова