Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-6984/20 по делу N А55-10304/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-64497/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Барановского Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года о возвращении встречного искового заявления Барановского Анатолия Николаевича в рамках дела N А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АктивКапитал Банк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) N 498Ц от 31.03.2017 между АО "АК Банк" и ООО "ПФО Траст".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "АК Банк" прав (требований) по кредитным договорам: N 455/186 мф от 22.08.2011, N 455/210мф от 26.12.2011, N 455/211мф от 26.12.2011, N215/КФ от 12.01.2012, N216/КФ от 12.01.2012, N221/КФ от 14.02.2012, N222/КФ от 14.02.2012, N 227/КФ от 24.02.2012, являющихся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) N 498Ц от 31.03.2017.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "АК Банк" по договору последующего залога недвижимого имущества N 455мф/186мф-3 от 22.08.2011, заключенного между Барановским А.Н. и АО "АК Банк" на объекты недвижимости:

- Земельный участок для садоводства Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м, кадастровый N 50:11:0040222:0003, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки. СПО "Урожай", уч. 242. кадастровый (или условный) номер: 50:11:0040222:003, принадлежащий Барановскому П.Н, на праве собственности,

- Садовый дом, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв.м, инв.N 092:030-11395/242, лит. А,А1,А2,АЗ,а1,Г,Г1, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч.242, кадастровый (или условный) номер: 50:11:004 02 22:0003, принадлежащий Барановскому А.Н. на праве собственности.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "АК Банк" по договору залога (ипотеки) N 227 от 24.09.2012, заключенного между Бородиным Игорем Борисовичем и АО "АК Банк" на объекты недвижимости:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 14200,00 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/о Духанинский, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:3, принадлежащий Должнику на праве собственности.

- Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, площадь: 191,4 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:140, принадлежащий Должнику на праве собственности.

- Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, площадь: 271,8 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:141, принадлежащий Должнику на праве собственности.

- Жилой дом, назначение: количество этажей: 2, площадь: 160,4 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:142, принадлежащий Должнику на праве собственности.

- Жилой дом, назначение: количество этажей: 3, площадь: 288,0 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:143, принадлежащий Должнику на праве собственности.

- Жилой дом, назначение: площадь: 1059,8 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:144, принадлежащий Должнику на праве собственности.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную в конкурсную массу АО "АК Банк" прав (требований) на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также всех денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО "ПФО Траст" по указанным кредитным договорам, начиная с даты перехода прав требований по ним.

6. Взыскать в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 Барановский Анатолий Николаевич привлечен к участию в дела в качестве соответчика.

Барановский Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самасркой области с встречным исковым заявлением, в котором просил:

1. Прекратить обременение по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 455/186мф-З от 22.08.2011:

- Земельного участка для садоводства Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м, кадастровый N 50:11:0040222:0003, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч. 242, кадастровый номер: 50:11:0040222:003, принадлежащего Барановскому Анатолию Николаевичу на праве собственности;

- Садового дома, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв.м, инв. N 092:030-11395/242, лит. A, Al, А2, A3, al, Г, П, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч.242, кадастровый номер: 50:11:004 02 22:0003, принадлежащего Барановскому Анатолию Николаевичу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 встречное исковое заявление Барановского Анатолия Николаевича оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 встречное исковое заявление Барановского Анатолия Николаевича (вх. N 35780 от 21.02.2020) возвращено заявителю.

Возвращена Барановскому Анатолию Николаевичу из Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барановский А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Барановский А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и в соответствии с процессуальными правами подал встречный иск о прекращении обременения в виде залога по уже заявленным требованиям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПФО Траст" и Барановскому А.Н. об оспаривании сделки с встречным исковым заявлением обратился соответчик Барановский А.Н., в котором просил прекратить обременение по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 455/186мф-З от 22.08.2011 со ссылкой на исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Барановского А.Н., исходил из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право подачи встречного искового заявления при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления Барановского А.Н. и возвращении его заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления Барановского А.Н. и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПФО Траст" и Барановскому А.Н. об оспаривании сделки встречное исковое заявление Барановского А.Н. о прекращении обременения по договору залога не обладает признаками, предусмотренными статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих подачу встречного искового заявления в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, является ошибочным, однако это не привело к вынесению неправильного судебного акта.

При этом, применительно к данному обособленному спору возврат встречного искового заявления не привел к нарушению прав заявителя, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве. Более того, Барановский А.Н. вправе заявить свои возражения и приводить доводы по существу первоначального заявления, которые в силу норм процессуального закона должны быть рассмотрены и оценены судом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Барановским Анатолием Николаевичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36314 от 28.04.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Барановскому Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова