Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-96/20 по делу N А04-939/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-2948/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Спиридонова Алексея Геннадьевича: Донцова О.А., представитель по доверенности от 14.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны

на определение от 17.12.2019

по делу N А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны

к Спиридонову Алексею Геннадьевичу, Спиридонову Егору Алексеевичу, Лашиной Татьяне Викторовне

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис") с заявлением к открытому акционерному обществу "Амурдорснаб" (далее - должник, ОАО "Амурдорснаб") о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введено наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура - внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 Шилова Ангелина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурдорснаб".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурдорснаб" утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

01.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловой А.Н. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований) о признании недействительным пункта 3.1. приказа генерального директора ОАО "Амурдорснаб" N 12 от 31.12.2016 в части установления должностного оклада техническому директору в размере 71 840 руб., пункта 3.2 приказа в части установления должностного оклада учетчику в размере 35 919,54 руб., и пункта 4 приказа в части установления с 01.01.2017 должностных окладов генеральному директору в размере 71 840 руб.; признании недействительным дополнительного соглашения N 31/12-16 от 31.12.2016 к трудовому договору от 01.06.2014 N 241, заключенного между ОАО "Амурдорснаб" и Спиридоновым Е.А.; признании недействительным приказа N 0001 от 11.01.2018 в части привлечения к сверхурочной работе 13.01.2018, 20.01.2018, 27.01.2018. с 05.00 до 15.00 менеджера по финансовым вопросам Лашиной Т.В. и выплате Лашиной Т.В. 17 960 руб.; признании недействительным приказа N 4 от 18.12.2017 о возложении с 18.12.2017 по 21.03.2018 исполнению обязанности генерального директора на Спиридонова Е.А.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскании со Спиридонова А.Г. в пользу ОАО "Амурдорснаб" излишне перечисленные денежные средства в размере 1 227 082,51 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания со Спиридонова Е.А. в пользу должника излишне перечисленные денежные средства в размере 1 226 859,82 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лашиной Т.В. в пользу ОАО "Амурдорснаб" излишне перечисленные денежные средства в размере 17 960 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Брянцева Т.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что действия по установлению окладной части заработной платы, коэффициентов трудового участия, доплат за совмещение совершены в ущерб интересов кредиторов, поскольку повлекли уменьшение конкурсной массы. Заявитель также приводит доводы о том, что оспариваемые выплаты были произведены в период ухудшения финансового положения должника.

УФНС России по Амурской области в представленном отзыве поддерживает требования конкурсного управляющего, считает произведённые выплаты незаконным, нарушающими права кредиторов, как осуществлённые в ущерб правам и законным интересам должника и кредиторов.

В отзыве Спиридонов А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Ссылается на правомерность выплат в соответствии с трудовым законодательством, на их фактическое одобрение арбитражным управляющим.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, от 02.04.2020, от 22.04.2020 судебные заседания откладывались.

От ООО "Энергия-Сервис" и конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки из-за введённых ограничений и карантинных мер на территории Амурской области.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Исходя из длительности рассмотрения апелляционной жалобы, наличия реальной возможности участвующих в деле лиц реализации процессуальных прав по предоставлению доводов и возражений, с учётом положений ст. 268 АПК РФ, предполагающей рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие возможности сторон участия в онлайн-заседании, ходатайство о проведении которого указанными лицами не заявлялось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спиридонов А.Г. назначен на должность в качестве генерального директора ОАО "Амурдорснаб" на основании решения единственного акционера ОАО "Амурдорснаб" ООО "Русский двор" от 14.12.2015.

Согласно пункту 7.1. трудового договора с генеральным директором ОАО "Амурдорснаб" от 15.12.2012 руководителю должника устанавливается должностной оклад в размере 24 433 руб., районный коэффициент в размере 30% к заработной плате, процентная надбавка за работу в местах, приравненных к районам Крайнего севера и южных районах Дальнего Востока в размере 30% к заработной плате. Размер должностного оклада руководителя подлежит пересмотру при изменении величины средней месячной заработной платы по предприятию (в случае повышения (индексации)заработной платы на предприятии.

Приказом N 12 от 31.12.2016 "О внесении изменений в штатное расписание на период с 01.01.2017", в целях оптимизации организационной структуры на предприятии с 01.01.2017 внесены изменения в штатное расписание ОАО "Амурдорстрой", в том числе:

- объединены структурные подразделения: производственно-технический отдел и отдел ПРР;

- введены в структурное подразделение: административно-управленческий персонал: должность "Технический директор" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 71 840 руб.; должность "Менеджер по финансовым вопросам" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 35 919,54 руб. (пункт 3.1.); производственно-технический отдел и отдел транспорта и ПРР: должность "Учетчик" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 35 919 руб.; должность "Мастер" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 35 919 руб. (пункт 3.2.); коммерческий отдел: должность "Старший менеджер отдела реализации" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 35 919 руб.; должность "Менеджер по поставкам" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 8 080 руб.; должность "Менеджер по ценообразованию и рекламе" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладном 7 350 руб.; должность "Менеджер экспедитор" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 7 350 руб.; должность "Заведующий складом" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 9 050 руб. (пункт 3.3.);

- в связи с ростом потребительских цен, в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии с требованиями статей 130 и 134 ТК РФ, в связи с изменением организационных и технических условий труда, которые привели к увеличению нагрузки на работников с 01.01.2017 установлены следующие должностные оклады: генеральный директор - 71 840 руб., начальник коммерческого отдела - 35 919 руб., слесарь отдела транспорта и погрузо-разгрузочных работ - 28 250 руб., главный бухгалтер - 35 919 руб., бухгалтер - 21 551,72 руб., юрисконсульт отдела по юридическим и социальным вопросам - 17 959,77 руб. (пункт 4).

На основании указанного приказа N 12 от 31.12.2016 в июле 2017 произошло увеличение должностного оклада Спиридонова А.Г. до 71 840 руб.. Таким образом, окладная часть заработной платы увеличилась на 47 407 руб.

С учетом увеличенного оклада произошло начисление выходного пособия и неиспользованного отпуска, простой, произведение доплат районного и дальневосточного коэффициента. Разница в начислениях составила 1 227 082,51 руб.

Спиридонов Е.А. - принят на работу в ОАО "Амурдорснаб" на основании трудового договора N 241 от 01.06.2014 - механиком, должностной оклад составляет 10 220 руб.

Дополнительным соглашением от N 31/12-16 от 31.12.2016 к трудовому договору в связи с внесением изменений в штатное расписание организации, с письменного согласия работника от 31.12.2016 Спиридонов Е.А. с 01.01.2017 переведен на должность учетчика в отдел транспорта и погрузо-разгрузочных работ. Пункт 2.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 919 руб. в месяц.

Приказом N 02 от 21.05.2017 в связи с увольнением начальника заведующего складом коммерческого отдела, на учетчика Спиридонова Е.А. возложено в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности "заведующий складом".

Срок выполнения дополнительных рудовых обязанностей определен с 21.05.2017.

Приказом N 4 от 18.12.2017 в связи с уходом в ежегодный отпуск генерального директора Спиридонова А.Г., на учетчика Спиридонова Е.А. с 18.12.2017 по 21.03.2018 возложено исполнение обязанностей генерального директора.

В этой связи в ноябре 2017 года произошло увеличение окладной части до 35 919 руб., что повлекло в последующем увеличенное начисление доплат районного и дальневосточного коэффициента. Из расчета увеличенного оклада произведено начисление выходного пособия и неиспользованного отпуска, простой.

Также в январе, феврале 2017 г. произведено начисление премии общей суммой 13 273 руб. С марта 2017 по август 2017 гг. начислено КТУ в общей сумме 85 796 руб. В октябре 2017 г. произведено начисление КТУ в сумме 14 110,45 руб. В декабре 2017 г. произведена доплата за совмещение профессий в сумме 76 190,40 руб. (с учетом районных надбавок), в январе, феврале 2018 г. доплата за совмещение составила 152 302,59 руб. В январе, феврале 2018 г. произведено начисление КТУ общей суммой 45 977 руб.

В связи с чем, Спиридонову Е.А. произведено дополнительно начисление с учетом выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и среднедневного заработка на период трудоустройства на общую сумму 1 226 859,82 руб.

Лашина Т.В. - на основании трудового договора N 1/09-18 от 09.01.2018 принята в ОАО "Амурдорснаб" в качестве "Менеджера по финансовым вопросам".

Согласно пункту 6.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному распиванию в размере 35 919,54 руб. В связи с инфляцией эта оплата может быть индексирована на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора. Предприятие обязуется выплачивать следующие надбавки работнику: 30% непрерывный ДВ стаж, 30 % ДВ районный коэффициент. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные вознаграждения выплачиваются работнику два раза в месяц: 12-го и 27- числа каждого месяца (пункт 6.2. трудового договора).

Приказом N 0001 от 11.01.2018 "О привлечении к сверхурочной работе", в связи с необходимостью привлечения дополнительных документов, информации в рамках судебного разбирательства с ООО "СТГМ" (дело N А40-8889/2017), согласно которому к сверхурочной работе 13.01.2018, 20.01.2018,27.01.2018 с 05:00 до 15:00 привлечены менеджер по финансовым вопросам - Лашина Т.В. и старший менеджер по реализации Никитко Н.Г. Оплата выше указанным работникам производится в следующем размере: Лашина Т.В. - 17 960 руб., Никитко С.Г. - 22 980 руб.

В этой связи Лашиной Т.В. в январе 2018 начислен КТУ в сумме 17 960 руб.

Конкурсный управляющий должником Шилова А.Н., полагая, что положения Приказов и дополнительных соглашений в части установления должностных окладов техническому директору в размере 71 840 руб., учетчику в размере 35 919,54 руб., генеральному директору в размере 71 840 руб.; в части привлечения к сверхурочной работе менеджера по финансовым вопросам Лашиной Т.В. и выплате Лашиной Т.В. 17 960 руб.; возложения исполнения обязанности генерального директора на Спиридонова Е.А., являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 15, 16, 56, 129, 132-135 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признания сделок недействительными ввиду недоказанности их совершения с целью причинения вреда имущественным правам и интересам должника или кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Оспариваемые сделки (совершение действий по принятию приказа от N 12 от 31.12.2016, предусматривающего установление должностного оклада техническому директору в размере 71 840 руб., учетчику в размере 35 919,54 руб., генеральному директору в размере 71 840 руб.; заключению дополнительного соглашения N N31/12-16 от 31.12.2016, приказа N0001 от 11.01.2018 в части привлечения к сверхурочной работе менеджера по финансовым вопросам и выплате 17 960 руб., приказа N 4 от 18.12.2017 о возложении с 18.12.2017 по 21.03.2018 исполнению обязанности генерального директора на Спиридонова Е.А.) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (08.02.2017).

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено также и не оспаривается наличие родственных связей между Спиридоновым А.Г. и Спиридоновым Е.А., являющимися заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие необходимой совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Как следует из материалов дела, увеличение заработной платы Спиридонова А.Г., Спиридонова Е.А. произошло в результате увеличения должностного оклада генерального директора с 24 433 руб. до 71 840 руб. и в результате перевода Спиридонова Е.А. с должности мастера с окладом 10 220 руб. на должность учетчика в отдел транспорта и погрузо-разгрузочных работ с должностным окладом 35 919 руб. (с учетом районного коэффициента в размере 30% и дальневосточной надбавки в размере 30%).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.

Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В материалы дела не представлено доказательств или сведений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, которые бы подтверждали, что повышение заработной платы у работников, которые в силу ст. 19 Закона о банкротстве, входили в одну группу лиц, происходило в единоличном порядке в размерах, больших, чем предполагалась оплата труда на предприятии-должнике, либо у работников иных хозяйствующих субъектах отрасли.

При этом судом первой инстанции было установлено и оценено, что основная трудовая функция Спиридонова Е.А. заключалась в организации погрузочных работ ПГС (песчано-гравийной смеси) на карьере в Свободненском районе Амурской области. Доход ОАО "Амурдорснаб" от указанной деятельности составил 7 963 372,03 руб. При этом, Спиридонов Е.А. имел соответствующий опыт на руководящей должности, в связи с чем, имел возможность замещать должность генерального директора ОАО "Амурдорснаб", поскольку являлся руководителем следующих коммерческих организациях: ООО "Регионлесстрой" (ИНН 2801163040), ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН 2801183134), ООО "РЕГИОНЛЕС" (ИНН 2801158843), ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН 2801177927).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Розовик А.Н., данных в судебном заседании 29.07.2019, Спиридонов Е.А., действительно, исполнял обязанности генерального директора ОАО "Амурдорснаб" в период 18.12.2017 по 21.03.2018, согласно о иваемому приказу.

В этой связи, установленные в пунктах 3.1, 3.2 и 4 оспариваемого приказа N 12 от 31.12.2016 должностные оклады генерального директора, технического директора, а также учётчика, вопреки доводам конкурсного управляющего должником Шиловой А.Н., не являлись явно завышенным, поскольку именно указанный в спорном приказе и дополнительном соглашении N 31/12-16 от 31.12.2016 размер должностного оклада, установленный работнику, соответствует разумному уровню оплаты труда в сравнении с размерами заработной платы сотрудника должника в 2011- 2012 годах.

При оценке размера установленной спорными сделками заработной платы ответчиков, суд также принял во внимание, что полномочия Спиридонова А.Г. как генерального директора общества прекращены в силу закона с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление (22.05.2018).

В период с 28.05.2018 Спиридонов А.Г., числился в должности технического директора, назначенного по приказу N 1 от 28.05.2018 арбитражного управляющего ОАО "Амурдорснаб" Шиловой А.Н., и в соответствии с указанным приказом, должностной оклад Спириднова А.Г. составлял 71 840 руб. Следовательно, размер установленной заработной платы, исходя из выполняемых функций, квалификационного уровня работника, не вызывал сомнений у арбитражного управляющего, которым оспаривается аналогичный размер в предшествующий период.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отсутствия доказательств очевидности признаков банкротства, которые в момент совершения сделок не позволяли бы соблюсти должнику положения ст. 130 ТК РФ по повышению заработной платы работников.

Сам по себе факт прекращения деятельности в области строительства был обусловлен перепрофилированием деятельности на добычу НДПИ в карьере "Глухаринское-2", Свободненского района Амурской области путём принятия решения об объединении двух структурных подразделений (производственно-технический отдел и отдел ПРР), введении дополнительно 9 штатных единиц, вместо 47 сокращенных.

Аналогичный вывод о наличии финансовых трудностей, но одновременно и о наличии возможности вывода организации-должника из кризисного состояния следует и из анализа финансового состояния ОАО "Амурдорснаб" за период 2015-2017 года, подготовленного временным управляющим должником Шиловой А.Н.

В ходе проведения анализа финансового состояния ОАО "Амурдорснаб" временным управляющим установлено, что ОАО "Амурдорснаб" имеет лицензию на добычу общераспространенных природных ископаемых - песка природного с остатком запаса 468 250 куб. м., что в денежном эквиваленте составляет 86 150 000 руб. (из расчета по минимальной рыночной стоимости за 1 куб. м.), и на дату проведения настоящего анализа у ОАО "Амурдорснаб" имеются заключенные договоры на поставку песка на сумму 22 350 048 руб. Так же у ОАО "Амурдорснаб" имеется заключенный договор с ОАО "Ленгазспецстрой" (ИНН/КПП 7806027191/997450001) - N 01/05/2018-АР имущественного комплекса (г. Благовещенск, ул. Мичурина, 19) на 850 000,00 руб.

Имеются исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности на сумму 12 798 226,76 руб. На момент проведения анализа в производстве арбитражного суда г. Москвы рассматривалось исковое заявление ОАО "Амурдорснаб" к "Стройтрансгаз-М" о взыскании задолженности в размере 32 936 043,39 руб. (Дело N 17-116-76). По состоянию на 01.04.2018 ОАО "Амурдорснаб" имело дебиторскую задолженность на сумму 8 218 323,81 руб.

Деятельность предприятия ОАО "Амурдорснаб" ориентирована на реализацию общераспространенных природных ископаемых - природного песка, лицензия на добычу которого у предприятия имеется. Добыча песка на карьере - работа сезонная, в зимнее время не производится. На дату составления настоящего анализа возможность добычи и реализации нового ископаемого существует, и к весенне-осеннему периоду 2018 года у предприятия ОАО "Амурдорснаб" уже имеются заключенные договоры на поставку песка.

Кроме того, в сфере строительства автомобильных дорог в Амурской области, ОАО "Амурдорснаб" является основным крупным поставщиком, а значит, социально значимым действующим предприятием.

Таким образом, в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемых сделок не имело очевидных признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Также не подтверждаются доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения обязанностей Спиридоновым Е.А. при совмещении должностей.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон следует, что Спиридонов Е.А. был привлечен к работе по совместительству на условиях 1/2 от должностного оклада руководителя в период 18.12.2017 по 21.03.2018, ввиду ухода в отпуск Спиридонова А.Г.

В возражениях против требований конкурсного управляющего сторонами указано, что Спиридонов А.Г. в предыдущие периоды работы не реализовывал своё право на очередной оплачиваемый отпуск, в связи с чем, у должника возникала обязанность по предоставлению компенсации или дополнительного срока отпуска.

Данные возражения не опровергнуты конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств получения Спиридоновым А.Г. за спорный период заработной платы не представлено.

Наличие на составленных документах подписей Спиридонова А.Г. само по себе не подтверждает выполнение им трудовой функции в данный период на постоянной основе.

Доводы конкурсного управляющего относительно неподтверждённости и необоснованности выплат Лашиной Т.В. также признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, а судом первой инстанции оценено, что выплата обусловлена выполнением сверхурочной работы на основании приказа N 0001 от 11.01.2018, связанной с судебными процессами, которые имели отношение к договору, заключенному с ООО "СТГМ" на выполнение соответствующих работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный" (к одному и тому же объекту), а именно по делу N А40-8889/2017 по исковому заявлению ОАО "Амурдорснаб" к ООО "Стройтрансгаз-М" о расторжении договора от 17.03.2014 N 1309-02-СМР-СГТМ-005 "на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный" и взыскании задолженности в размере 32 936 043,39 руб.; обособленный спор в рамках настоящего дела NА04-939/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз-М" в сумме 44 107 920,02 руб.

Целью привлечения Лашиной Т.В. к сверхурочной работе явилось обеспечение ОАО "Амурдорснаб" наибольшим количеством доказательств по делу (первичной документацией по существу двух указанных судебных процессов), в т.ч. путем выезда по адресу нахождения, привлеченных в обособленном споре третьих лиц (в т.ч. организации эксплуатирующей объект) для оказания соответствующей помощи в сборе документов и их копированию.

Согласно справке филиала ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 18.06.2019, Лашина Т.В., Никитко С.Г. в январе 2018 года трижды прибывали к месту нахождения ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в целях ознакомления с актами выполненных работ, с документацией сдачи ООО "Стройтрансгаз-М" выполненных работ по строительству комплекса измерительных средств, в целях оказания содействия в подготовке копий документов для предоставления в Арбитражный суд Амурской области.

Таким образом, в силу положений статьи 99 ТК РФ выплаты Лашиной Т.В. имели реальное обоснование, не являлись по своей сути безвозмездными, связаны с увеличением объёма работы для конкретного работника.

Учитывая установленные обстоятельства фактического выполнения трудовых обязанностей, экономическую и фактическую обусловленность спорных выплат объективными факторами, которые обязывали должника как работодателя обеспечить оплату труда работников, также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на положений ст. 10, 170 ГК РФ, о злоупотреблении правом при совершении сделок, и их совершение с целью вывода активов должника или причинения вреда.

Доводов и возражений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и в отношении которых сделаны неверные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2019 по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь