Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5575/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-14834/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "ГПДС" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич.

Индивидуальный предприниматель Мишуков Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Мишуков Д.В.) 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 27 459 руб.

Определением от 21.10.2019 судом определено, что заявление кредитора будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) требование ИП Мишукова Д.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 19.03.2020 не согласился конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела представлены сведения из кредитного досье, сдаваемого должником ежеквартально в АО АКБ "Форштадт", а также перечень кредиторов и дебиторов должника, полученный в ходе наблюдения. Исходя из указанных документов, задолженность перед ИП Мишуковым Д.В. отсутствует. Кредитор длительное время не обращался за взысканием задолженности. Имеются основания полагать, что указанная кредиторская задолженность создана искусственно с целью включения в реестр требований кредиторов требований лиц, подконтрольных контролирующим должника лицам. Несмотря на незначительный размер кредиторского требования, указанный кредитор в случае включения его требования в реестр будет обладать всеми правами наравне с иными кредиторами, в том числе подавать заявления в рамках дела о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления о признании незаконными решений, принятых собранием и комитетом кредиторов и пр.

До начала судебного заседания ИП Мишуков Д.В. и АО АКБ "Форштадт" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 21561 от 26.05.2020, рег.N 22224 от 01.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мишуков Д.В. в адрес должника поставил товар: нанос топливный погружной, фильтр топливный, амортизатор задний, рычаг верхний левый передней подвески.

В подтверждение выполнения обязательства по поставке товара ИП Мишуков Д.В. представил товарную накладную N 102 от 02.08.2017 на общую сумму 27 459 руб.

Должник товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной.

Таким образом, по расчету кредитора долг перед ним составил 27 459 руб.

ИП Мишуков Д.В. в связи с неисполнением ООО "СК "ГПДС" обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении задолженности первичными документами, что послужило основанием для удовлетворения требования ИП Мишукова Д.В.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанной товарной накладной, с оттиском печати должника.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

Факт передачи товара должнику подтверждается товарной накладной, в которой в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись и расшифровка подписи директора Скрипаля Н.И.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не заявлено.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ИП Мишуков Д.В. указывает, что основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В обоснование реальной возможности поставки товара должнику кредитором представлена оборотная ведомость по движению товаров за период с 01.08.2017 по 10.08.2017 (л.д.93-140).

Оснований для критической оценки представленных кредитором доказательств не имеется.

Доказательств того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в материалах дела не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарной накладной был получен должником, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, лицами, участвующими в деле не представлены.

Доводы об искусственном увеличении кредиторской задолженности с целью дальнейшего влияния на процедуру банкротства должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом правильно признаны ошибочными, учитывая предъявленную сумму задолженности в размере 27 459 руб., цели кредитора осуществлять контроль над процедурой банкротства признается судом необоснованным.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие сведений об образовавшейся задолженности в бухгалтерском учете должника документально не подтвержден.

Указанный довод не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов и не подтверждает факт отсутствия этой задолженности у кредитора, при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной, подтверждающей получение товара.

Кроме того, само по себе не отражение в бухгалтерских документах должника сведений о полученном от кредитора товаре может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должником, но не о неполучении товара. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на общество, поэтому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием для вывода о фактическом отсутствии задолженности перед кредитором.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-14834/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова