Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-10919/20 по делу N А40-212814/2017

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-212814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" Александрова Максима Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Булычеву Олегу Анатольевичу о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF GTI, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1KZCW006908, 2011 года выпуска, гос. рег. знак В 553 НУ 777, на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 по делу N А40-212814/17 о банкротстве ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"

при участии в судебном заседании:

Булычев О.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 (общество с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" утвержден Александров Максим Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ", продлен на шесть месяцев.

12.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Булычева Олега Анатольевича транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF GTI, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1KZCW006908, 2011 года выпуска, гос. рег. знак В 553 НУ 777, в результате заключения договора купли-продажи от 18.08.2015 N 414/08-15, и о применении последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу, в случае невозможности возврата транспортного средства - взыскания с ответчика стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющим выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF GTI, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1KZCW006908, 2011 года выпуска, гос. рег. знак В 553 НУ 777, на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 N 414/08-15 по цене 50 000 руб.

Указывая, что сделка по отчуждению автомобиля отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку являлся сотрудником должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.11.2017, а оспариваемая сделка совершена 18.08.2015, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование доводов о неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 1 170 000 руб.

В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции были приведены доводы о том, что технические состояние автомобиля на момент его приобретения не позволяло его эксплуатировать вследствие повреждения силового агрегата, что подтверждается представленным в дело доказательствами, в том числе, заказ-нарядами.

Кроме того, спорный автомобиль был реализован ответчиком спустя два дня после его покупки по цене 49 500 руб. на основании договора комиссии от 20.08.2015 N 125318/К с ООО "Григоваз" и договора купли-продажи от 20.08.2015 N 125318 с Паниным Алексеем Сергеевичем.

В обоснование реализации транспортного средства ответчик указал на то, что не видел целесообразности в дальнейшей эксплуатации транспортного средства и принял решение о его утилизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булычев О.А. пояснил, что работает механиком, знал о наличии у должника на балансе данного неисправного автомобиля, который также имел повреждения кузова и который планировался ко списанию. После приобретения автомобиля и его диагностики Булычев О.А. пришел к выводу, что восстановление автомобиля слишком затратно, после чего продал его перекупщикам.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не усматривается неравноценности совершенной сделки, а, следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет об оценке транспортного средства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не могут подтвердить рыночную стоимость автомобиля на дату спорной сделки, т.к. не учитывает его техническое состояние, а именно, повреждения, которые отражены в заказ-наряде от 16.12.2014 по результатам диагностики транспортного средства (т.1 л.д. 77-78), а именно: двигатель не проворачивается ни стартером, ни механически; обрыв цепи ГРМ с последующим заклиниванием LDC, в результате чего требуется замена двигателя внутреннего сгорания в сборе. Перечень запчастей и стоимость требуемых работ по его замене приложен к заказ-наряду.

При этом, из п. 12 отчета об оценке (т. 1, л.д. 100), произведенной конкурсным управляющим, следует, что осмотр транспортного средства заявителем не был произведен, а дата проведения оценки является ретроспективной. Расчет производился из допущений, что объект оценки на дату ее проведения находился в состоянии соответствующем возрасту ТС при надлежащей эксплуатации и при условии проведения необходимого технического обслуживания.

Таким образом, отчет об оценке конкурсного управляющего содержит в себе предположительные сведения о техническом состоянии автомобиля, в то время, как наряд-заказ, предоставленный ответчиком, сделан на основании непосредственного осмотра автомобиля с учетом его реального технического состояния.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отчет об оценке, согласно которому, стоимость транспортного средства - составила 1 170 000 руб., что цена автомобиля была занижена в 23,5 раза, не состоятелен и не является основанием для вывода о неравноценности совершенной сделки.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества финансовый управляющий не представил. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Приведенные конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения транспортного средства по явно заниженной цене доводы о реализации транспортного средства по явно заниженной стоимости, наличии открытых сведений о предъявлении к должнику исков, а также факт трудовых отношений судом рассмотрены и отклонены, поскольку конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Реализация транспортного средства сама по себе не может свидетельствовать о том, что работник знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности работодателя.

Кроме того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагала информацией о финансовом состоянии общества.

Материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий также оспаривал сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-212814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" Александрова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов