Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-16538/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-109445/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, об отказе во включении требований ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" в размере 180 536 991 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Базис" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473)

при участии в судебном заседании: от ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" - Левина Е.Д. по дов. от 26.02.2020,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 поступило заявление ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" о включении 180 536 991 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

Представитель заявителя поддержал заявление, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представители уполномоченного органа и ПАО Банк "ЮГРА" возражали против заявления, представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.02.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134-137 Закона о банкротстве, признав требование ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" к ООО "Базис" необоснованным, отказал во включении требований ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" в размере 180 536 991 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель, должник представили достаточный объем документов, в которых раскрыты все взаимоотношения указанных лиц по передаче векселя, в счет каких обязательств, что не опровергнуто другими сторонами процесса.

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Экономическая целесообразность совершения сделок с векселями заключается в замене менее перспективной дебиторской задолженности на более перспективную.

Включение в реестр требований заявителя не может оказать влияние на процедуру банкротства, так как последний не обладает достаточным количеством голосов для принятия каких-либо решений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Управляющий должника (в нарушение своих обязанностей и интересов должника и его независимых кредиторов) возражений на требования заявителя и на его апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что ООО "Базис" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" в размере 180 536 991 руб. 45 коп., которое возникло из договора купли-продажи векселя от 04.09.2017 N И-Б-09.

04.09.2017 между ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N И-Б-09, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель (простой, серия ЮЖВ, N 003699, номинальная стоимость 171 939 991 руб. 86 коп., векселедатель ООО "Южно-Владигорское").

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять вексель по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи.

Во исполнение указанного договора 04.09.017 продавец передал должнику вексель по акту приема-передачи векселя.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи стоимость векселя составляет 171 939 991 руб. 86 коп.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 04.09.2017 покупатель обязан оплатить продавцу стоимость передаваемого векселя в срок до 11.11.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в п. 7 договора купли-продажи.

Между тем, в нарушение своих обязательств по договору купли-продажи в установленный срок денежные средства в размере покупной стоимости векселя должник на банковский счет кредитора не перечислил.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем срока оплаты, последний обязуется уплатить в пользу продавца пеню в размере 0,1% от общей цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, по мнению кредитора, сумма задолженности ООО "Базис" перед ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" составляет 180 536 991 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. В судебном заседании оригинал векселя не предъявлен.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя свидетельствует о безнадежности векселя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п.9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Таким образом, не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.

В материалы дела представлена бухгалтерская финансовая отчетность ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" за 2017 и 2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проанализировав представленную отчетность, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вексельная сумма не отражена в бухгалтерском балансе ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА".

Кроме того, не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.

Уполномоченным органом, а именно ИФНС N 30 по г. Москве, ПАО Банк "Югра" представлены возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в которых кредиторы считают, что заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" требования в размере 180 536 991 руб. 45 коп. необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис" поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи настоящего векселя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела и его фактических обстоятельств следует, что у сторон оспариваемого договора отсутствовала цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

Целью сторон являлось создание искусственной задолженности.

Экономическая целесообразность сделок с векселем не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции судебный акт принят в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ.

Заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, что суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, что вексель не признан недействительным, что нет доказательств недобросовестности кредитора, апеллянт не учитывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, заявитель, зная об указанных выше положениях, обязан был представить доказательства в качестве приложений к заявлению, однако не сделал этого.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, длительного непредъявления претензий и иска к должнику о взыскании долга (около двух лет), отсрочки платежа в два месяца, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не представил документальных доказательств (а его представитель не смог пояснить суду) обстоятельств приобретения им спорного векселя у третьего лица и соответствующей оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕНСТОЙЛМОСКВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина