Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-4542/20 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "ВГП+" - представитель Каргов Д.В. по доверенности от 30.12.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал банк" - представитель Зуева Е.Д. по доверенности от 08.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГП+", на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал банк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительным соглашение от 15.03.2018 о расторжении договора поручительства N ДП01-180013-50 от 30.01.2018 г., заключенное между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

2. Применить последствия: недействительности сделки в виде восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк" вытекающих из договора поручительства N ДП01-180013-50 от 30.01.2018 г., заключенного между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

3. Взыскать в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" ООО "ВолгаГофроПак+" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 15.03.2018 о расторжении договора поручительства N ДП01-18-0013-50 от 30.01.2018, заключенное между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора поручительства N ДП01-18-0013-50 от 30.01.2018, заключенного между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

Взысканы с ООО "ВолгаГофроПак+" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВГП+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ВГП+" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего АО "АК банк" - ГК "АСВ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак" заключен Договор N КЛВ01 -17-000-0013 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., срок возврата кредита 15.06.2018, размер процентов 12%.

Исполнение обязательств по договору N КЛВ01-17-000-0013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2017 обеспечивалось в числе прочего поручительством ООО "ВолгаГофроПак+" на основании Договора поручительства N ДП01-18-0013-50 от 30.01.2018.

В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "ВолгаГофроПак" перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором N КЛВ01-17-000-0013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2017 в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору. Размер лимита кредитной линии 50 000 000,00 рублей.

15.03.2018 между АО "АК Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+" было заключено Соглашение о расторжении Договора поручительства N ДП01-18-0013-50 от 30.01.2018.

Полагая, что указанная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абз. тридцать пятого ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение исполнения обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание соглашения о расторжении договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы (причинить ущерб), как самого контрагента по такой сделке, так и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы (активов) посредством возврата долга.

В результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду, которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений. Банк, выдавая кредит, рассчитывает на то, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Напротив, в результате заключения соглашения о расторжении договора поручительства банк утратил право на предъявление требований к поручителю при неисполнении кредитных обязательств заемщиком. Следовательно отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие погашения обеспеченного поручительством обязательства перед банком.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, должник мог бы получить исполнение обязательств по кредитному договору за счет имущества поручителя, в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения соглашения о расторжении договора поручительства материалы дела не содержат.

При этом, на дату заключения оспариваемого соглашения денежные средства основным заемщиком не были возвращены, значительные погашения не производились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение к договору поручительства заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка. Стороны сделки должны были знать о безвозмездности заключенного оспариваемого соглашения к договору поручительства, и, как следствие, уменьшении имущественных прав банка по предоставленному кредиту. Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать оспариваемое соглашение экономически оправданным для банка отсутствовали.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу N 2-409/19 с ООО "ВолгаГофроПак" и Питьева С.О. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N КЛВ01 -17-000- 0013 от 16.06.2017 в общем размере 51 618 133,66 рублей, что еще раз подтверждает факт неисполнения обязательств должника перед банком и отсутствие какого-либо экономической целесообразности со стороны АО "АквтиКапитал Банк" заключать соглашение о расторжении договора поручительства.

Заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки подлежали восстановлению права Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства N ДП01-18-0013-50 от 30.01.2018, заключенного между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на конкретные обстоятельства, однако данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова