г. Москва |
|
16 июня 2020 г. |
Дело N А40-225264/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей Свириным А.А., в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" Дорофееву В.А.
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД ГОК",
при участии в судебном заседании:
от ООО "РудИнвестГрупп"- Каменский Н.Г. по приказу от 09 01 2018
от конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК"- Федоров Р.Н. дов.от 26.05.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А., член Ассоциации ПАО ЦФО.
Определением суда от 19.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дорофеевой В.А.об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД ГОК", Дорофеева В.А. утверждена и.о. конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК".
Дорофеева В.А. не согласилась с определением суда в части возложения на нее обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в данной части.
Кредитор ООО "Дарусунский рудник" представил письменные возражения по апелляционной жалобен, в которых указывает на неправомерность требований арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "РудИнвестГрупп" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона го банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно ст. 144 Закона конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения заявления, а именно, непредставление по определению суда Ассоциацией АУ "Солидарность" сведений о соответствии кандидатуры Рожихиной К.В. требованиям Закона о банкротстве для утверждения ее конкурсным управляющим должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в настоящее время определения суда в связи с отсутствием лица, подлежащего утверждению конкурсным управляющим, необходимостью осуществления дальнейшей процедуры банкротства.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-225264/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-225264/2018
Должник: ООО "ТД "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"
Кредитор: ИФНС России 5 по г. Москве, ООО "Рэйл Лоджистик", Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 5 по г. Москве
Третье лицо: Берников Михаил Юрьевич, Гулаков Игорь Альбертович, ООО "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60974/2023
04.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
20.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29169/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82778/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61784/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61756/2022
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12915/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61286/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48520/2021
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33364/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33206/2021
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9869/2021
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9870/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2707/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4491/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12357/2021
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-974/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67115/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66214/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56892/20
18.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61157/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36139/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43856/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17510/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36145/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41099/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38500/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26094/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14444/20
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
12.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-225264/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
19.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46800/19
15.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-225264/18