Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-61784/22 по делу N А40-225264/2018

Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

о признании недействительной сделкой куплю-продажу имущества ООО "ТД ГОК" в пользу ООО "Союзстройсервис" на сумму 10 209 360 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "РудИнвестГрупп" - Островский В.А. по дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (ИНН 212900035026), член Ассоциации ПАО ЦФО. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) утверждена член МСРО "Содействие" Домикальчикова Г.Р. (ИНН 463213664515).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже имущества в пользу ООО "Союзстройсервис" на сумму 10 209 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 признана недействительной сделкой купля-продажа имущества ООО "ТД ГОК" в пользу ООО "Союзстройсервис" на сумму 10 209 360 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Союзстройсервис" в конкурсную массу ООО "ТД ГОК" денежных средств в размере 10 209 360 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Союзстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РудИнвестГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно книге продаж ООО "ТД "ГОК" за 2019 год, общество продало ООО "Союзстройсервис" за период с 15.01.2019 по 31.12.2019 неустановленное имущество на сумму 10 209 360 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по продаже имущества являются подозрительными сделками, направленными на причинение имущественного вреда правам и законным интересам независимых кредиторов, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона 5 о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, о совершении должником оспариваемых сделок конкурсному управляющему стало известно только в ноябре 2021 года копии книги продаж должника, которая была направлена почтой из ИФНС России N 5 по г. Москве в рамках проверки уплаты ООО "ТД "ГОК" НДС за 2019 год.

Указанная книга продаж, а также сведения об оспариваемых сделках, бывший конкурсный управляющий Дорофеева В.А. новому конкурсному управляющему не передавала. Доказательства того, что Дорофеева В.А. располагала вышеуказанными документами, также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 у Павелко И.Н. истребованы бухгалтерские и другие документы ООО "ТД "ГОК".

Подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего необходимой информации о спорных сделках является также факт направления в январе 2022 года письменного запроса в адрес ООО "Союзстройсервис" о представлении документов по договорам поставки за 2019 год, оставленный ответчиком без ответа.

Конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письма и книги продаж из ИФНС N 5 по г. Москве, то есть 30.11.2021.

С учетом даты получения сведений об оспариваемых сделках и даты поступления заявления в суд - 05.03.2022, срок исковой давности как по общим, так и по специальным основаниям по заявлению не пропущен.

Указанная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2016 N 304-ОС14-5681.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела не представлено доказательств представления ответчиком какого-либо встречного исполнения должнику.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано выше, оспариваемые сделки были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура введена 15.11.2018).

На дату отчуждения имущества у должника имелась задолженность перед бюджетом в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 370 103 руб. второй очереди, 1 905 882,37 руб.- основного долга, 458 539,08 руб.- пени, 187 541 руб. - штрафа, третьей очереди удовлетворения (указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения), перед ООО "Рейл Лоджистик" в размере 1 000 497 руб. - основного долга, 193 438 руб. - неустойки, перед АО "Сибирское ПГО" в сумме 1 374 263 руб. 20 коп. по обязательствам, возникшим в 2015 г., перед ООО "РудИнвестГрупп" в размере 3 420 664 руб.

С учетом изложенного, должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Как установлено судом выше, сделка совершена в пользу ответчика безвозмездно.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи, необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и т.д.

Ответчику необходимо представить документы в подтверждение наличия реальности правоотношений, возмездности отчуждения имущества.

Вопреки изложенному, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, какие-либо первичные документы в обоснование возмездности отчуждения имущества должника не представлялись, не представлены корреспондирующие спорным операциям должника проводки в книгах покупки ответчика, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере спорных отчуждений.

Данный факт безусловно свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать причиняемый вред должнику и его кредиторам.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности между должником и ответчиком.

В результате спорной сделки должнику и кредиторам причинён вред, поскольку выбыли материальные активы на общую сумму 10 209 360 руб.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом учтено следующее.

Оспариваемые сделки совершены должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом доказательств, подтверждающих выдачу согласия временным управляющим на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными в случае отсутствия нарушения в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 N Ф01- 6432/2021 по делу N А29-11070/2018).

Судом установлено, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество на сумму 10 209 360 руб., которое могло частично удовлетворить требования кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки являются также недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова