Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-20868/19 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-225264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Союзстройсервис" - Рошаян А.Р. - дов. от 23.04.2021

в судебном заседании 16.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Союзстройсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (09АП-33206/2021)

по жалобе ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД ГОК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарсонуйский Горнообогатительный Комбинат" (далее - ООО "ТД ГОК", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна, член Ассоциации ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена член МСРО "Содействие" Домикальчикова Галина Романовна.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (далее - ООО "Союзстройсервис", кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. В обоснование жалобы конкурсный кредитора указал, что конкурсный управляющий не представляет информацию заявителю о ходе конкурсного производства, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении жалобы ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. отказано.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов ООО "ГД "ГОК" от 08.08.2020 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника, а также периодичность представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, - не реже одного раза в 6 месяцев. Собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего должника, состоялось 25.12.2020 года, очередное после него собрание предполагалось в срок до 25.06.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего на момент подачи ООО "Союзстройсервис" жалобы не возникла обязанность по ознакомлению кредиторов с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и прилагаемыми к отчету документами.

Также, суды установили, что в ответ на запрос ООО "Союзстройсервис" конкурсным управляющим 15.02.2021 направлен ответ с информацией о порядке ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и прилагаемыми к нему документами.

Кроме того, судами отклонен довод кредитора о возможном привлечении в будущем должника к административной ответственности, поскольку такой довод не является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, доказательств причинения на момент подачи жалобы вреда заявителю жалоба не содержит, довод причинении вреда должнику в будущем носит предположительный характер, ничем не подтвержден и основан на субъективном мнении заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Союзстройсервис" не подлежит удовлетворению.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Союзстройсервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. незаконным.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что должник является горнодобывающим предприятием, и в ходе проведения проверочных мероприятий за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, были выявлены нарушения, о чем вынесены предписания и постановлением судебного участка N 31 Тунгоченского судебного района от 13.04.2021 по делу N 5-155/2021 ООО "ТД "ГОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., и указанный штраф является текущим платежом, что неизбежно влечет уменьшение конкурсной массы. Административное производство было возбуждено на основании протокола межрегионального управления Росприроднадзора в связи с неисполнением предписания N Н-012-в от 13.02.2020.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союзстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судами, в материалы дела заявителем ООО "Союзстройсервис" не было представлено доказательств увеличения текущих платежей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Домикальчиковой Г.Р., доводы о возможном привлечении должника к административной ответственности были оценены судами и не нашли своего подтверждения. Более того, судами установлено, что представленные заявителем предписания выданы государственными контролирующими органами в период исполнения обязанностей конкурсного управляющим иным арбитражным управляющим - Дорофеевой В.А.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. по изложенным заявителем основаниям и также считает возможным отметить, что постановление судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района, на которое ссылается кассатор, отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о чем на сайте суда размещены общедоступные сведения.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону действий арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р., кредитором представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-225264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова