Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67115/20 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Союзстройсервис" о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 поступило заявление ООО "Союзстройсервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по реализации имущества ООО "ТД ГОК" - флюоритовой руды, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО "Союзстройсервис" о признании решения собрания кредиторов ООО "ТД ГОК" от 06.10.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Союзстройсервис" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Союзстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Союзстройсервис" указывает на то, что определение суда первой инстанции немотивированно, а в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Союзстройсервис" обосновало и подтвердило разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, принятие истребуемых обеспечительных мер обосновано необходимостью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества. Целью обеспечительной меры является сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и положения, существующего на момент обращения с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов и недопущение причинения должнику и кредиторам материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель, 06.10.2020 состоялось собрание кредиторов ООО ТД "ГОК", на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ТД "ГОК" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО ТД "ГОК", а именно флюоритовой руды по цене, не ниже: ФК-85 - 14000 рублей без НДС за тн; ФК-75 - 10500 рублей без НДС за тн; ФК-65 - 6500 рублей без НДС за тн; Флюоритовая руда с содержанием CaF2 ниже 65% - 80 рублей за тн без НДС за 1% полезного компонента.

2. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО ТД "ГОК": 101000, г. Москва, Потаповский пер., д.5, стр.2, офис 301/3.

13.10.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5599106 о проведении торгов по продаже имущества должника путем заключения прямых договоров в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ТД "ГОК" (далее - Положение о продаже имущества ООО ТД "ГОК").

22.10.2020 г. ООО "Союзстройсервис" обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 06.10.2020 недействительным.

ООО "Союзстройсервис" полагая, что до рассмотрения судом заявления о признании решения собрания кредиторов ООО ТД "ГОК" недействительным необходимо приостановить действия по реализации имущества должника обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по реализации имущества ООО "ТД ГОК" подано заявителем в связи с обращением с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 06.10.2020 г. недействительным.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. (дата публикации 30.10.2020 г.) заявление ООО "Союзстройсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) от 06.10.2020 было оставлено без движения на срок до 30.11.2020 г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения, заявление ООО "Союзстройсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТД ГОК" не было принято к производству, а решения собрания кредиторов от 06.10.2020 г. не были признаны недействительными.

При этом доводы о незаконности принятых решений на собрании кредиторов от 06.10.2020 г., сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова