|
30 октября 2019 г.
|
Дело N А40-225264/2018
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Зенькова Е.Л.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича
на определение от 08.07.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.09.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отсранении от исполнения обязанностей временного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При этом частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или членом которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Между тем, к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе, саморегулируемой организации и органу по контролю (надзору).
Кроме того, суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. При приемке регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция (п. 32 названных правил).
Таким образом, представленное заявителем кассационной жалобы доказательство о направлении копии кассационной жалобы по электронной почте не может быть признано надлежащим доказательством в силу положений части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не может признать представленный заявителем документ надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не принимает в качестве доказательства направления кассационной жалобы лица, участвующим в деле, отправку письма посредством электронной связи.
Кроме того, суд округа полагает необходимым разъяснить заявителю кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела доказательство направления копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в виде скриншота по
