Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-6458/14 по делу N А67-874/2014

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (N 07АП-6458/2014(107)), Бурдыко Николая Николаевича (N 07АП-6458/2014 (108)), Аникиной Светланы Юрьевны (N 07АП-6458/2014 (109)), Кононова Алексея Владимировича (N 07АП-6458/2014 (110)) на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144), по заявлению конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича о признании сделки -договора N 02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Петротрейд", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "НТК "ФИНКО",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НТК "ФИНКО": Потемкина Е.Г. по доверенности от 22.01.2020, паспорт;

от Бурдыко Н.Н.: Найман О.М. по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката;

от Аникиной С.Ю.: Павлинова О.В. по доверенности от 07.04.2020, удостоверение адвоката;

от Аникиной С.Ю.:Мартуза С.В. по доверенности от 07.04.2020, удостоверение адвоката;

от Кононова А.В.: Мартуза С.В. по доверенности от 07.04.2020, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.: Холдин М.В. по доверенности от 28.08.2019, паспорт;

от Жамкоцяна П.О.: Илюшин А.В. по доверенности от 05.02.2019, удостоверение адвоката;

от Балина Д.Ю.: Илюшин А.В. по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката;

от ООО "УК Помощь" в интересах ГК "Агентство по страхованию вкладов": Гончаренко Р.А. по доверенностям от 07.08.2019 и от 06.08.2019, паспорт;

от ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1": Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ООО "Альфатранс": Романов А.Ю. по доверенности от 22.02.2019, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего ООО ТД "НТК" Комашинского А.А.: Пушников А.А. по доверенности от 20.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2018 Соломатин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. с заявлением о признании сделки - договора N -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Петротрейд", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "НТК "ФИНКО" на основании пункта

статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, Аникина С.Ю. и Бурдыко Н.Н.

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области признан недействительной сделкой договор N -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) и обществом с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (ИНН 7719810102, ОГРН 1127746335045), со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями. Применены последствия недействительности сделки: исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" в сумме 1 598 402 067,74 руб., в том числе 1 284 155 765,00 руб. основного долга, 314 246 302,74 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (далее по тексту - ООО "НТК ФИНКО", ответчик), третье лицо Бурдыко Николай Николаевич (далее по тексту - Бурдыко Н.Н.), третье лицо Аникина Светлана Юрьевна (далее по тексту - Аникина С.Ю.) и лица, не привлеченного к участию в деле, Кононов Алексей Владимирович (далее по тексту - Кононов А.В.) в поданной апелляционной жалобе просят отменить определение суда от 26.03.2020, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Так, ООО "НТК ФИНКО" полагает, что суд необоснованно не применил при рассмотрении правила об истечении срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными; суд необоснованно сделал вывод об убыточности договора поставки нефти, при определении стоимости нефти не принял во внимание факт того, что в рамках ГОСТа Р 51858 - 2002 существуют различные сорта нефти, которые не являются сопоставимыми аналогами, имеют различную рыночную стоимость; необоснованно сделал вывод об аффилированности Аникиной С.Ю. (участника ООО "НТК ФИНКО" с количеством голосов 50 %) с должником, на момент заключения сделки она не являлась членом совета директоров ООО "ТНП".

Третье лицо Аникина С.Ю. полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствие ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, поскольку по адресу, которому ее извещал суд: г.Москва, Можайское шоссе, д.2, кв.157, она не проживает с 2014 года, а с 09.10.2018 зарегистрирована по адресу: 121357, г.Москва, ул.Козлова, д.34, кв.16; суд необоснованно сделал вывод об убыточности договора поставки нефти, при определении стоимости нефти не принял во внимание факт того, что в рамках ГОСТа Р 51858 - 2002 существуют различные сорта нефти, которые не являются сопоставимыми аналогами, имеют различную рыночную стоимость; необоснованно сделал вывод об аффилированности Аникиной С.Ю. (участника ООО "НТК ФИНКО" с количеством голосов 50 %) с должником, поскольку она не являлась членом совета директоров ООО "ТНП".

Третье лицо Бурдыко Н.Н. полагает, что судебный акт порочит его деловую репутацию, поскольку он никогда не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТНП"; суд необоснованно сделал вывод об убыточности договора поставки нефти, при определении стоимости нефти не принял во внимание факт того, что в рамках ГОСТа Р 51858 - 2002 существуют различные сорта нефти, которые не являются сопоставимыми аналогами, имеют различную рыночную стоимость.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Кононов А. В., просил отменить определение, поскольку оно принято о его правах и обязанностях, так как он подписывал как генеральный директор договор цессии от 04.10.2013 с ООО "Петротрейд"; суд необоснованно сделал вывод об убыточности договора поставки нефти, при определении стоимости нефти не принял во внимание факт того, что в рамках ГОСТа Р 51858 - 2002 существуют различные сорта нефти, которые не являются сопоставимыми аналогами, имеют различную рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель ООО "НТК "ФИНКО" просил удовлетворить апелляционные жалобы, полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции в связи с ненадлежащим извещением 3 лица - Аникиной С.Ю. (учредителя ООО "НТК "ФИНКО") о начале процесса, полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононова А.В. (бывшего руководителя должника) и Родина А.М. (внешнего управляющего имуществом должника), полагал подлежащим удовлетворению: заявление Аникиной С.Ю. о фальсификации доказательства: копии решения единственного участника ООО "ТНП" от 27.04.2012 об образовании совета директоров ООО "ТНП"; ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство Аникиной С.Ю. об отложении судебного разбирательства, а также в письменных пояснениях полагал возможным приобщить к материалам дела копию Оценки стоимости нефти на базисах поставки Центральной Сибири, подготовленную Независимым аналитическим агентством нефтегазового сектора (ООО "НААНС - МЕДИА"), являющейся приложением к апелляционным жалобам Аникиной С.Ю. и Кононова А.В.

Представители третьего лица Аникиной С.Ю. просили удовлетворить апелляционную жалобу; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания; поддержали заявление о фальсификации доказательства: копии решения единственного участника ООО "ТНП" от 27.04.2012 об образовании совета директоров ООО "ТНП"; ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительного доказательства - копии Оценки стоимости нефти на базисах поставки Центральной Сибири, подготовленную Независимым аналитическим агентством нефтегазового сектора (ООО "НААНС - МЕДИА"), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, арбитражного управляющего Родина А.М., Кононова А.В. и Балина Д.Ю.

Представитель третьего лица Бурдыко Н.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания Аникиной С.Ю. и необходимостью участия в деле третьих лиц - Кононова А.В. и Балина Д.Ю.; поддержал заявление о фальсификации доказательства: копии решения единственного участника ООО "ТНП" от 27.04.2012 об образовании совета директоров ООО "ТНП"; ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительного доказательства - копии Оценки стоимости нефти на базисах поставки Центральной Сибири, подготовленную Независимым аналитическим агентством нефтегазового сектора (ООО "НААНС - МЕДИА"), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Родина А.М., Кононова А.В. и Балина Д.Ю.

Представитель Кононова А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания Аникиной С.Ю. и необходимостью участия в деле третьих лиц - Кононова А.В. и Балина Д.Ю.; поддержал заявление о фальсификации доказательства: копии решения единственного участника ООО "ТНП" от 27.04.2012 об образовании совета директоров ООО "ТНП"; ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительного доказательства - копии Оценки стоимости нефти на базисах поставки Центральной Сибири, подготовленную Независимым аналитическим агентством нефтегазового сектора (ООО "НААНС - МЕДИА"), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Родина А.М., Кононова А.В. и Балина Д.Ю.

Представитель ООО "ТД "НТК" полагал апелляционные жалобы подлежащим удовлетворению, просил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ОАО "ОМУС - 1" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагал, что в силу своего статуса участника кредитора и ответчика по сделке ООО "НТК "ФИНКО", и предыдущего ее участия в настоящем деле в качестве привлеченного внешним управляющим для участия в деле лица по трудовому договору с должником - ООО "ТНП", Аникина С.Ю. была прекрасно осведомлена о настоящем обособленном споре независимо от места ее проживания. Не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, поскольку в нем не изложены доводы о том, в чем заключается сам факт фальсификации.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку Аникиной С.Ю. достоверно в силу ее участия как учредителя в ООО "НТК ФИНКО", а также представления ее интересов теми же представителями, которые участвовали и при рассмотрении настоящего обособленного спора и являлись одновременно представителями ООО "НТК ФИНКО" и ООО "ТД "НТК"; суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "НТК ФИНКО" представить свои доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего о завышении цены поставки нефти, несмотря на это со стороны ответчика никаких активных процессуальных действий не предпринималось.

Представитель кредитора ООО "Альфатранс" просил удовлетворить апелляционные жалобы; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания Аникиной С.Ю. и необходимостью участия в деле третьих лиц - Кононова А.В. и Балина Д.Ю.; поддержал заявление о фальсификации доказательства: копии решения единственного участника ООО "ТНП" от 27.04.2012 об образовании совета директоров ООО "ТНП"; ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительного доказательства - копии Оценки стоимости нефти на базисах поставки Центральной Сибири, подготовленную Независимым аналитическим агентством нефтегазового сектора (ООО "НААНС - МЕДИА"), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Родина А.М., Кононова А.В. и Балина Д.Ю.

Представитель Балина Д.Ю. (лица, не привлеченного к участию в процессе в суде первой инстанции) и кредитора Жамкоцян П.О. просил удовлетворить апелляционные жалобы; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания Аникиной С.Ю. и необходимостью участия в деле третьих лиц - Кононова А.В. и Балина Д.Ю.; поддержал ходатайство Балина Д.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица; поддержал заявление о фальсификации доказательства: копии решения единственного участника ООО "ТНП" от 27.04.2012 об образовании совета директоров ООО "ТНП"; ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительного доказательства - копии Оценки стоимости нефти на базисах поставки Центральной Сибири, подготовленную Независимым аналитическим агентством нефтегазового сектора (ООО "НААНС - МЕДИА"), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Родина А.М., Кононова А.В. и Балина Д.Ю.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем Аникиной С.Ю. заявлено о фальсификации решения единственного участника и доверенности, представленных конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф в качестве приложения к письменным пояснениям от 01.06.2020.

В судебном заседании представителем Жамкоцян П.О. заявлено ходатайство об истребовании оригиналов решения единственного участника и доверенности, представленных конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. с письменными пояснениями от 01.06.2020.

Представитель конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. просил исключить из состава доказательств по делу решение единственного участника, представленное конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф в качестве приложения к письменным пояснениям от 01.06.2020; поскольку в заявлении не изложены по каким признакам сфальсифицирована доверенность, то отказался исключать ее копию из состава доказательств доверенность на Кнауба А.А. от 30.11.2011.

Суд определил исключить из состава документов решение единственного участника ООО "ТНП" от 27.04.2012, представленного конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф к письменным поясненим от 01.06.2020. Соответственно, в этой части заявление о фальсификации судом не рассматривается, поскольку такого доказательства в деле не имеется.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения заявления Аникиной С.Ю. о фальсификации доказательства - доверенности, приложенной к пояснениям конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. от 01.06.2020, поскольку в нем не указаны признаки фальсификации доказательства. Данное заявление судом оценивается как возражение стороны о приобщении в материалы дела письменного доказательства.

Апелляционный суд также не усмотрел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Аникина Светлана Юрьевна не является посторонним физическим лицом, не имеющим интереса к деятельности ООО "НТК ФИНКО" и ООО "ТНП".

В силу своего процессуального положения кредитора и учредителя в деле о банкротстве ООО "НТК ФИНКО" N А67-7951/2014 она является лицом, располагающим всеми сведениями по делу о банкротстве принадлежащей ей совместно с другим участником компании.

Участниками ООО "НТК "ФИНКО" являются Кононов Алексей Владимирович с долей в уставном капитале в размере 51 % и Аникина Светлана Юрьевна - 49%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 55-57).

Аникина С.Ю., Кононов А.В., ООО "НТК "ФИНКО" и ООО "Торговый дом "НТК" являлись поручителями по обязательствам ООО "Петросервис" на сумму более 288 млн. руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-58014/2014.

Так, интересы Аникиной С.Ю. как кредитора в деле о банкротстве ООО "НТК ФИНКО" одновременно представляют следующие физические лица: Ланкина Н.С., Потемкина Е.Г. и Пушников Г.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2016 (сроком действия 3 года). При этом Ланкина Н.С. и Потемкина Е.Г. принимали участие (путем выступлений в судебных заседаний, подготовки письменных пояснений и при ознакомлении с материалами дела) в рассмотрении настоящего обособленного спора как представители ООО "НТК ФИНКО", а Пушников Г.А. принимал участие в споре в качестве представителя ООО "ТК "НТК". Ланкина Н.С. также является представителем кредитора Балина Д.Ю. в деле о банкротстве ООО "НТК ФИНКО" по доверенности от 13.10.2017 70 АА 1085692.

Также из материалов дела о банкротстве N А67-7951/2014 следует, что интересы Аникиной С.Ю. уже как учредителя представляет Потемкина Е.Г. (действующая как представитель учредителей должника).

Потемкина Е.Г. также представляет интересы всех конкурсных управляющих ООО "НТК ФИНКО" (Сундукова Д.И. и Поповой Е.Н.), поскольку именно за ее подписью (как лица, действующего по доверенности) подписаны сопроводительные письма от 16.04.2019, 15.07.2019, 17.02.2020 о представлении в материалы дела N А67-7951/2014, протоколов собраний кредиторов и отчетов конкурсных управляющих.

Таким образом, судебная коллегия констатирует факт полной осведомленности Аникиной С.Ю. о деятельности всех ее представителей, а также о деятельности конкурсных управляющих ООО "НТК ФИНКО", поскольку в случае не одобрения их действий разумным и обычным поведением доверителя является отзыв всех доверенностей и смена доверенных лиц.

Анализируя сведения, изложенные в отчетах конкурсных управляющих ООО "НТК ФИНКО", судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

Так, в Отчете конкурсного управляющего ООО "НТК ФИНКО" от 10.07.2019 на странице 34 указано следующее.

"Конкурсный управляющий ООО "ТНП" обратился в рамках дела N А67-874/2014 с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО "ТНП" и ООО "Петротрейд" со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестр требований кредиторов ООО "ТНП" требования конкурсного кредитора ООО "НТК ФИНКО" в размере 1 598 402 067,79 руб., из которых: 1284 155 765 руб. основного долга, 95 770 301,78 руб. начисленных процентов, 219 476 000,95 руб. пеней. Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 от 20.06.2019 судебное заседание отложено на 22.08.2029. В целях проверки обоснованности доводов о завышении цен поставленной нефти между ООО "НТК ФИНКО" и ООО "НААНС - МЕДИА" заключен договор N 2019 - 06/224 от 17.06.2019 на предоставление информационно - аналитического отчета "Оценка стоимости нефти на базисах Центральной Сибири". Отчет предоставлен."

В Отчете конкурсного управляющего ООО "НТК ФИНКО" от 14.02.2012 на странице 32 отражено, что определением от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020.

Таким образом, Аникина С.Ю. располагала как информацией о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, обо всех датах судебных заседаний, располагала с июня 2019 отчетом ООО "НААНС - МЕДИА" от 18.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая процессуальное поведение представителей Аникиной С.Ю. по целенаправленному сокрытию от суда первой инстанции адреса ее регистрации, по непредставлению в суд первой инстанции отчета ООО "НААНС - МЕДИА" от 18.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что такое бездействие следует квалифицировать как злоупотребление третьим лицом его процессуальными правами, попыткой перенести рассмотрение спора в апелляционный суд в целях затягивания по времени момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по ходатайству третьего лица Аникиной С.Ю., и, как, следствие, считает не подлежащими удовлетворению ее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства. Также не подлежит рассмотрению ее заявление о фальсификации доказательства: копии решения единственного участника ООО "ТНП" от 27.04.2012 об образовании совета директоров ООО "ТНП", поскольку она не обосновала объективную невозможность заявления его в суде первой инстанции. Апелляционный суд, с учетом его компетенции, определенной АПК РФ, не рассматривает ходатайство Аникиной С.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Родина А.М., Кононова А.В. и Балина Д.Ю., а также ходатайство Балина Д.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, учитывая, что он с 2016 года знал о приобретении права требования к ООО "ТНП" и ему ничего не препятствовало в течение четырех лет заявиться как потенциальному правопреемнику ООО "НТК ФИНКО" для участия в деле о банкротстве должника.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по ходатайству Кононова А.В., поскольку обжалуемое определение не принято о его правах и не нарушает его законных интересов, судебный акт не возлагает на него каких - либо обязанностей.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Кононова А.В. подлежит прекращению, а государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, - возвращению. Судебная коллегия также возвращает Кононову А.В. все приложения к апелляционной жалобе, в том числе копию Оценки стоимости нефти на базисах поставки Центральной Сибири, подготовленную Независимым аналитическим агентством нефтегазового сектора (ООО "НААНС - МЕДИА") и сравнительную таблицу цен.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство Бурдыко Н.Н. о приобщении дополнительного доказательства - копии Оценки стоимости нефти на базисах поставки Центральной Сибири, подготовленную Независимым аналитическим агентством нефтегазового сектора (ООО "НААНС - МЕДИА"), поскольку он, как лицо, не ссылающееся на ненадлежащее извещение, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТНП" учреждено 23.01.2006, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство нефтепродуктов.

С 2010 года основными поставщиками нефти для ООО "ТНП" являлись ООО "НТК "ФИНКО" и ООО "Нефтетрансойл" (переименовано в ООО "Петросервис"), на долю поставок которых приходилось около 80% сырья. Обе компании были зарегистрированы

по одному адресу: 634041, Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д. 81, 3.

Данные обстоятельства не опровергнуты участниками спора и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 35-40, т. 3, л.д. 55-57).

Участниками ООО "НТК "ФИНКО" являются Кононов Алексей Владимирович с долей в уставном капитале в размере 51 % и Аникина Светлана Юрьевна - 49%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 55-57).

Аникина С.Ю., Кононов А.В., ООО "НТК "ФИНКО" и ООО "Торговый дом "НТК" являлись поручителями по обязательствам ООО "Петросервис" на сумму более 288 млн. руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-58014/2014.

Согласно сложившейся судебной практике, предоставление одним лицом обеспечения в виде поручительства объясняется фактической взаимосвязью и аффилированностью таких лиц и их совместными экономическими интересами (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011,

определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-16-1475 по делу N А53-885/2014).

Обстоятельства, в которых поручительства по многомиллиардным кредитам предоставляют физические лица, очевидно свидетельствуют о заинтересованности и фактическом контроле такого физического лица над основным должником-заемщиком.

Таким образом, основные поставщики нефти для ООО "ТНП" в 2010-2011 - ООО "ФИНКО" и ООО "Петросервис" контролировались Аникиной С.Ю. и осуществляли поставки нефти для ООО "ТНП".

В этой ситуации, учитывая установленную судом фактическую аффилированность, не имеет никакого правового значения в целях квалификации сделки, являлась ли Аникина С.Ю. членом Совета директоров ООО "ТНП" или нет.

Решением единственного участника ООО "ТНП" от 27.04.2012 в обществе образован Совет директоров в количестве 6 человек, в состав которого избраны, в т.ч. Аникина С.Ю. и Бурдыко Н.Н. (т. 1, л.д. 74).

22.05.2012 Бурдыко Н.Н. назначен на должность единоличного исполнительного органа генерального директора ООО "ТНП", соответствующая запись о новом генеральном директоре ООО "ТНП" внесена в ЕГРЮЛ позднее, а именно 31.05.2012 (т. 1, л.д. 76, т. 3, л.д. 49-54).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Бурдыко Н.Н. и Аникина С.Ю. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Из материалов дела видно, что в день назначения на должность генерального директора ООО "ТНП" Бурдыко Н.Н. между ООО "ТНП" (покупатель) и ООО "Петротрейд" (поставщик) заключен договор N 02-05/2012 от 22.05.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что цена, количество и условия платы нефти согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.06.2012 и от 29.12.2012 (т.1, л.д. 18).

Кроме того, сторонами подписаны также Спецификации N N 1 от 25.05.2012 и дополнительное соглашение к ней от 02.07.2012, 2 от 29.05.2012, 3 от 30.07.2012, 4 от 30.08.2012, 5 от 30.11.2012, 6 от 28.12.2012, 7 от 28.12.2012, 8 от 14.01.2013, 9 от 18.01.2013, 10 от 28.01.2013, 11 от 29.01.2013, 12 от 08.02.2013, 13 от 08.02.2013, 14 от 28.02.2013, 15 от 28.02.2013, 16 от 28.02.2013, 17 от 29.03.2013, 18 от 29.03.2013, 19 от 29.03.2013, 20 от 29.04.2013, 21 от 29.04.2013, 22 от 29.05.2013 с дополнительным соглашением к ней от 20.06.2013, 23 от 29.05.2013, 24 от 20.06.2013 с дополнительным соглашением от 21.06.2013, 25 от 10.07.2013 с дополнительным соглашением от 20.07.2013, 26 от 02.08.2013, 27 от 02.08.2013 (т.1, л.д. 39-54).

Каждая спецификация подписана от имени ОО "ТНП" генеральным директором Бурдыко Н.Н.

Решением единственного участника ООО "ТНП" от 05.08.2013 полномочия генерального директора Бурдыко Н.Н. досрочно прекращены (т. 1, л.д. 91).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт сверки по договору по состоянию на 30.09.2013, по которому общая сумма задолженности составляет 1 598 402 067,79 руб.

03.10.2013 ООО "Петротрейд" в адрес генерального директора ООО "ТНП" Алатарцевой Е.А. направлена претензия с требованием немедленного погашения задолженности по договору от 22.05.2012 N 02-05/2012 в сумме 1 598 402 067,79 руб. Данная претензия получена 03.10.2013, в тот же день ООО "ТНП" дан ответ на данную претензию с признанием долга (т. 1, л.д. 92, 93).

Кроме того, 03.10.2013 ООО "Петротрейд" обратилось к ООО "ТНП" с просьбой дать письменное разрешение на совершение уступки права требования по спорному договору ООО "НТК "ФИНКО"; в тот же день (03.10.2013) ООО "ТНП" дано письменное разрешение на совершаемую уступку прав требования (т. 1, л.д. 94, 95).

На следующий день, 04.10.2013 между ООО "Петротрейд" (цедент) и ООО "НТК "ФИНКО" заключен договор цессии, в силу которого цедент уступает и передает, а цессионарий принимает полностью права требования за поставленный и не оплаченный товар к ООО "Томскнефтепереработка", включая сумму 1 598 402 067,79 руб. (т. 1, л.д. 58-61).

Определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "НТК "ФИНКО" в сумме 1 598 402 067,74 руб., в том числе 1 284 155 765 руб. основного долга, 314 246 302,74 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий ООО "ТНП" Калакутин Ю.Ф., полагая, что спорный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с занятием Аникиной С.Ю. и Бурдыко Н.Н. управляющих должностей в ООО "ТНП" и сменой поставщика нефти, формированием искусственной задолженности перед ООО "Петротрейд" и последующей передачей ее ООО "НТК "ФИНКО" с целью получения Аникиной С.Ю. и Бурдыко Н.Н. оперативного контроля над ООО "ТНП", а также аффилированностью ООО "Петротрейд", ООО "НТК "ФИНКО", ООО "Троговый дом "НТК" и ООО "Петросервис" по отношению к Аникиной С.Ю., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ООО "Петротрейд", ООО "НТК "ФИНКО", ООО "ТД "НТК" и ООО "Петросервис" по отношению к Аникиной С.Ю.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, а также опубликованным судебным актам и протоколам собраний кредиторов Аникину С.Ю., ООО "Петротрейд", ООО "Петросервис", ООО "НТК "ФИНКО" и его кредиторов в деле о банкротстве, ООО "Торговый дом "НТК" и его кредиторов в деле о банкротстве, в гражданском обороте на протяжении многих лет представляют одни и те же лица (т. 1, л.д. 108-147, т. 2, л.д. 1-16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об общности интересов представляемых ими лиц и их фактической аффилированности.

Учитывая, что конечным выгодоприобретателем по спорному договору является ООО "НТК "ФИНКО", суд пришел к правильному выводу о заключении спорного договора между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Бремя опровержения разумных сомнений относительно действительности договора лежит на аффилированном с должником кредиторе - ООО "НТК "ФИНКО".

Межу тем, аффилированный кредитор не опроверг доводы заявителя, исчерпывающим образом не раскрыл все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего факт поставки нефти в рамках спорного договора не отрицал, однако полагал, что поставка осуществлена по значительно завышенной цене. В подтверждение данного довода в материалы дела представил акт исследования по определению рыночной стоимости сырой нефти ГОСТ Р 51858-2002 на внутреннем рынке РФ на заявленные даты N 2283-06/19, подготовленный АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы (т. 3, л.д. 125-157), согласно которому рыночная стоимость сырой нефти на заявленные даты расходится с ценами, содержащимися в спецификациях к договору N -02-05/2012 от 22.05.2012 на общую сумму 705 163 701,00 руб.

ООО "НТК "ФИНКО" с указанным актом не согласилось, однако собственного расчета (исследования, акта, заключения и т.п.) не представило, хоты и располагало им уже 18.06.2020 о назначении экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти в суде первой инстанции не заявило; в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, полагали назначение экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял представленный конкурсным управляющим акт исследования как доказательство поставки нефти в рамках спорного договора по завышенной цене.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом в данном конкретном случае заключается в том, заинтересованными (аффилированными) лицами осуществлена смена поставщика сырой нефти посредством заключения спорного договора; приобретение нефти в рамках спорного договора осуществлялось по заведомо нерыночным ценам, в результате чего образовалась задолженность перед новым поставщиком (ООО "Петротрейд") непосредственно перед банкротством должника; в последующем права требования переданы аффилированному лицу - ООО "НТК "ФИНКО" исключительно в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Наличие у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, получив возможность получить необоснованную выгоду; обстоятельства совершения вышеуказанной сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом ее сторонами, что является основанием для признания договора N -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Петротрейд", недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, одним из последствий недействительности сделки является исключение ООО "НТК "ФИНКО" из реестра требований кредиторов ООО "ТНП".

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянтов об истечении срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, ввиду следующего.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом применение позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не исключается, поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

Как указывает ныне действующий конкурсный управляющий, действия внешнего управляющего Родина А.М. являются недобросовестными, что неоднократно устанавливалось судебными актами по настоящему делу и явилось основанием для его отстранения.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления N 53, применяемом в данном случае по аналогии, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13.

Спорная сделка заключена должником в лице генерального директора общества Бурдыко Н.Н.

Принимая во внимание осведомленность Бурдыко Н.Н. о существенном завышении стоимости поставок и дальнейшие действия по формированию искусственной задолженности очевидна незаинтересованность данного лица, как представителя органа управления должника в оспаривании спорной сделки.

Из совокупности обстоятельств, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, следует, что бывший генеральный директор ООО "ТНП" Бурдыко Н.Н. действовал не в интересах представляемого им юридического лица ООО "ТНП", а напротив, ему во вред с целью формирования задолженности ООО "ТНП" перед ООО "Петротрейд" (а в последующем ООО "НТК "Финко"), подконтрольного Аникиной СЮ.

Возможность защиты нарушенных прав должника и оспаривания сделок находилась в прямой зависимости от воли внешнего управляющего Родина A.M. и от того, насколько добросовестно он исполнял возложенные на него обязанности.

Однако, как следует из представленных материалов дела доказательств (т. 1, л.д. 103-107), Родин A.M., будучи внешним управляющим, действовал в интересах ООО "Петротрейд", ООО "НТК Финко" и заинтересованных лиц, об этом свидетельствуют действия по назначению в качестве руководителей должника Бурдыко Н.Н. и Аникину С.Ю., при наличии сведений о непосредственной связи указанных лиц с ООО "Петротрейд" и ООО "НТК ФИНКО".

Следовательно, заинтересованность органов управления должника ООО "ТНП" в признании недействительности оспариваемой сделки отсутствовала, вследствие чего, в период с момента заключения сделки и начала ее исполнения и, до момента утверждения конкурсного управляющего Соломатина В.И., реальной возможности обращения в арбитражный суд у ООО "ТНП" не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Судом также отклоняется довод ООО "НТК "ФИНКО" относительно того, что в связи с утратой правоспособности ООО "Петротрейд" не может являться ответчиком по заявлению ввиду его необоснованности.

Кредитор ссылается на то, что 15.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Петротрейд".

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по спору.

В данном случае до своей ликвидации ООО "Петротрейд" уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору N 02-05/2012 от 22.05.2012 ООО "НТК "ФИНКО".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу NА33-20114/2016).

Таким образом, ООО "НТК "ФИНКО", претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО", Бурдыко Николая Николаевича, Аникину Светлану Юрьевну, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 150,151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО", Бурдыко Николая Николаевича, Аникиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кононова Алексея Владимировича.

Возвратить Кононову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 15.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров