Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и Ремонтные Технологии" (N 07АП-1370/22 (40)) на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В701) об отказе в объединении в одно производство обособленных споров.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строительные и Ремонтные Технологии": Блащенко А.А. по доверенности от 20.07.2023.

от МУП "САХ": Новиков А.С. по доверенности от 09.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата объявления резолютивной части) ООО "Экология-Новосибирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович.

17.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ООО "Строительные и Ремонтные Технологии" (далее - ООО "СРТ"), согласно которому просит:

-признать недействительным договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 06/03/21-5 от 01.12.2020, заключенный между ООО "Экология-Новосибирск" и МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство";

- применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" денежных средств в размере 168 189 833,63 рубля.

От ООО "СРТ" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно заявления ООО "СРТ" о признании недействительным договора N 06/03/21-5 от 01.12.2020, предметом которого было оказание Должнику услуг по транспортированию ТКО, заключенного с МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство", и применения последствий недействительности сделки и заявления конкурсного управляющего Баряева В.А. о признании недействительными сделками договоров N08/03/21-1 от 24.11.2020, N08/03/21-2 от 24.11.2020, N 08/03/21-3 от 24.11.2020, N 08/02/21-4 от 24.11.2020, N 08/03/21-6 от 24.11.2020, заключенных между ООО "Экология-Новосибирск" и ООО "ЭкоТранс-Н", предметом которых было оказание должнику услуг по транспортированию ТКО и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "ЭкоТранс- Н" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" денежных средств в размере 1 089 759 899 рублей.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить объединить споры, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тождественность оснований и предмета обособленных споров, а также на участие одних и тех же лиц. Без объединения в одно производство могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты. Объединение споров приведет к сокращению процессуального времени и обеспечению прав всех заинтересованных лиц.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Экосервис" и МУП "САХ" возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строительные и Ремонтные Технологии" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель МУП "САХ" возражал по доводам отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что объединение дел не приведет к более эффективному рассмотрению каждого из дел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу приведенных положений объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. В рассматриваемом случае не усматривается тождества заявителей, предмета их требований в предлагаемых к объединению обособленных спорах.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение ходатайства ООО "СРТ" не будет способствовать более эффективному разрешению споров, а лишь повлечет затягивание их рассмотрения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения суда от 07.12.2023.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и Ремонтные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова