Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021
|
15 марта 2023 г.
|
Дело N А45-35287/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.
Седьмой арбитражного апелляционного суда в составе:
председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,
рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" (N 07АП-1370/22 (9)), конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко Владимира Григорьевича (N 07АП-1370/22 (10)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В701) о рассмотрении вопроса о назначении внешнего управляющего должником.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Экосервис": Вишнякова Р.Л. по доверенности от 02.03.2023.
Суд УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 в отношении ООО "Экология-Новосибирск" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Курочка Ирина Владимировна.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу N А45-35287/2021 отменено в части утверждения внешнего управляющего. Вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил внешним управляющим должника ООО "Экология-Новосибирск" Баряева Владислава Александровича.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО-ЛАЙН" (ИНН 5403019444) и конкурсный управляющий ООО "ЛаТранс" Руденко Владимир Григорьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить вопрос об утверждении внешнего управляющего в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
До судебного заседания от ООО "ЭКО-ЛАЙН" (ИНН 5403019444) и конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г. поступили отказы от апелляционных жалоб, с указанием на то, что последствия такого отказа подателям известны.
Определением от 20.02.2023 судебное заседание было отложено до 14.03.2023 с предложением иным участникам дела о банкротстве ООО "Экология-Новосибирск" подать заявление о замене подателей жалоб.
До судебного заседания от ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) в лице конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны поступило заявление о замене подателей апелляционных жалоб.
При этом ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) указывает на то, что Баряев В.А. тесно связан с арбитражным управляющим Плуталовым М.Е., как лично, так и через представителя Пономаренко Д.С. Также считает, что имеется тесная взаимосвязь тесной между внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск" Баряевым В.А. и группой кредиторов ООО "Экология-Новосибирск" (ООО "ЛаТранс" в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г., ООО "Эко-Лайн" и МУП "Спецавтохозяйство").
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Экосервис" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указывая на несостоятельность доводов, приведенных ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) в лице конкурсного управляющего Ершовой О.Р., представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении переписки между АО "Алтайкрайжнерго", сведений из открытых источников (скриншот страницы с сайта Федресурс, выписку из ЕГРЮЛ от 13.03.2023, содержащую сведения об Ассоциации "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", копию решения от 10.03.2023 по делу N А45-35287/2021 об открытии конкурсного производства в отношении должника.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене подателей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Утверждение внешнего управляющего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом является соблюдение баланса интересов всех кредиторов и должника.
В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований (апелляционной жалобы), совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).
На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.
Апелляционный суд учитывает особенности дела о банкротстве и его публично-правовой характер.
Оспаривание действий арбитражного управляющего, вопросы о его утверждении и отстранении, пополнения или расходования конкурсной массы, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения данного вопроса, является защита интересов всех кредиторов должника.
Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает косвенно в интересах группы кредиторов.
В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).
При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 указано на возможность замены заявителя обособленного спора.
Таким образом, с учетом поступившего заявления от ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) в лице конкурсного управляющего Ершовой О.Р., апелляционный суд считает возможным произвести замену подателей апелляционных жалоб ООО "ЭКО-ЛАЙН" (ИНН 5403019444) и конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г. на ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) в лице конкурсного управляющего Ершовой О.Р.
Исследовав материалы дела, изучив доводы ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, путем автоматизированного определения саморегулируемой организации, судом выбрана Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд кандидатуру и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Баряева В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, утверждая Баряева В.А. внешним управляющим, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморег
