Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021 (отменено кассацией)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Анисимовой Ларисы Александровны (N 07АП-1370/2022 (32)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В701), принятое по заявлению кредитора ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) о взыскании убытков с Анисимовой Ларисы Александровны,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Экосервис" - Мамыкина С.В. (доверенность от 25.05.2023),

от Анисимовой Л.А. - Шумкая А.С. (доверенность от 17.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" возбуждено 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович.

09.12.2022 (посредством электронной связи) кредитор ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с Анисимовой Ларисы Александровны в пользу должника убытков в размере 10 121 465 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копыткова Наталья Юрьевна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил взыскать с Анисимовой Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" убытки в размере 10 121 465 руб. 51 коп.

С вынесенным определением не согласилась Анисимова Лариса Александровна (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что суд ошибочно счел преюдициальным решение Арбитражного суда города Москвы по делу об оспаривании штрафа. Анисимова Л.А. не участвовала в рассмотрении данного спора. Не дана оценка доказательствам которые представлены в настоящем споре, в том числе переписке и новостным статьям из открытых источников за апрель-май 2022 года. Ошибочны выводы суда о наличии у регионального оператора права на самостоятельное заключение договоров с операторами по транспортированию отходов. Не дана оценка добросовестности и разумности действий бывшего директора должника. Фактически отсутствовала возможность соблюдения повторной конкурсной процедуры. Ответчик вступила в должность 10.08.2018. Она находилась в ситуации ограниченного времени для решения проблемы. Не дана оценка доводу о формировании цены договоров о формировании цены на оказание услуг по транспортированию отходов. Не дана оценка доводам о том, что предотвращено причинение большего вреда должнику и гражданам Новосибирской области.

До судебного заседания от ООО "Экосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не оспаривает наложение штрафа на общество. Но директор действовал в сложной ситуации, в условиях крайней необходимости. Анисимова Л.А. не участвовала в рассмотрении спора в Арбитражном суде г.Москвы. Суд не дал оценки дополнительно представленным доказательствам. Действия директора были добросовестными.

Представитель ООО "Экосервис" поддержала доводы отзыва. Пояснила, что судебным актом установлено, что должник создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционе для заинтересованного лица. Требование в размере суммы штрафа включено в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о взыскания убытков заявитель указывает, что в результате недобросовестных действий

Анисимовой Ларисы Александровны Должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 121 465 руб. 51 коп. Постановление о привлечении к административной ответственности (далее - Постановление) обжаловано вышестоящему лицу и в судебном порядке (дело N А40- 58747/22-84-422), в удовлетворении жалоб отказано. Постановление вступило в законную силу 03.10.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

03.10.2022 N 09АП-47591/2022), в добровольном порядке не исполнено, тем самым должнику причинены убытки в размере 10 121 465 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.08.2020, вынесенным заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении N 10/04/10-22/2019 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31

КоАП, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 121 465,51 руб. Как следует из данного постановления время совершения административного правонарушения - 29.12.2018 г. (дата размещения документации о проведении закупки у единственного поставщика).

10.03.2022 года руководителем ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Экология-Новосибирск" на постановление от 21.08.2020 г. было принято решение, в соответствии с которым постановление от 21.08.2020 г. о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении N 10/04/10-22/2019, вынесенное заместителем руководителя ФАС России В.Г. Королевым - оставлено без изменения, жалоба ООО "Экология-Новосибирск" - оставлена без удовлетворения.

Основанием для возбуждения дела N 10/04/10-22/2019 об административном правонарушении и вынесения Постановления ФАС России от 21.08.2020 явилось принятие антимонопольным органом решения от 21.08.2019 по делу N 10/01/10-4/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России), которым установлен факт нарушения Заявителем пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 307297/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требований Заявителя о признании Решения ФАС России недействительным было отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Анисимова Л.А. не являлась участником данного спора, поскольку ею не представлено доказательств того, что она каким бы то ни было образом выражала намерение участвовать в споре или обжаловать судебный акт, вынесенный по нему.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 307297/2019 было предметом судебной проверки вышестоящих судов.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013.N 62 в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт утверждение 19.12.2018 документации о проведении закупки способом закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на предмет договора "Оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области" по разделенному лоту N 6, где были изменены условия договора, относительно условий договора, предусмотренного аукционной документацией, а также факт заключения Договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Октябрьского района г. Новосибирск Новосибирской области Каргатского, Убинского и Чулымского районов Новосибирской области с ИП Волкова И.А. на вышеуказанных условиях документации о проведении закупки способом "закупка у единственного участника".

Из содержания судебных актов по делу N А40-307297/19 следует, что суды установили нарушение публично-правовых обязанностей, возложенных на ООО "Экология-Новосибирск", а именно:

1) Нарушение запрета на привлечение третьих лиц к оказанию услуг по транспортированию ТКО в рамках самостоятельного обеспечения транспортирования региональным оператором (п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора").

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ N 1133 от 03.11.2016 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.10.2018 N 1245: "В случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона, организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно".

Суды указали, что под самостоятельным обеспечением транспортирования по общим правилам понимается выполнение соответствующих работ без привлечения третьих лиц с использованием собственной техники и сотрудников. Иная же трактовка противоречит логике определения подрядчика по результатам проведения конкурентной процедуры.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2021 N 414 в п. 13 Постановления Правительства РФ N 1133 от 03.11.2016 года были лишь внесены уточнения: "В случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи " 1 Федерального закона, организатор аукциона вправе самостоятельно (без привлечения операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов) обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов на условиях и по цене, не превышающей цену предмета несостоявшегося аукциона, или проводит новый аукцион".

Толкование понятия "самостоятельное обеспечение транспортирования" не изменилось, а было уточнено. Таким образом, п. 13 Постановления правительства РФ N 1133 от 18.03.2021 года было запрещено привлекать третьих лиц для осуществления транспортирования ТКО в рамках самостоятельного обеспечения транспортирования региональным оператором. Привлечение третьих лиц возможно только на основании конкурентных процедур.

Кроме того, установлен факт заключения Договора на транспортирование ТКО путем закупки у единственного подрядчика на условиях более выгодных по сравнению с условиями Договора, подлежащего заключению по результатам электронного аукциона.

Как было установлено Решением ФАС РФ N 10/01/10-4/2019 от 21.08.2019 года, признанным законным Решениями судов по делу N N А40-307297/19, условия договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика, отличались от условий договоров, заключенных по результатам электронного аукциона по лоту N 6:

1. Территория лота N 6 была разделена на 2 отдельные закупки без предоставления экономического обоснования такого деления.

2. Цена договора, закл