Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н", общества с ограниченной ответственностью "КПФ", общества с ограниченной ответственностью "ПФ ВИС", акционерного общества Группа "ВИС" (07АП-1370/2022(25)) на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 (судья Калюжная О.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В-701),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", ООО "ПФ ВИС", АО Группа "ВИС" - Гросс О.В. по доверенностям от 18.11.2022;

от ООО "Экосервис" - Мамыкина С.В. по доверенности от 25.05.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - должник, ООО "Экология-Новосибирск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович.

18.03.2023 в Газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), и об открытии в отношении него конкурсного производства. 07.03.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы аналогичные сведения.

01.02.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление внешнего управляющего Баряева Владислава Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экология-Новосибирск" солидарно следующих контролирующих должника лиц: - ООО "ЭкоТранс-Н", ИНН 4705081905; - ООО "КПФ", ИНН 7728345490; - ООО "ПФ ВИС", ИНН 7816158919; - Группа "ВИС" (АО), ИНН 7728355650.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству.

16.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - заявитель, ООО "Экосервис") о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 руб., принадлежащее следующим лицам: - ООО "ЭкоТранс-Н", ИНН 4705081905; - ООО "КПФ", ИНН 7728345490; - ООО "ПФ ВИС", ИНН 7816158919; - Группа "ВИС" (АО), ИНН 7728355650.

Запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЭкоТранс-Н" ИНН 4705081905, ООО "КПФ" ИНН 7728345490, ООО "ПФ ВИС" ИНН 7816158919, Группа "ВИС" (АО) ИНН 7728355650.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Экосервис" удовлетворено, приняты обеспечительные меры:

наложить арест на недвижимое имущество в пределах 880 721 407 рублей 20 копеек, принадлежащее следующим лицам: - ООО "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905); - ООО "КПФ" (ИНН 7728345490); - ООО "ПФ ВИС" (ИНН 7816158919); - Группа "ВИС" (АО) (ИНН 7728355650).

Запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905), ООО "КПФ" (ИНН 7728345490), ООО "ПФ ВИС" (ИНН 7816158919), Группа "ВИС" (АО) (ИНН 7728355650).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", ООО "ПФ ВИС", АО Группа "ВИС" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021, отказать в удовлетворении заявления ООО "Экосервис" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не выяснил обеспеченность самого должника активами, за счет которых возможно погашение требований кредиторов. Суд не выяснил соотношение активов субсидиарных ответчиков с размером вменяемой им субсидиарной ответственности, прежде чем сделать вывод о наличии риска неисполнения/затруднения исполнения судебного решения. Суд не выяснил финансовое состояние одного из субсидиарных ответчиков - ООО "ПФ "ВИС", т.к. в деле нет бухгалтерской отчетности данного лица. Кроме того, суд не выяснил, есть ли в принципе недвижимое имущество у ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", Группа "ВИС" (АО), чтобы налагать на него арест. Указывают также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно суд сделал вывод, что в отношении двух субсидиарных ответчиков - АО "Группа ВИС" и ООО "ПФ "ВИС" усматривается уменьшение их активов за 2022 г. согласно бухгалтерской отчетности, однако, в действительности их активы увеличились за 2022 г. Также судом сделан вывод о предъявлении ко всем субсидиарным ответчикам исков на существенные суммы, однако, в деле имеется только перечень исков к ООО "ЭкоТранс-Н" и ООО "ПФ "ВИС", а в действительности ООО "КПФ", АО Группа "ВИС" никогда не являлись ответчиками, к ООО "ПФ "ВИС" предъявлены требования на 64 млн., что не сопоставимо с финансовыми показателями общества, и из них 60 млн. уже погашено, а требования к ООО "ЭкоТранс-Н" обусловлены банкротством ООО "Экология-Новосибирск" и неисполнением последним обязательств перед ООО "ЭкоТранс-Н" на сумму порядка 600 млн. руб.) Также заявители жалобы указывают на не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (не доказано, что имеются затруднительность или угроза исполнимости судебного акта, т.е. не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор ООО "Экосервис" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", ООО "ПФ ВИС", Группа "ВИС" (АО) в пределах 880 721 407,20 руб., запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащим данным юридическим лицам, поскольку обеспечительные меры, в данном случае, устраняют препятствия к возможному исполнению судебного акта в будущем.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Экосервис" ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма заявленных требований является существенной и составляет 880 721 407,20 руб.;

- по настоящему делу не удовлетворены требования кредиторов, чем существенно нарушены их права;

- бухгалтерская отчетность, имеющаяся в открытом доступе в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, свидетельствует об уменьшении активов обществ;

- картотека арбитражных дел содержит сведения о подаче и удовлетворении в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, исков на существенные суммы.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Довод ответчиков о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на достаточность у должника собственных активов, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду своей несостоятельности.

Доводы о том, стоимость активов ответчиков многократно превышает размер субсидиарной ответственности, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанный довод основан исключительно на данных бухгалтерской отчетности, которая формируется обществами самостоятельно. Сведения о наличие у апеллянтов конкретного и ликвидного имущества не раскрыты.

Довод заявителей жалобы о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчики не предпринимают мер по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не указывает на препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

В тоже время, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащему ему имуществом.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков не может привести к негативным последствиям для вышеуказанных юридических лиц и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

При этом, выбытие принадлежащего ответчикам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

В силу пункта 33 Постановления N 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н", общества с ограниченной ответственностью "КПФ", общества с ограниченной ответственностью "ПФ ВИС", акционерного общества Группа "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов