Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-26664/23 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Московского Фонда защиты прав дольщиков, ЗАО ТСК "Евро-Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт", по заявлению Рамазановой С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от к/у ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Нефедов В.О., доверенность от 20.06.2023 (веб-конференция),

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Щелкунова М.А., доверенность от 08.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением суда от 10.11.2014 Рычкова О. А. в соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве по её ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРОСТАРТ" утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Исаенков В. Н.

Определением суда от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов Владимир Владимирович.

Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Определением суда от 23.06.2021 арбитражный управляющий Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРОСТАРТ" утвержден Касьянов Олег Александрович.

Рамазанова Селми Алиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры находящейся на 3 этаже, в блок-секция П, условный номер N 29, в корпусе 4, общей площадью 43,56 кв. м., в 10 этажном доме, по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1500000 руб., в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений (размер неисполненных обязательств составляет 939360 руб.), а также о восстановлении срока на предъявления требования (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 восстановлен пропущенный срок на подачу настоящего заявления; требование Рамазановой С. А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры находящейся на 3 этаже, в блок-секция П, условный номер N 29, в корпусе 4, общей площадью 43,56 кв. м., в 10 этажном доме, по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1500000 руб., включено в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений, задолженность перед застройщиком - 939360 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ТСК Евро-Старт" Касьянов О.А. и Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "ТСК Евро-Старт" и Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства поддержали апелляционные жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Казаковой С.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт" было возбуждено до 01.01.2018, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

Согласно п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный пункт закона изложен в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 16 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (27.06.2019 г.).

Поскольку настоящее дело было возбуждено много ранее даты публикации изменений, п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем деле в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, в которой положение о том, что уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве отсутствует. При толковании указанных положений Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что законодатель не ограничил обязанность конкурсного управляющего по уведомлению участников строительства исключительно публикацией сведений в порядке ст. 28. Уведомление должно производиться и иными способами.

В данном случае конкурсный управляющий, действуя в интересах участников строительства, как лиц, не являющихся профессиональными субъектами инвестиционной деятельности, имел возможность использовать иные способы связи с ними, в частности - направить уведомление по адресу физического лица, однако доказательства принятия Малыгиным А. В. соответствующих мер в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2013 г. сформулирована правовая позиция согласно которой, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования, в том числе, вызвана обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не является профессиональным участником правоотношений, при этом Закон о банкротстве направлен на защиту интересов граждан, в связи с заявленное Рамазановой С.А. ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования является обоснованным.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве N 29-4/2 от 29.06.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 62.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о пропуске Рамазановой С.А. срока исковой давности отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Доводы управляющего об отсутствии государственной регистрации договора, а также о необходимости предоставления доказательств наличия финансовой возможности оплатить договор долевого участия также отклоняются судом.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214- ФЗ) предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, и названный Закон, и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция о том, что при отсутствии регистрации договора не возникает правовых последствий, не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008.

Довод о необходимости подтверждения доказательств оплаты жилого помещения подлежит отклонению.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 133 от 29.06.2009, подтверждающие внесение денежных средств, а также документы, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств.

Кроме того, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одного участника строительства и отказ в защите аналогичных требований другого участника строительства, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд также отмечает, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных требований конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N 29-4/2 общая стоимость квартир оставляет 2439360 руб.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве сумму в 1500000 руб. участник долевого строительства выплачивает в момент подписания, а остаток суммы в размере 939360 руб. выплачивает до 05.07.2009.

Таким образом, оплаченная стоимость квартиры, подлежащая отражению в реестре требований участников строительства, составляет 1500000 руб.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева