Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-6454/18 по делу N А14-18307/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 г. N Ф10-1781/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А14-18307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ИП Вишневского Николая Васильевича: Тархов А.Е., представитель по доверенности N 36 АВ 2512762 от 13.08.2018, паспорт РФ;

от финансового управляющего Вишневского Николая Васильевича Кривобокова Александра Валерьевича: Шаршаков А.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2020, паспорт РФ;

от ИП Колыхалина Владимира Михайловича: Маслин В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вишневского Николая Васильевича (ОГРН 312366821200028, ИНН 366215774643) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-18307/2017

по рассмотрению заявления ИП Колыхалина Владимира Михайловича (ОГРНИП 313366830200331, ИНН 366603381956) о расторжении договора купли-продажи

в рамках дела о банкротстве ИП Вишневского Николая Васильевича (ОГРН 312366821200028, ИНН 366215774643),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вишневского Н.В. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Сутягина И.В.

ИП Колыхалин В.С. (далее - заявитель) 23.07.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2015 (земельный участок общей площадью 4 457 кв.м. кадастровый номер: 36:25:6945016:1716, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16). Кроме того, заявитель просил указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности должника на указанный земельный участок.

Также в рамках дела о банкротстве N А14 -18307/2017 заявитель обратился с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи от 26.03.2015 в отношении земельного участка общей площадью 4 776 кв.м. кадастровый номер: 36:25:6945016:1712, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16 и земельного участка общей площадью 4 999 кв.м. кадастровый номер: 36:25:6945016:1713, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16.

Определением от 05.09.2019 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А14-18307/2017 заявления о расторжении договоров купли - продажи от 26.03.2015, заключенных между заявителем и должником в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 заявление ИП Колыхалина В.М. удовлетворено. Расторгнуты договоры купли-продажи от 26.03.2015, заключенные между ИП Колыхалиным В.М. и ИП Вишневским Н.В. в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью 4 776 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1712), расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16;

- земельный участок общей площадью 4 457 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1716), расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16;

- земельный участок общей площадью 4 999 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1713, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вишневский Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Вишневского Н.В., финансового управляющего Кривобокова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Колыхалина В.М. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Колыхалиным В.С. (продавец) и ИП Вишневским Н.В. (покупатель) 26.03.2017 были заключены договоры купли продажи в отношении следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 4 776 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1712), расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16 (далее - договор 1712);

- земельный участок общей площадью 4 457 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1716), расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16 (далее - договор 1716);

- земельный участок общей площадью 4 999 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1713, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16 (далее - договор 1713).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ИП Колыхалин В.С. по передаточным актам от 26.03.2015 передал земельные участки должнику.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ИП Вишневским Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 3 вышеуказанных договоров стоимость каждого земельного участка составила 200 000 руб., определен следующий порядок оплаты:

- покупатель выплачивает продавцу, при подписании договора сумму в размере 100 000 руб.

- оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу до 01.05.2015.

Должник платежными поручениями от 31.03.2015 N 47 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2015 N 45 на сумму 100 000 руб. и от 31.03.2015 N 44 на сумму 100 000 руб. перечислил заявителю часть стоимости земельных участков.

В связи с тем, что оплата оставшейся части стоимости имущества в установленные договорами срок не была произведена, заявитель 28.04.2017 направил в адрес должника уведомления об отказе от исполнения договоров, содержащие требование о возврате земельных участков и перечислении в адрес заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уведомления получены должником 05.05.2017.

Поскольку требования должником не были исполнены, заявитель обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковыми заявлениями о расторжении договоров 1712, 1713, 1716, об обязании должника возвратить заявителю земельные участки с кадастровыми номерами: 36:25:6945016:1712, 36:25:6945016:1716, 36:25:6945016:1713, о взыскании с должника в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении понесенных судебных расходов.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.05.2019 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Воронежской области принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 03.06.2019, 17.05.2019 исковые заявления заявителя оставлены без рассмотрения также со ссылкой на необходимость обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве должника N А14-18307/2018.

Апелляционными определениями Воронежского областного суда от 25.06.2019, 23.07.2019 вышеуказанные определения Рамонского районного суда Воронежской области оставлены без изменения.

В связи с вышеуказанным обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве должника с требованиями о расторжении поименованных выше договоров купли-продажи.

Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о расторжении договоров 1712, 1713 и 1716, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 450, 450.1, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что должник обусловленную договорами купли-продажи земельных участков цену выкупного имущества в полном объеме не оплатил, данное обстоятельство является существенным нарушением договоров и основанием для их расторжения.

При этом суд не принял заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности, посчитав, что факт признания должником долга подтвержден имеющимся в материалах дела актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2018 (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупатель в нарушение статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3 договоров купли-продажи земельных участков 1712, 1713 и 1716 не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате переданных ему земельных участков, что является существенным нарушением условий договора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции должник указал на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку, согласно условиям договоров купли-продажи 1712, 1713, 1716, оставшуюся сумму должник обязался уплатить заявителю в срок до 01.05.2015, то о нарушении своих прав заявитель должен был узнать 02.05.2015. В связи с чем, с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности, который к моменту подачи в суд настоящих заявлений (23.07.2019) истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение исковой давности прервалось в связи с признанием должником долга путем подписания акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2018, и удовлетворил заявленные требования в части.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Следовательно, признанием долга может считаться ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, то есть активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг, поэтому любое иное его поведение исковую давность не прерывает.

По мнению апелляционной коллегии, представленный в материалы дела в виде плохо читаемой копии акт инвентаризации от 01.01.2018, подписанный в одностороннем порядке (т.4, л.д. 123-124), не является документом, подтверждающим факт признания долга и прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, а лишь отражает данные бухгалтерского учета и задолженности. Из текста акта инвентаризации не усматривается признание должником долга в спорной сумме, его воля на возврат или компенсацию стоимости имущества. Более того, подлинный экземпляр указанного акта ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Заявитель в данный период не предъявлял требований к должнику о ненадлежащем исполнении договоров, в том числе о взыскании стоимости земельных участков в полном объеме.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалы дела не представлено.

Таким образом, документального подтверждения того, что должник до обращения в суд совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, в материалы дела не представлено, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ИП Колыхалиным В.М. требований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 следует отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Колыхалина В.М. о расторжении договоров купли-продажи от 26.03.2015, заключенных между ИП Колыхалиным В.М. и ИП Вишневским Н.В. в отношении следующих земельных участков: земельного участка общей площадью 4 776 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1712), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16; земельного участка общей площадью 4 457 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1716), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16; земельного участка общей площадью 4 999 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1713, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16 и указания в судебном акте о том, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Вишневского Н.В. в отношении вышеперечисленных земельных участков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-18307/2017 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колыхалина Владимира Михайловича о расторжении договоров купли-продажи от 26.03.2015, заключенных между индивидуальным предпринимателем Колыхалиным Владимиром Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Вишневским Николаем Васильевичем в отношении следующих земельных участков: земельного участка общей площадью 4 776 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1712), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16; земельного участка общей площадью 4 457 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1716), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16; земельного участка общей площадью 4 999 кв.м. (кадастровый номер: 36:25:6945016:1713, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16 и указания в судебном акте о том, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Вишневского Н.В. в отношении вышеперечисленных земельных участков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова