|
24 октября 2024 г.
|
дело N А14-18307/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ореховой Т.И.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича: Золоч Ю.В., представителя по доверенности от 30.08.2023, сроком на 3 года, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу N А14-18307/2017 по рассмотрению заявления акционерного общества "Деловой центр Воронеж" о взыскании понесенных расходов в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Деловой центр Воронеж" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича (ИП Вишневский Н.В., должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сутягина Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Черномор Александр Степанович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 суд перешел к применению при банкротстве должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
31.03.2023 акционерное общество "Деловой центр Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.03.2023 о заключении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.03.2023.
25.03.2024 АО "Деловой центр Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича и финансового управляющего судебных расходов на сумму 43 000 руб.
06.12.2023 АО "Деловой центр Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича и финансового управляющего судебных расходов на сумму 45 500 руб. в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Учитывая однородность заявленных требований, а также, что данные обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил вышеназванные заявления заявителя в одно производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 суд взыскал с ИП Полухина О.В. в пользу АО "Деловой центр Воронеж" судебные расходы в сумме 88 500 руб.
ИП Полухин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.08.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ИП Полухина О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что между АО "Деловой центр Воронеж" (заказчик) и Маслиным Виктором Николаевичем (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 29.03.2023 N 29/03/20230 и от 30.03.2023 N 30/03/2023, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов заказчика в рассматриваемых в рамках дела N А14-18307/2017 споре по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и при признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.03.2023 о заключении мирового соглашения.
В соответствии с пунктами 3.2 вышеуказанных договоров, стоимость видов оказываемых услуг определена сторонами, в том числе 9 500 руб. за составление отзыва (возражений) на заявление по обособленному спору, составление исковых заявлений, иных заявлений, которыми инициируются обособленный спор в рамках дела о банкротстве, 13 500 руб. за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции, 14 500 руб. за составлении отзыва (возражений) на апелляционную жалобу в арбитражном суде, 17 500 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 6 500 руб. за составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера или процессуальных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Выполнение условий договоров от 29.03.2023 и от 30.03.2023 подтверждается актами оказанных услуг, протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела документами.
Суд отклонил доводы ИП Полухина О.В. о чрезмерности понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Суд также указал, что возражения ИП Полухина О.В. об отсутствии объективных причин участия представителя заявителя в судебных заседаниях не обоснованны, поскольку заявитель в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, чьи права и обязанности непосредственным образом затрагиваются возможным заключением мирового соглашения и, как следствие, прекращением процедуры банкротства должника. Кроме того, именно зая
