Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 19АП-6454/18 по делу N А14-18307/2017

г. Воронеж

06 октября 2023 г.

дело N А14-18307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Полухина Олега Владимировича: Золоч Ю.В., представитель по доверенности от 30.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Деловой центр Воронеж": Минаев М.А., представитель по доверенности от 15.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу N А14-18307/2017 по заявлению акционерного общества "Деловой центр Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича (ОГРН 308366801600022, ИНН 366406955834) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича (ОГРН 312366821200028, ИНН 366215774643),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" о признании индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича (далее - ИП Вишневский Н.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в отношении ИП Вишневского Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сутягина Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 финансовым управляющим должником утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 удовлетворено заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Сутягиной И.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения любых строительных работ на объектах:

- 4066/10000 долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0606018:1367, расположенного по адресу г.Воронеж, проспект Революции, д. 38, общей площадью 523,5 кв.м.;

- 4066/10000 долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0606018:1368, расположенного по адресу г.Воронеж, проспект Революции, д.38, общей площадью 551,4 кв.м.;

- 4066/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 369,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0606018:1257, адрес (местонахождение) объекта: г.Воронеж, проспект Революции, д.38;

- 4066/10000 доли в праве общей доле собственности в праве общедолевой собственности нежилого помещения, общая площадь 361,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:34:0606018:1362, адрес (местонахождение) объекта: г.Воронеж, проспект Революции, д. 38.

Индивидуальный предприниматель Полухин Олег Владимирович (далее - ИП Полухин О.В.) 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 заявление ИП Полухина О.В. оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Деловой центр Воронеж" (далее - АО "Деловой центр Воронеж") 18.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Полухина О.В. судебных расходов на сумму 36 500 руб., понесенных кредитором в связи с рассмотрением заявления ИП Полухина О.В. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 с ИП Полухина О.В. в пользу АО "Деловой центр Воронеж" взысканы судебные расходы в сумме 36 500 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП Полухин О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Полухина О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Деловой центр Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в объяснениях.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО "Деловой центр Воронеж" (заказчик) и Маслиным Виктором Николаевичем (исполнитель) 24.06.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг N 24/06/2022 (далее - договор от 24.06.2022), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов заказчика в рассматриваемом в рамках дела NА14-18307/2017 заявлении ИП Полухина О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу N А14-18307/2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.06.2022 стоимость видов оказываемых услуг определена сторонами, в том числе 9 500 руб. за составление отзыва (возражений) на заявление по обособленному спору и 13 500 руб. за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 24.06.2022 заявитель представил копии расписки от 07.11.2022 и акта оказанных услуг от 07.11.2022.

Выполнение условий договора от 24.06.2022 подтверждается актом оказанных услуг, протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела документами.

Доказательства возмещения заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлены (статья 65 АПК РФ).

ИП Полухин О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность понесенных судебных расходов, ввиду чего просил снизить их размер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на право арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В рассматриваемом случае доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов по делу представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективных причин участия представителя АО "Деловой центр Воронеж" в судебном заседании, которое было отложено в целях представления ИП Полухиным О.В.и Куксовым С.А. дополнительных доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отложение судебного заседание не зависело от волеизъявления заявителя, а напротив, было вызвано действиями (бездействием) ИП Полухина О.В. и Куксова С.А. по непредставлению надлежащих доказательств в полном объеме изначально при подаче заявленных требований.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности спора, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств, суд области посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные издержки в размере 36 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу характера спора (отмена обеспечительных мер), который, по его мнению, не является материально-правовым а, следовательно, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверной правовой квалификацией спора, предъявленного рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как касается отличной от настоящей спорной ситуации.

Согласно указанному разъяснению не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае АО "Деловой центр Воронеж" на праве собственности принадлежат помещения в большей части здания (около 95% от площади здания) с кадастровым номером 36:34:0606018:550, в котором расположены нежилые помещении, указанные в определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019.

Как собственник большей части здания и смежных нежилых помещений, АО "Деловой центр Воронеж" заинтересовано в сохранении изначальной целостности нежилых помещений и дальнейшей их судьбе, то есть имеет материальный интерес в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем заключило договор на оказание юридических услуг N 24/06/2022 от 24.06.2022. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование не относится к требованиям, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав АО "Деловой центр Воронеж".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняются как необоснованные. Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу N А14-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова