|
25 ноября 2024 г.
|
Дело N А14-18307/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ботвинникова В.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,
при участии:
от АО "Деловой центр Воронеж": Шабанова Н.А., представитель по доверенности от 03.06.2024, паспорт гражданина РФ;
от финансового управляющего ИП Вишневского Н.В. Черномора А.С.: Кумпанич Н.И., представитель по доверенности от 20.12.2023, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Деловой центр Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу N А14-18307/2017
по рассмотрению жалобы АО "ЦУМ-Воронеж" на действия (бездействие) арбитражного управляющего
в рамках дела о банкротстве ИП Вишневского Николая Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Первая Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вишневского Николая Васильевича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сутягина Ирина Валерьевна.
Определением суда от 11.02.2019 установлено требование АО "ЦУМ-Воронеж" (в настоящее время - АО "Деловой центр Воронеж") к ИП Вишневскому Н.В. в размере 199 156 руб. 67 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Черномор Александр Степанович.
АО "ЦУМ-Воронеж" (далее - заявитель, кредитор) 17.08.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Черномора А.С.
В дальнейшем от заявителя в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в:
1) сокрытии последствий строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367, находящемуся по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.38;
2) отказе финансового управляющего инициировать проведение собрание кредиторов по вопросам, указанным в письме заявителя от 19.07.2021 исх.N 189, что создает угрозу сохранности нежилого помещения, входящего в конкурсную массу должника, чем нарушает права кредиторов и должника;
3) в сокрытии последствия строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 38;
4) отказе финансового управляющего инициировать проведение инвентаризации нежилого помещения, что создает угрозу сохранности нежилого помещения, входящего в конкурсную массу должника, чем нарушает права кредиторов и должника;
5) непринятии мер, препятствующих строительным работам в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 38, которые привели к утрате частей помещений, входящих в состав нежилого помещения, и к необоснованному уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов и должника.
Суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Страховая компания "ТИТ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вишневского Н.В. прекращено, все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника погашены.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Деловой центр Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2024 объявлялся перерыв до 19.11.2024.
Представитель АО "Деловой центр Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).
Представитель финансового управляющего Вишневского Н.В. Черномора А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений и возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.
Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.
Как верно обращено внимание судом первой инстанции, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) финансового управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае кредитор подал жалобу на бездействие финансового управляющего должника, проявившееся в сокрытии последствий строительных работ в принадлежащих должнику нежилых помещениях, в отказе инициирования проведения собрания кредиторов по вопросам, указанным в письме заявителя от 19.07.2021 N 189, отказе инициирования проведения инвентаризации нежилого помещениями и непринятии мер, препятствующих строительным работам в вышеуказанном нежилом помещении.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, указал на недоказанность кредитором доводов жалобы, в том числе отсутствие у заявителя необходимого количества процентов от общей суммы требований, позволяющих в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выступать с инициативой проведения собраний кредиторов, а также на экспертное заключение о невозможности достоверно определить, в какой период времени проводились работы по перепланировке спорного здания.
Финансовый управляющий также пояснил, что основным кредитором должника является ИП Полухин О.В., чьи требования составляют 95% реестра требований кредиторов, и должник стремится не к завершению процедуры банкротства, а к ее прекращению путем заключения мирового соглашения, о чем свидетельствует проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения от 16.03.2023. Кроме того, ИП Полухин О.В. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требование каждого кредитора к должнику не позднее 20 дней с момента вынесения соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, вышеуказанное заявление ИП Полухина О.В. удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вишневского Н.В. прекращено, все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника погашены.
Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что требования АО "ЦУМ-Воронеж" составляли незначительный процент требований от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Более того, требования установлены в виде пени. Как верно обращено внимание судом первой инстанции, заявителем не приведено каких-либо доводов, которые в данной ситуации могли бы подтвердить причинение ему и иным кредиторам должника ущерба или нарушение прав действиями (бездействием) финансового управляющего.
Само по себе бездействие финансового управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов АО "ЦУМ-Воронеж" с учетом полного погашения имеющейся перед ним задолженности должника
Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) финансового управляющего.
В этой связи позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Воронежской области не принял во внимание цели, которые, по мнению заявителя, можно достичь в результате рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судом области отмечено, что оценка доводам АО "ЦУМ-Воронеж" дана также Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела N А14-3663/2022, по результатам которого решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при
