Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-6454/18 по делу N А14-18307/2017

г. Воронеж

09 марта 2022 г.

Дело N А14-18307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Куксова Сергея Алексеевича: Калашников Г.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2994297 от 10.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от АО "Деловой Центр Воронеж": Маслин В.Н., представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Вишневского Н.В. Черномор А.С.: Шаршаков А.В., представитель по доверенности от 26.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от ИП Полухина О.В.: Хаванский А.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куксова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-18307/2017

по рассмотрению ходатайства ИП Куксова Сергея Алексеевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ИП Вишневского Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вишневского Н.В. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Сутягина И.В.

Определением суда от 23.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 удовлетворено заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Сутягиной И.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения любых строительных работ на объектах:

* 4066/10000 долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0606018:1367, расположенного по адресу Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Революции, д. 38, общей площадью 523,5 кв.м.;

* 4066/10000 долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0606018:1368, расположенного по адресу Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Революции, д. 38, общей площадью 551,4 кв.м.;

* 4066/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 369,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0606018:1257, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38;

* 4066/10000 доли в праве общей доле собственности в праве общедолевой собственности нежилого помещения, общая площадь 361,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:34:0606018:1362, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38.

ИП Куксов С.А. (далее - заявитель) 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 ИП Куксову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.10.2019.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Куксов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Куксова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего Вишневского Н.В. Черномора А.С., ИП Полухина О.В. согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель АО "Деловой Центр Воронеж" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Вишневского Н.В. поступил отзыв, в котором он полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Воронежской области, принимая обеспечительные меры определением от 01.10.2019, исходил из того, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, так как проведение несогласованных строительных работ в нежилых помещениях, составляющих конкурсную массу должника, может снизить их стоимость, равно как и несет высокий риск полной утраты имущества в связи с его разрушением. Суд посчитал, что финансовый управляющий достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и заявленная обеспечительная мера по своему правовому характеру адекватна предмету иска, непосредственно с ним связана, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и имеет своей целью обеспечение сохранности имущества, составляющей конкурсную массу, что соответствует целям процедуры реализации имущества.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ИП Куксов С.А. привел доводы о том, что указанные меры нарушают права заявителя как сособственника спорных нежилых помещений (5934/10000 доли), связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют лицу, взявшему у заявителя в аренду указанное недвижимое имущество вносить в него улучшения, в том числе производить работы капитального характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно установил, что основания применения вышеназванных обеспечительных мер на данный момент не отпали.

В частности, судом установлено, что в настоящее время процедура реализации имущества должника не завершена, конкурсная масса не распределена.

На момент принятия обеспечительных мер (01.10.2019), согласно представленным заявителем выпискам из ЕГРПН, последний уже являлся сособственником спорных нежилых помещений (с 20.07.2012), однако с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер не обращался.

Представленные заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер документы, в том числе договор аренды от 01.06.2021 N о106/21, не являются безусловными основаниями для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель просил отменить обеспечительные меры в полном объеме, ссылаясь на заключение договора аренды только в отношении одного нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1367.

ИП Куксов С.А. также сослался на то обстоятельство, что в число направлений его предпринимательской деятельности отнесена деятельность по аренде и управлению собственным нежилым недвижимым имуществом, а в число обязательных условий предоставления помещений во временное владение и пользование третьих лиц входит наличие у арендатора права проведения в их границах строительных работ в период действия договора в целях удовлетворения потребностей в их приспособлении для собственных нужд.

Данный довод судом первой инстанции не принят, поскольку согласно представленному договору аренды от 01.06.2021 N о106/21 арендатор подписал его на условиях не производить без письменного разрешения арендодателя распоряжения объектом любым способом, в том числе не производить перепланировку, любых изменений конфигураций объекта, неотделимых улучшений объекта, изменения в технической документации на объект (пункт 3.2.2 договора).

Суд области также критически отнесся к пункту 1.3 вышеуказанного договора аренды, согласно которому арендодатели гарантируют, что на момент подписания договора объект под запретом (арестом) не состоит, в то время как на дату подписания договора в отношении объекта договора уже были приняты обеспечительные меры.

Кроме того, судом учтено, что обеспечительные меры наложены в отношении 4066/10000 доли должника на спорные нежилые помещения.

При этом, по смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции участниками настоящего обособленного спора представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание позиция ИП Куксова С.А. о противоречии обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Воронежской области на основании определения от 01.10.2019, целям и задачам процедуры банкротства должника, и о том, что принятые обеспечительные меры повлеки за собой ряд негативных последствий для должника и кредиторов, противоречат целям и задачам процедуры банкротства, что является безусловным основанием для их отмены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, по сути, они выражают несогласие с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте.

В рассматриваемой ситуации спорное имущество является активом, подлежащим включению в конкурсную массу с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, сохранность и товарный вид помещений, принадлежащих должнику напрямую связан с возможностью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Истребуемые финансовым управляющим и принятые судом обеспечительные меры были направлены на сохранение конкурсной массы, недопущение затруднений исполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве Вишневского Н.В., в том числе, исполнение судебных актов в процедуре реализации имущества должника, проведению расчетов с конкурсными кредиторами, и предотвращению причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам.

При этом принятые обеспечительные меры не препятствовали собственникам осуществлять пользование имуществом и владеть им, и были направлены на сохранение сложившегося положения. Временный характер мер не повлек возникновения нарушения баланса интересов сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факту нарушения прав ИП Куксова С.А., подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина на сумму 3000 руб. по чеку-ордеру от 13.12.2021 подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Куксову Сергею Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова