Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-2334/20 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 194 170 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - заявитель, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - должник, ООО СКФ "Комфорт") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", г. Смоленск, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича, г. Орел.

Решением суда от 27.11.2019 ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович. Суд указал, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

21.01.2020 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (далее - кредитор ООО ТТЦ "Солитон") о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требования в сумме 18 194 170 рублей 26 копеек, в том числе 17 327 781 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 866 389 рублей 06 копеек - сумма неустойки.

Определением суда от 11.03.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ТТЦ "Солитон" в сумме 18 194 170,26 рублей, в том числе 17 327 781, 20 рубль - сумма основного долга, 866 389,06 рублей - сумма неустойки.

В жалобе ООО СКФ "Комфорт" просит отменить определение от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из буквального толкования условий пункта 3.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2016, следует, что расчеты по оказанным услугам генподряда путем перечисления денежных средств не предусмотрены. Указывает на то, что заказчик произвел оплату денежными средствами на расчетный счет подрядчика в сумме 149 775 717,73 рублей, также в счет оплаты была учтена стоимость услуг по организации строительства в сумме 21 134 720,57 рублей. Таким образом, оплата выполненных работ произведена в сумме 170 910 438,30 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума " 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

ООО ТТЦ "Солитон" обратилось в арбитражный суд с требованием 15.01.2019, то есть в установленный законом срок.

В данном случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 18 194 170,26 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору подряда N 67/15 от 07.05.2015, в подтверждение чего представил договор подряда N 67/15 от 07.05.2015, дополнительное соглашение от 08.04.2016 N 1к договору подряда N 67/15 от 07.05.2015, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке услуг генподряда, платежные поручения об оплате выполненных работ и платежное поручение N 1993 от 26.06.2017 об оплате услуг генподряда.

Как видно, 07.05.2015 между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчик) заключен договор подряда N 67/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, холодоснабжения, автоматизации указанных систем, по пуско-наладке указанных систем, на основании проектной (стадии П) и рабочей документации, шифр 1474-ПР-Б-ОВ с учетом оптимизации марок оборудования и материалов согласно Приложению N 3 на строительном объекте: "Перинатальный центр но адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, 11, мощностью 130 коек" и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2016 стоимость работ по договору составляет 176 631 713 рублей 74 копеек.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2016 предусмотрена оплата аванса на приобретение оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2016 оплата монтажных работ осуществляется на основании принятых и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с оформлением справки выполненных работ по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с даты подписания вышеуказанных документов, с пропорциональным погашением ранее выплаченного аванса и учетом стоимости услуг генподрядчика в процентном соотношении к объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 172 666 229,12 рублей, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 29.07.2016 N 87 на сумму 63 696 743,38 рублей, от 30.11.2016 N105 на сумму 48 188 924,88 рублей от 30.11.2016 N106 на сумму 14 791 858,16 рублей, от 30.11.2016 N107 на сумму 566 755,2 рублей, от 28.02.2017 N 28 на сумму 16 390 224,26 рублей, от 28.02.2017 N 29 на сумму 7 049 317,84 рублей от 28.02.2017 N30 на сумму 21 982 405,40 рублей и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.07.2016 N1 на сумму 63 696 743,38 рублей, от 30.11.2016 N2 на сумму 63 547 538,24 рублей, от 28.02.2017 N3 на сумму 45 421 947,50 рублей.

ООО СКФ "Комфорт" произведена лишь частичная оплата по договору подряда N 67/15 от 07.05.2015 в размере 149 775 717,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 172 от 23.06.2015 на сумму 10 000 000 рублей, N 686 от 04.08.2015 на сумму 6 000 000 рублей, N 839 от 27.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N 3258 от 17.11.2015 на сумму 4 000 000 рублей, N 4273 от 22.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей, N 8 от 11.01.2016 на сумму 15 000 0000 рублей, N 751 от 23.03.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 344 от 23.05.2016 на сумму 10 000 0000 рублей, N 345 от 23.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей, N 1529 от 16.06.2016 на сумму 13 000 000 рублей, N 1600 от 24.06.2016 на сумму 5 000 000 рублей, N 1813 от 25.07.2016 на сумму 50 000 000 рублей, N 609 от 12.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей, N 796 от 30.09.2016 на сумму 4 404 139,73 рублей, N 97 от 25.10.2016 на сумму 11 371 578 рублей. Неоплаченная сумма по договору подряда составила 22 890 511,39 рублей.

ООО СК "Комфорт" оказало услуги генподряда на сумму 21 134 720,57 рублей, что подтверждается актами N 56 от 31.07.2016 на сумму 7 787 416,95 рублей, N 67 от 31.10.2016 на сумму 7 784 573,43 рубля, N 1 от 31.01.2019 на сумму 5 562 730 рублей,19 рублей.

ООО ТТЦ "Солито" оплатило услуги генподряда в размере 15 571 990,38 рублей платежным поручением N 1993 от 26.06.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО ТТЦ "Солитон" работ в рамках договора подряда N 67/15 от 07.05.2015 на сумму 172 666 229,12 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО СК "Комфорт" за выполненные работы составляет 17 327 781,20 рубль. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательства, однозначно свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности.

В связи с установлением факта выполнения заявителем работ для должника и непредставлением доказательств их оплаты в полном объеме, суд области правомерно признал требования кредитора в сумме 17 327 781,20 рубль основного долга обоснованными.

Выводы суда в части правомерности требования ООО ТТЦ "Солитон" в сумме 866 389,06 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора также являются правильными.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая, что указанная задолженность возникла из договора подряда, вывод суда области о включении данной суммы задолженности в четвертую очередь удовлетворения также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что из буквального толкования условий пункта 3.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2016, следует, что расчеты по оказанным услугам генподряда путем перечисления денежных средств не предусмотрены и том, что заказчик произвел оплату денежными средствами на расчетный счет подрядчика в сумме 149 775 717,73 рублей, также в счет оплаты была учтена стоимость услуг по организации строительства в сумме 21 134 720,57 рублей, таким образом, оплата выполненных работ произведена в сумме 170 910 438,30 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, пунктом 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2016 предусмотрено, что оплата монтажных работ осуществляется на основании принятых и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с оформлением справки выполненных работ по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с даты подписания вышеуказанных документов, с пропорциональным погашением ранее выплаченного аванса и учетом стоимости услуг генподрядчика в процентном соотношении к объему выполненных работ.

При этом достоверные доказательства того, что ООО СКФ "Комфорт" в счет оплаты выполненных работ по договору N 67/15 также была учтена стоимость услуг по организации строительства в сумме 21 134 720,57 рублей, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО ТТЦ "Солитон" в пользу ООО СКФ "Комфорт" перечислены денежные средства в сумме 15 571 990,38 рублей по платежному поручению N 1993 от 26.06.2017 с назначением платежа "оплата за услуги генподряда по договору 67/15 от 07.05.15 согл. счету N 33 от 26.06.2017".

Доказательств возврата должником ООО ТТЦ "Солитон" вышеуказанной суммы (15 571 990,38 рублей) также суду не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина