Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-2229/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2229/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", (регистрационный номер 08АП-2230/2020) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судьи Атрасева А.О., Поляков В.В., Сажина А.В.) принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности N 99/2020 от 01.03.2020;

представителя ПАО Сбербанк - Бардаевой В.Н. по доверенности N 49-ДТЛ от 04.06.2020;

представителя ООО "СБК" - Бардаевой В.Н. по доверенности N 04-31/2020 от 28.02.2020;

представителя ООО "Трансойл" - Храпаль С.Ю. по доверенности N 35/20 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", кредитор, податель жалобы), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), кредитор, податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Трансойл" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры наблюдения до исполнения временным управляющим обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного банкротства должника и заключения для наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. Также ООО "Трансойл" просит обязать арбитражного управляющего Сичевого К.М. надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключения для наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, повторно провести первое собрание кредиторов АО "Антипинский НПЗ".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Трансойл" о ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа и проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не был исследован вопрос о полноте финансового анализа, поскольку используемые при его подготовке аудиторские заключения, достоверность которых не подтверждена. По мнению апеллянта, временному управляющему надлежало привлечь аудитора к проведению финансового анализа; анализ финансового состояния должника проведен не на дату его составления (10.12.2019), а по состоянию на 31.12.2018; финансовые показатели за периоды 1-3 кварталы 2019 года временным управляющим не использованы.

Кроме того, как указывает кредитор, суд первой инстанции не дал оценку полноте анализа признаков преднамеренного банкротства должника и заключения для наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, не произвел оценку обстоятельств дела в их совокупности, а также факту привлечения временным управляющим эксперта Кустова О.А. Решения собрания кредиторов АО "Антипинский НПЗ", по мнению апеллянта, приняты на основании подготовленного ненадлежащим образом отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Сичевого К.М.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд не исследовал вопрос об аффилированности конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк и ООО "СБК" по отношению к должнику, в то время как указанные кредиторы, обладая 80,76% голосов на собрании кредиторов, предопределили решение первого собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий должника; утверждая конкурсным управляющим Должника Сичевого К.М., суд не принял во внимание нарушения, допущенные этим арбитражным управляющим в ходе исполнения обязанностей временного управляющего.

Подробнее доводы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и 19.03.2020 соответственно указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 30.04.2020.

ПАО Сбербанк, ООО "СБК", конкурсный управляющий Сичевой К.М. в представленных отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Сичевого К.М., ПАО Сбербанк, ООО "СБК" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения общая сумма требований кредиторов (133 требования), включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов, составляла 252 258 569 592,41 тыс. руб.

За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, балансовая стоимость имущества АО "Антипинский НПЗ" составила 186 577 601 тыс. руб.

Первое собрание кредиторов проведено 19.12.2019 (сообщение о его организации и проведении размещено в ЕФРСБ 04.12.2019).

Так, первым собранием кредиторов АО "Антипинский НПЗ" приняты следующие решения:

- образовать комитет кредиторов количественным составом 5 человек;

- отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать членами комитета кредиторов: Хрулеву Анастасию Владимировну, Мусина Азамата Василовича, Рудаева Николая Константиновича, Германскую Юлию Александровну, Поволокина Сергея Александровича;

- реестродержателя не выбирать;

- о признании АО "Антипинский НПЗ" банкротом и об открытии конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим ходатайством;

- не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать Союз АУ "СРО Северная Столица" саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий;

- о продолжении осуществления текущей хозяйственной деятельности АО "Антипинский НПЗ";

- не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего;

- представителя собрания кредиторов не избирать.

Таким образом, установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы ООО "Трансойл" сводятся к несогласию с результатами проведенного анализа финансового состояния должника.

Относительно данных доводов апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов.

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Несогласие конкурсных кредиторов - ООО "Трансойл" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При проведении анализа финансового состояния должника использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Антипинский НПЗ", достоверность которой подтверждена аудитором, обязанность по привлечению аудитора у временного управляющего отсутствовала.

Из представленного анализа финансового состояния АО "Антипинский НПЗ" следует, что деятельность должника практически полностью зависит от кредиторов и является финансово неустойчивой. Активов недостаточно, чтобы покрыть обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные. Все активы предприятия (оборотные и необоротные) покрывают обязательства на 60-70 %, вместо минимально допустимого значения в 100 %.

Производимая АО "Антипинский НПЗ" продукция имеет спрос на рынке, однако производственный процесс обеспечивается практически полностью за счет заемных средств. Величина непокрытого убытка за период с 2016 по 2018 годы варьируется от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 448 тыс. руб. рентабельность продаж за исследуемый период оценивается как низкая.

В целом, по результатам проведенного анализа финансовое состояние должника оценивается как неудовлетворительное. Временный управляющий констатировал невозможность восстановления платежеспособности должника, при этом у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Антипинский НПЗ" сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, однако, проведенный финансовый анализ, а также анализ сделок, совершенных в исследуемый период, позволил сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При этом не находят своего подтверждения доводы ООО "Трансойл" о привлечении временным управляющим Сичевым К.М. в качестве специалиста для выполнения финансового анализа Кустова Олега Александровича, данное лицо было опрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Кустовым О.А. исследовалась бухгалтерская и иная документация должника, дано соответствующее заключение, которое было положено в основу выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния АО "Антипинский НПЗ", в связи с чем указанное лицо не может быть привлечено в качестве специалиста.

При этом судом первой инстанции Кустов Олег Александрович допрошен в качестве свидетеля, который в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

Кустов О.А. дал показания о сведениях, содержащихся в анализе финансового состояния АО "Антипинский НПЗ", указав, что при анализе финансового состояния АО "Антипинский НПЗ" использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2016 по 2018 годы, достоверность которой подтверждена аудитором; поскольку не закончен финансовый год провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год невозможно, в связи с чем указанная отчетность не исследовалась.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (пункт 5 статьи 67.1), Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (статья 5), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (пункт 3 статьи 88) АО "Антипинский НПЗ" обязано проводить аудит.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В силу пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с указанными выше Правилами проведения финансового анализа должника, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Правилами N 367 установлено, что финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Таким образом, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий должен обладать финансовой документацией должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Использование данных по состоянию не на дату проведения анализа, а на основании имеющихся у временного управляющего документов должника, приведенным положениям не противоречит, как и неуказание финансовых показателей за период 2 и 3 квартала 2019 года (ввиду возбуждения дела о банкротстве 21.05.2019) и в любом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку являются предметом спора по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При этом из материалов дела не усматривается обращение с ходатайствами о назначении экспертизы, доказательств об обратном подателями жалоб не представлено.

Вопросы состава и размера требований кредиторов исследованы судом надлежащим образом при проверке обоснованности требований кредиторов, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов в установленный срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены временным управляющим должника, поставлен вопрос на голосование перед собранием кредиторов, где принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, на основании чего последним было заявлено ходатайство о признании АО "Антипинский НПЗ" (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

План финансового оздоровления либо внешнего управления не представлен, собранием кредиторов не рассматривался. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника будет восстановлена, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность в общем размере 252 258 569 592 руб. 41 коп., собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Несогласие подателей жалобы с представленным временным управляющим анализом финансового состояния должника не является препятствием для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при наличии соответствующих правовых оснований.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве. Соответственно, таким препятствием не может быть и нерассмотренная жалоба на действия арбитражного управляющего либо требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Относительно довода апелляционных жалоб о незаконности утверждения конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" арбитражного управляющего Сичевого К.М. судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, собрание кредиторов также приняло решение: о выборе Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" для представления кандидатуры конкурсного управляющего на следующую процедуру банкротства.

Указанная саморегулируемая организация в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего Сичевого К.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставлении суду сведений для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, указав, что кандидатура арбитражного управляющего Сичевого К.М., давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником, соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил данную кандидатуру конкурсным управляющим должником.

При этом доводы о заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Сичевого К.М. по отношению к ПАО Сбербанк и ООО "СБК" правомерно отклонены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Сведения о наличии признаков заинтересованности, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, между Сичевым К.М. и должником или конкурсными кредиторами, равно как и доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, суду не представлены.

Факт представления Бардаевой В.Н., Нифатовой И.В., Валикарамовым Д.Д., Калиновским К.С. в рамках иных процедур банкротства интересов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего либо аффилированности по отношению к ПАО Сбербанк или ООО "СБК" исходя из вышеуказанных норм закона.

Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Сичевым К.М. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на основании приведенных конкурсными кредиторами доводов соответствующие выводы суд первой инстанции сделать не смог, существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости данного арбитражного управляющего в силу неуказания кредиторами конкретных фактов ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, свидетельствующих о действиях в интересах отдельного кредитора, а также препятствия для его утверждения конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку собранием кредиторов была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, утверждать о заинтересованности арбитражного управляющего Сичевого К.М. по отношению к мажоритарным кредиторам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сам по себе факт членства Сичевого К.М. в саморегулируемой организации, которая выбрана собранием кредиторов АО "Антипинский НПЗ" из числа ее членов, не может свидетельствовать об его заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 года по делу N А70-8365/2019. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова