Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-8320/20 по делу N А32-42523/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7110/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Норд-Ост": Коробов Е.В. директор (паспорт);

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 25.05.2020 Глазков Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Менеджмент", Коршуновой Юлии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020

по делу N А32-42523/2017;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрацию договоров уступки права требования и любые иные регистрационные действия в отношении ряда договоров долевого участия, заключенных с должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А32-42523/2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрацию договоров уступки права требования и любые иные регистрационные действия в отношении следующих договоров долевого участия, заключенных с ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), на жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т. Ленина, Снайпера Рубахо, д. N 4 по ГП.:

договор N НР/СВ-4/1/15/4/1 от 25.05.2016 с ИП Гершанкова Ольга Сергеевна;

договор N НР/СВ-4/1/7/4/1 от 09.09.2015 с ИП Гершанкова Ольга Сергеевна;

договор N НР/СВ-4/1/10/3/3 от 13.10.2016 с ООО "Глобал Менеджмент";

договор N НР/СВ-4/1/14/4/1 от 06.03.2017 с ООО "Строительно-монтажная фирма "Комплектметаллсервис";

договор N НР/СВ-4/1/16/9/3 от 16.12.2015 с ООО "Новоросбетон";

договор N НР/СВ-4/1/11/1/3 от 29.10.2015 с ООО "Новоросбетон";

договор N НР/СВ-4/1/11/5/1 от 30.08.2016 с ООО "НовАток";

договор N НР/СВ-4/1/12/5/1 от 30.08.2016 с ООО "НовАток";

договор N НР/СВ-4/1/11/3/3 от 06.09.2016 с ООО "НовАток";

договор N НР/СВ-4/1/11/9/3 от 19.09.2016 с ООО частная охранная организация "Фаворит";

договор N НР/СВ-4/1/2/1/3 от 28.03.2017 с ООО частная охранная организация "Фаворит";

договор N НР/СВ-4/1/11/4/1 от 12.05.2016 с ООО "ФасадСтрой";

договор N НР/СВ-4/1/13/3/3 от 27.07.2016 с ИП Раджабова Куролай Ботаевна;

договор N НР/СВ-4/1/16/719 от 10.08.2015 с ООО "Альмис";

договор N НР/СВ-4/1/7/5/1 от 15.07.2016 с ООО "Норд-Ост";

договор N НР/СВ-4/1/1/3/153 от 03.03.2017 с Карапетьянц Эдуардом Викторовичем;

договор N НР/СВ-4/1/12/4/1 от 22.05.2017 с Карапетьянц Эдуардом Викторовичем;

договор N НР/СВ-4/1/16/2/1 от 27.08.2015 с Коршуновой Юлией Владимировной;

договор N НР/СВ-4/1/16/3/3 от 19.11.2014 с Орловым Григорием Константиновичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Менеджмент", Коршунова Юлия Владимировна (далее - кредиторы, участники строительства) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы кредиторов мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно и преждевременно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении договоров долевого участия в строительстве, а также договоров переуступки прав требований по заключенным договорам участия в долевом строительстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежат отмене.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель ООО "Норд-Ост" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представленные в ходатайстве представителя ООО "Норд-Ост" документы, по мнению апелляционного суда, не являются доказательствами, связанными с предметом исследования и необходимыми для разрешения настоящего обособленного спора по существу, в связи с чем, ходатайство о приобщении доказательств не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указал на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемых обеспечительных мер не принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим в части произведения оплаты по договору долевого участия. Судебное заседание по заявлению участника строительства назначено на 07.07.2020 (определение от 12.03.2020 по делу N А32-42523/2017).

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал на то, что отмена обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав третьих лиц (цессионариев по договорам уступки прав требований) - потенциальных кредиторов, а также правовую неопределенность с учетом отсутствия сведений о произведенных оплатах по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А32-42523/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части иных договоров, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрацию договоров уступки права требования и любые иные регистрационные действия, в отношении договоров долевого участия, заключенных ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392): N НР/СВ-4/1/10/3/3 от 13.10.2016 с ООО "Глобал Менеджмент"; N НР/СВ-4/1/7/5/1 от 15.07.2016 с ООО "Норд-Ост"; N НР/СВ-4/1/16/2/1 от 27.08.2015 с Коршуновой Юлией Владимировной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478 -ФЗ от 25.12.2018 года).

23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" конкурсным управляющим включен ряд кредиторов, не предоставивших доказательства оплаты застройщику стоимости помещений, в связи с чем, им предложено представить такие доказательства. Кредиторы доказательства оплаты не представили, однако, управляющим установлено, что они намерены уступить свое право иным лицам.

При принятии обжалуемых обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках настоящего дела с участниками строительства заключались договоры в соответствии с положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - Закон N 214), в связи с чем, соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации (статья 17 Закона N 214).

Суд первой инстанции принял во внимание, что имеется неопределенность относительно обоснованности требований кредиторов, отчуждение ими своих прав может повлечь риск неблагоприятных последствий для тех, кто такие права приобретет (цессионариев по договорам уступки прав требований), неопределенность в отношении их правового статуса, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, пришел к выводу о том, что определение суда от 08.05.2020 подлежит отмене в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрацию договоров уступки права требования и любые иные регистрационные действия, в отношении следующих договоров долевого участия: договор N НР/СВ-4/1/10/3/3 от 13.10.2016 с ООО "Глобал Менеджмент"; договор N НР/СВ-4/1/7/5/1 от 15.07.2016 с ООО "Норд-Ост"; договор N НР/СВ-4/1/16/2/1 от 27.08.2015 с Коршуновой Юлией Владимировной.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просил запретить совершать регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, а также договоров уступки прав требований по заключенным ранее договорам участия.

Судебная коллегия, отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, принимая во внимание, что участники долевого строительства вправе передавать свои права по договорам участия в долевом строительстве третьим лицам, а принятие судом указанной обеспечительной меры затронет права контрагентов по договору на регистрацию такой сделки, поскольку, подписав договор и произведя расчет, указанные лица могут столкнуться с дальнейшей невозможностью государственной регистрации договора, следовательно, договор может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что защита прав и законных интересов потенциальных участников строительства (цессионариев) может быть осуществлена посредством оповещения конкурсным управляющим и иными лицами, в рамках своих полномочий и сферы деятельности, о фактическом финансовом состоянии должника и введенной в отношении него процедуре банкротства.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта о принятии обеспечительных мер не принято во внимание, что конкурсным управляющим до настоящего времени в суд не направлены возражения относительно требований участников строительства, не предоставивших доказательства оплаты стоимости помещений, как и не представлены мотивированные возражения в части ее размера по соответствующим договорам об участии в долевом строительстве. При этом, судебная коллегия отмечает, что закон обязывает арбитражного управляющего представить возражения, в случае их наличия, в течение месяца с момента получения требования кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего объяснил суду, что требования конкурсных кредиторов (участников долевого строительства) на основании всех спорных договоров, поименованных в обжалуемом судебном акте, включены им в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Таким образом, возражения конкурсным управляющим относительно заявленных требований в суд не направлялись, в производстве суда отсутствуют обособленные споры об установлении требований участников долевого строительства, тогда как одним из оснований принятия обеспечительных мер является невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В связи с чем, апелляционная коллегия исходит из того, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Кроме этого, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства намерения участников строительства по спорным договорам участия в долевом строительстве переуступить свое право третьим лицам. В качестве доказательства конкурсным управляющим должны были быть представлены уведомление о намерении заключить договор цессии, запросы с целью получения согласия на уступку права, проекты договоров уступки права, иные допустимые доказательства в обоснование позиции конкурсного управляющего.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что неприменение обеспечительных мер приведет к убыткам общества, либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, принимая во внимание, что участники долевого строительства вправе передавать свои права по договорам долевого участия в строительстве третьим лицам, а принятие судом первой инстанции указанной обеспечительной меры может затрагивать их права на регистрацию такой сделки.

Таким образом, необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в случае наличия злоупотребления правом со стороны участников строительства, обосновав необходимость принятия с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о вероятности наступления неблагоприятных последствий в случае их не принятия.

Поскольку при принятии определения от 08.05.2020 по делу N А32-42523/2017, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А32-42523/2017 отменить в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрацию договоров уступки права требования и любые иные регистрационные действия, в отношении следующих договоров долевого участия, заключенных ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) на жилые помещения 5 (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т. Ленина, Снайпера Рубахо, д. N 4 по ГП.:

договор N НР/СВ-4/1/10/3/3 от 13.10.2016 с ООО "Глобал Менеджмент";

договор N НР/СВ-4/1/7/5/1 от 15.07.2016 с ООО "Норд-Ост";

договор N НР/СВ-4/1/16/2/1 от 27.08.2015 с Коршуновой Юлией Владимировной.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев