Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12866/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты" (ОГРН 11477469337513, ИНН 7707841963)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530) Докукина Анатолия Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании 10.06.2020:

от Букиной Татьяны Алексеевны - Бакулиной Е.Е. на основании доверенности от 22.01.2019 серия 52 АА N 4044632 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АндЭко" - Шелопухо И.В. на основании доверенности от 30.12.2019 N 31-Д-ЮР/2019 сроком действия по 30.06.2020;

при участии в судебном заседании 17.06.2020:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя Красоты" - Мартьяновой А.Н. на основании доверенности от 01.10.2019 сроком действия один год;

от Букиной Татьяны Алексеевны - Бакулиной Е.Е. на основании доверенности от 22.01.2019 серия 52 АА N 4044632 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АндЭко" - Шелопухо И.В. на основании доверенности от 30.12.2019 N 31-Д-ЮР/2019 сроком действия по 30.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всемирная организация корейских бизнесменов" (далее - ООО "ВОКБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Империя красоты" (далее - ООО "Империя красоты") и Букиной Татьяне Алексеевне

- о признании недействительной сделки по обращению взыскания на предмет залога путем его продажи третьему лицу, а именно по обращению взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м, адрес объекта: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332 в пользу ООО "Империя красоты" путем его продажи Букиной А.А.;

- просил обязать Букину Т.А. возвратить непосредственно ООО "ВОКБ" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м, адрес объекта: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332;

- признать (восстановить) за Обществом право залога в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., адрес объекта: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011, заключенного между Обществом, как залогодержателем, и ООО "ВОКБ", как залогодателем (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А43-16230/2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделку по преимущественному удовлетворению требований ООО "Империя красоты", заключенную ООО "Империя красоты" и Обществом под видом договора цессии от 18.03.2016 с условием прекращения обязательств по оплате цены договора зачетом, применить последствия недействительности этой сделки, взыскать с ООО "Империя красоты" в пользу Общества 120 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, до фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил; признал недействительной сделку по преимущественному удовлетворению требований ООО "Империя красоты", заключенную между ООО "Империя красоты" и Обществом под видом договора цессии от 18.03.2016 с условием прекращения обязательств по оплате цены договора зачетом; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ООО "Империя красоты" в пользу Общества 120 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, до фактического погашения задолженности; взыскал с ООО "Империя красоты" 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя красоты" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности совершения спорной сделки лишь для ООО "Империя красоты" является необоснованным. Данный довод мотивирован тем, что вследствие заключения договора цессии частично прекращено обязательство цедента по оплате задолженности по договору займа от 24.09.2013 N В-23/09, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость-1" на сумму 120 000 000 руб., что свидетельствует об экономической выгоде должника. Заявитель отмечает, что сам факт заключения соглашения об отступном не свидетельствует о том, что обязанность по представлению отступного будет исполнена должником, поскольку на должнике лежит право выбора на исполнение первоначального обязательства или обязательства по представлению отступного.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Империя красоты" намерения исполнить обязательства по уплате цены права требования путем перечисления денежных средств, поскольку собиралась оплатить цену права требования зачетом встречного однородного требования. Заявитель считает, что ООО "Империя красоты", как участник хозяйственного оборота, было заинтересовано и имело право прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор уступки права требования от 18.03.2016 не был направлен на предпочтительное удовлетворение требований, а ООО "Империя красоты" не было и не должно быть осведомленным о поданном в отношении Общества заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

С точки зрения заявителя жалобы, неправомерным также является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Империя красоты" необоснованно сохранило 40,3 процента задолженности (81 200 340 руб. 24 коп.), а также о том, что предоставление отступного было направлено на прекращение обязательств по займу, связанных с выплатой штрафных санкций, а не основного долга. Заявитель полагает, что ООО "Империя красоты" распределило зачитываемые средства в соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель также ссылается на отсутствие аффлилированности ООО "Империя красоты" по отношению к должнику, поскольку Губаренков И.А. не является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера", а также не обладал большинством голосов на собрании участников Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Букина Т.А. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АндЭко" (далее - ООО "СЗ "АндЭко") в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Империя красоты" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.06.2020.

Представители Букиной Т.А. и ООО "СЗ "АндЭко" возразили в отношении заявленного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае явка участвующих в деле лиц не признавалась обязательной (определение от 13.05.2020).

Учитывая указанные обстоятельства и упомянутую норму права, принимая во внимание позицию лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции с целью не нарушения прав лиц, участвующих в деле, предоставить возможность явиться в судебное заседание, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

ООО "Империя красоты" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы; настаивало на ее удовлетворении.

Представители Букиной Т.А. и ООО "СЗ "АндЭко" озвучили свою позицию в отношении заявленной жалобы, поддержав свои доводы, изложенные в письменной позиции.

Конкурсный управляющий ходатайством от 17.06.2020 просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, ООО "ВОКБ, Черномаз А.Л., ООО "ВИКК", участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 12.08.2016 ввел процедуру наблюдения; решением от 23.06.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

В период после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства Общество (цедент) и ООО "Империя красоты" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ВОКБ", вытекающие из договора займа от 18.11.2011 и договора залога от 18.11.2011.

Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу N А43-23813/2014 о взыскании с ООО "ВОКБ" в пользу Общества 91 592 846 руб. суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 18.11.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332.

Уступленное право требования оценено сторонами в 120 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательство цессионария по уплате цены за состоявшуюся уступку права полностью прекращается зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту об уплате задолженности по договору займа от 24.09.2013 N В-23/09, заключенному цедентом и ООО Центр "ВМ-Недвижимость 1" и перешедшее к цессионарию на основании договора уступки прав (требований) от 25.08.2014 N 2/14-2.

Вследствие указанного зачета обязательство цессионария по оплате договора прекращается полностью в день подписания договора, а обязательства цедента по оплате задолженности цессионарию по договору займа от 24.09.2013 N В-23/09 прекращается на сумму 120 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Посчитав, что договор уступки права требования, в частности, его условие о прекращении обязательства по оплате уступленного права требования зачетом однородного требования, фактически прикрывает предоставление отступного, а также договор уступки права требования направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Империя красоты" относительно требований иных кредиторов, совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемом заявлении, уточненном при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный договор цессии совершен 18.03.2016, то есть в течение восьми месяцев после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (07.07.2015) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования, оценив данный договор, содержащий условие об оплате стоимости уступленного права путем зачета встречных однородных требований, установив, что задолженность Общества по договору займа, переданная по спорному договору цессии, возникла до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем данная задолженность в отсутствие спорной сделки подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки - договора уступки права требования, содержащего условие об оплате уступаемого права путем зачета встречных однородных требований, и последующий зачет повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Империя красоты" перед другими кредиторами, в связи с чем признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент заключения спорной сделки у Общества имелись неисполненные с 10.08.2012 обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой", установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-25020/2014, а также неисполненные с 21.06.2012 обязательства перед акционерным обществом "Ингосстрах", установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-30569/2014. Впоследствии указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, на дату заключения спорного договор цессии (18.03.2016), в производстве арбитражного суда находилось заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспоренной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москва от 27.01.2016 по делу N А40-154977/2015 с Общества в пользу ООО "Империя красоты" взыскано 180 349 000 руб. основного долга по договору займа, 31 315 599 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период по 19.08.2015, а также 77 052 857 руб. 13 коп. штрафных санкций, взысканных за период по 19.08.2015; 200 000 руб. судебных расходов. Проценты и штрафные санкции были взысканы судом далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям спорного договора цессии размер требований ООО "Империя красоты" к должнику составил 201 475 151 руб. 79 коп. и был установлен определением арбитражного суда от 26.10.2017 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии из суммы исполнения - 120 000 000 руб. сначала были погашены проценты, установленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 152 929 руб. 15 коп. за период по 19.08.2015, затем проценты за пользование займом в размере 31 315 599 руб. 97 коп. за период по 19.08.2015, потом пени в размере 11 899 927 руб. 98 коп. за период по 19.08.2015, и в последнюю очередь часть основного долга по договору займа в сумме 11 631 542 руб. 90 коп.

Между тем, в случае применения при заключении названного договора общих правил очередности погашения задолженности, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из суммы исполнения (120 000 000 руб.) в первую очередь погашены были бы расходы кредитора на взыскание - 200 000 руб., далее взысканные судом по состоянию на 19.08.2015 проценты в сумме 31 315 599 руб. 97 коп. и дополнительные проценты в сумме 19 882 616 руб. 61 коп. по ставке 19 процентов годовых за период с 20.08.2015 по 18.03.2016, оставшаяся же сумма платежа в размере 68 601 783 руб. 42 коп. была бы направлена на погашение части основного долга, остаток которого впоследствии составил 111 747 216 руб. 58 коп. Именно на эту сумму оставшегося займа продолжили бы начисляться проценты и штрафные санкции.

В таком случае, обязательство должника перед ООО "Империя красоты" к 12.08.2016 по основному долгу составило бы 120 274 811 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, отступление сторон при заключении спорного договора от общих правил очередности погашения задолженности привело к погашению обязательств Общества перед ООО "Империя красоты" по уплате штрафных санкций на сумму 43 215 527 руб. 95 коп., которые в рамках дела о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, необоснованно сохранив за собой право требования к Обществу основного долга в размере 81 200 340 руб. 24 коп.

Таким образом, в результате заключения спорного договора цессии причинен вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Симоновского районного суда города Москва по делу от 20.02.2017 N 1-33/17 по обвинению Митрякова В.В. (последующего руководителя ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ") в хищениях на космодроме "Восточный", руководители Общества,ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "Номо-Инвест" входили в преступную группу с целью совершения хищений и контролировали значительное количество физических и юридических лиц, в том числе ООО "Атмосфера" (лист 23 приговора), участник которого с долей 50 процентов был Губерников И.А. При этом, Губерников И.А. также являлся единственным участником и руководителем ООО "Империя красоты".

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Империя красоты" заинтересованными лицами.

Соответственно, именно ООО "Империя красоты" как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Империя красоты" не представило в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие аффлилированности ООО "Империя красоты" по отношению к должнику, поскольку Губаренков И.А. не является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 5087746316004) Губаренков И.А. является учредителем данного юридического лица с размером доли 50 процентов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора цессии от 18.03.2016 Общество обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ООО "Империя красоты" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, о чем ООО "Империя красоты" было осведомлено.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания спорного договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что спорный договор уступки права требования от 18.03.2016 не был направлен на предпочтительное удовлетворение требований, а ООО "Империя красоты" не было и не должно быть осведомленным о поданном в отношении Общества заявлении о признании несостоятельным (банкротом), опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами, в том числе фактом возбуждения дела о банкротстве Общества и совершением оспаримой сделки по истечению восьми месяцев после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Следует также учитывать, что ООО "Империя красоты", действуя осмотрительно и разумно, исключая свои риски, не могло не знать, что просрочка исполнения условий договора займа, права требований, по которому к должнику были приобретены у ООО "Индоссат", составляла на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы более одного года, должник не производил ни полного, ни частичного погашения задолженности по основному долгу, уплате процентов, пеней. В "Картотека арбитражных дел" имелись сведения о том, что в отношении должника как ответчика систематически принимаются судебные акты о взыскании задолженности, требования в суды заявляются и удовлетворяются в пользу участников долевого строительства, работников должника, на момент совершения сделки длительное время рассматривалась обоснованность заявлений кредиторов о признании ООО "ВВСК" несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО "Империя красоты" могло и должно было исключить свои риски и учесть открытые сведения относительно неплатежеспособности должника при заключении оспариваемой сделки.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора об уступке права требования совместно с условием о прекращении обязательства по оплате цены уступленного права требования зачетом встречного однородного требования фактически прикрывают предоставление отступного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорный договор цессии фактически прикрывает сделку отступное - частичное прекращение обязательств по договору займа (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами.

Поведение участников спора при подписании договора уступки, свидетельствует о том, что изначально у указанных лиц не имелось действительных намерений создавать у ООО "Империя красоты" денежные обязательства перед должником за уступку прав требований, в связи с чем договор цессии от 18.03.2016 рассматривался в качестве средства платежа по обязательствам должника перед ООО "Империя красоты".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 18.03.2016 недействительным на основании статьей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалоба об ошибочности вывода суда о притворности договора уступки права требования и прикрытии мнимой сделки по предоставлению отступного, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При заключении оспариваемого договора ООО "Империя красоты" получило удовлетворение требований к ООО "ВВСК" в общем размере 120 000 000 рублей, основанных на договоре займа от 24.09.2013 N В-23/09, заключенного между ООО "ВВСК" и ООО Центр "ВСМ-Недвижимость", договоре уступки прав (требований) N 2/14 между ООО Центр "ВСМ-Недвижимость" и ООО "Индоссант", договоре уступки прав (требований) от 25.08.2014 N 2/14-2 между ООО "Индоссант" и ООО "Империя красоты", путем предоставления ООО "ВВСК" ООО "Империя красоты" отступного в виде права требования с ООО "Всемирная организация корейских бизнесменов" 91 592 846 руб. на основании договора займа от 18.11.2011 в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2012 N 1 и от 01.11.2013 N 2, договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011, обеспечивающего исполнения обязательств ООО "Всемирная организация корейских бизнесменов" перед ООО "ВВСК" по договору займа, в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2011 и от 24.01.2012, с учетом всех приложений и дополнений к нему.

В пункте 4 договора уступки права требования предусмотрено, что права (требования) цедента переходят к цессионарию с даты подписания сторонами данного договора. При этом в день подписания данного договора цедент полностью выбывает из правоотношений с должником, а новым кредитором должника становится цессионарий.

Между ООО "ВВСК" и ООО "Империя красоты" 18.03.2016 составлен акт приема-передачи документов, согласно которому во исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2016, заключенного между цедентом и цессионарием, цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие долг.

В силу пункта 5 Постановления N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, понимаются в том числе и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, выплата должником денежного долга, передача иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что отступное в виде права требования, обеспеченного залогом земельного участка, было предоставлено, поэтому предпочтение оказано фактически, то есть сделка о предоставлении отступного исполнена, в связи с чем обоснованно признана недействительной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как предоставление отступного, а не зачет, соответственно, верно применил положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств или доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали о необходимости квалификации договора как содержащего соглашение о зачете, заявитель апелляционной жалобы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не привел.

Довод жалобы о наличии экономической целесообразности совершения спорной сделки для ООО "Империя красоты", поскольку вследствие заключения договора цессии частично прекращено обязательство цедента по оплате задолженности по договору займа от 24.09.2013 N В-23/09, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Империя красоты" не представило конкретных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, при наличии неблагоприятного финансового положения должника, о чем ООО "Империя красоты" было известно, учитывая наличие значительной задолженности у должника перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в результате предоставления отступного в виде земельного участка на основании соглашения об отступном от 01.06.2016 ООО "ВОКБ" прекратило обязательства перед ООО "Империя красоты", которые ранее были получены по сделке с предпочтением, поэтому восстановление права требования в порядке реституции не представляется возможным, уступленное право оценено в размере 120 000 000 руб., иная стоимость указанного права не подтверждена доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Империя красоты" в конкурсную массу должника 120 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис