Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-7001/20 по делу N А56-70701/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-70701/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва Шамилиной А.Н., после перерыва Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО "ГРОССМАНН РУС": Лаптев Г.С. по доверенности от 11.06.2020;

от конкурсного управляющего: Ушаков Н.А. по доверенности от 25.02.2020;

от ООО "ЮНИТ": Поддубский Е.В. по доверенности от 12.05.2020;

от ФНС: Свиридова Е.Ю. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22.06.2020 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7001/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.15 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении НАО "Компрессорный комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Дорогов Егор Вячеславович.

10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ООО "ГРОССМАНН РУС") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 193 100 811 руб. 32 коп., основанного на договоре поставки от 15.05.2017 N 2017-GRUS-15.05/17 (далее - Договор поставки).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Демитров Денис Николаевич.

В апелляционной жалобе ООО "ГРОССМАНН РУС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.15 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- ООО "ГРОССМАНН РУС" представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату по Договору поставки;

- вопреки выводам суда первой инстанции, сделка, заключенная между должником и ООО "ГРОССМАНН РУС", не является мнимой и направлена на реальное исполнение;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для представления возражений на отзывы и дополнительных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "ГРОССМАНН РУС".

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГРОССМАНН РУС" заявил частичный отказ от заявления на сумму 84 000 000 руб., просил определение суда от 01.03.2020 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 109 100 811 руб. 32 коп. основной задолженности.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ООО "ЮНИТ" обоснованных возражений относительно частичного отказа от заявления не выразили.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГРОССМАНН РУС", апелляционная инстанция приходит к выводу, что отказ кредитора от заявления о включении требования в реестр на сумму 84 000 000 руб. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом ООО "ГРОССМАНН РУС" от заявления и его принятием апелляционной инстанцией, определение суда первой инстанции от 01.03.2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ООО "ГРОССМАНН РУС" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов, заявленных в отзывах конкурсного управляющего и возражающих кредиторов. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обоснована тем, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил кредитора возможности отреагировать на возражения, приведенные в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения данных документов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются отзыв и дополнения к нему от временного управляющего без даты, без номера и без штампа арбитражного суда о принятии (том 48, листы 1-4, 5-8), возражения ФНС России с датой от 13.02.2020 (том 48, листы 9-11), отзыв ПАО "Сбербанк России" без даты, без номера и без штампа арбитражного суда о принятии (том 48, листы 13-15).

С учетом того, что отзыв ФНС России датирован 13.02.2020, при этом все поступившие отзывы приобщены к материалам дела в отсутствии доказательств их направления кредитору - ООО "ГРОССМАНН РУС", принимая во внимание, что суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении и огласил резолютивную часть обжалуемого определения 18.02.2020 (то есть в том же заседании, когда приобщены отзывы), то апелляционная инстанция находит обоснованными и соответствующими материалам дела доводы ООО "ГРОССМАНН РУС" о невозможности представления в суд первой инстанции документов в опровержение доводов возражающих кредиторов и на тот период временного управляющего.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что представители ФНС России и конкурсного управляющего с дополнительными документами, приложенными к апелляционной жалобе, знакомы, о чем свидетельствуют отметки представителей указанных лиц об ознакомлении с делом от 03.06.2020 (том N 23).

По существу представитель ООО "ГРОССМАНН РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа от заявления). Представители ФНС России и конкурсного управляющего возражали, представитель ООО "ЮНИТ" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРОССМАНН РУС" и должником заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N 2017-GRUS-15.05/17 от 15.05.2017, по условиям которого должник обязался поставить оборудование:

- центробежную компрессорную установку (КУ) и Аппарат воздушного охлаждения масла (Опросный лист N 3) - 4 шт., стоимостью 361 986 240 руб.;

- запасный ротор компрессора (один на четыре установки), запасную зубчатую пару мультипликатора (одна на четыре установки), комплекты торцовых уплотнителей (два на четыре установки) и комплекты лабиринтных уплотнителей (два на четыре установки) стоимостью 11 800 000 руб.;

- ШМР и ПНР, стоимостью 12 000 000 руб.

Как пояснил представитель кредитора, необходимость поставки данного оборудования для ООО "ГРОССМАНН РУС" обусловлена заключением договора поставки материально-технических ресурсов N 2017-2050017/0329Д от 20.03.2017 с ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск".

По данному договору ООО "ГРОССМАНН РУС" обязалось поставить установку газокомпрессорную, 4 шт., общей стоимостью 776 580 000 руб. 01 коп.

Закупаемое оборудование у должника по Договору поставки было необходимо ООО "ГРОССМАНН РУС" для изготовления газокомпрессорных установок для ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск".

Во исполнение условий Договора поставки ООО "ГРОССМАНН РУС" уплатило должнику аванс на общую сумму 222 411 382 руб. 69 коп. по ряду платежных поручений, перечень которых приведен в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.06.2020.

При этом ряд платежей ООО "ГРОССМАНН РУС", в том числе по письмам должника произвело непосредственно третьим лицам: работникам должника в качестве заработной платы; поставщикам, которые поставляли материалы для производства должником оборудования по Договору поставки; а также оплачивало иные платежи во избежание риска неисполнения Договора поставки со стороны должника, и как следствие, неисполнение обязательств ООО "ГРОССМАНН РУС" перед ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск".

Для исполнения Договора поставки должником закуплены необходимые материалы и изготовлена часть оборудования, которое успешно прошло заводские испытания, о чем свидетельствует акт от 03.10.2019 приемо-сдаточных испытаний блока компрессора 120/3,5-17 на стенде предприятия-изготовителя НАО "Компрессорный комплекс".

Учитывая, что у ООО "ГРОССМАНН РУС" по прежнему имеются обязательства перед ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" по поставке компрессоров, с целью их исполнения ООО "ГРОССМАНН РУС" получило от должника материалы, закупленные им для реализации Договора поставки, а также готовые и прошедшие заводские испытания компрессоры на общую сумму 84 000 000 руб. (именно в этой части кредитором заявлен отказ от заявления).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на то, что сделка, заключенная между кредитором и должником, является мнимой, поскольку документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем. По мнению суда, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 6), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вместе с тем, кредитор в обоснование заявленных требований помимо Договора поставки представил платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования по Договору поставки. В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки должник не выполнил обязательства по изготовлению товара и поставки его кредитору, ООО "ГРОССМАНН РУС" было вынуждено принять часть оборудования на сумму 84 000 000 руб.

Таким образом, ООО "ГРОССМАНН РУС" подтвердило, что стороны сделки были намерены создать соответствующие ей правовые последствия, заключенная сделка со стороны ООО "ГРОССМАНН РУС" исполнена полностью, а со стороны должника - частично путем передачи кредитору части оборудования, то есть сделка направлена на реальные правовые последствия, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой при заявлении существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

ООО "ГРОССМАНН РУС" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, в связи с чем оснований для вывода о мнимости сделки у суда первой инстанции не имелось.

Как пояснил представитель ООО "ГРОССМАНН РУС", последнее является активным участником различных тендеров по изготовлению и поставке высокотехнологичного оборудования для нефтегазовой отрасли, что подтверждается многочисленными судебными спорами в арбитражных судах различных субъектов Российской Федерации:

- дело N А82-27446/2018 в Арбитражном суде Ярославской области по иску акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины" о взыскании 70 656 101 руб. 36 коп. неустойки (пункт 3.5.1) по договору поставки N 2016-GRUS-083Epm от 14.04.2016 и 47 405 195 руб. 69 коп. процентов по состоянию на 24.12.2019 (пункт 3.5.17 договора);

- дело N А70-6609/2019 в Арбитражном суде Тюменской области по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании неустойки в размере 1 106 895,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- дело N А75-10476/2019 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" о взыскании неустойки (пени), исчисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2016 N РСН-0939/16 в размере 72 065 981 руб. 10 коп., от 10.11.2016 N РСН-0346/17 в размере 190 824 723 руб. 62 коп.;

- дело N А75-23961/2019 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" о взыскании неустойки (штрафа) 108 764 573 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2016 N РСН-0939/16.

Указанные судебные акты свидетельствуют о деятельности ООО "ГРОССМАНН РУС" в сфере поставки оборудования для нефтегазовой отрасли с сопоставимыми суммами по сравнению с настоящим требованием к НАО "Компрессорный комплекс" по Договору поставки.

Фактическое исполнение обязательств по изготовлению, частичной поставке оборудования и принятие его к учету, вопреки доводам конкурсного управляющего и ФНС России, свидетельствует о реальности правоотношений сторон и опровергает доводы о мнимости сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу N А40-17324/2014).

Ссылка конкурсного управляющего на дополнительные пояснения к аудиторскому заключению по специальному аудиторскому заданию, подготовленные ООО "АБК-АУДИТ" в 2020 году, проверена апелляционным судом с точки зрения заявленных управляющим доводов о мнимом характере сделки.

Так, на стр. 12-13 дополнительных пояснений к аудиторскому заключению указано на формирование затрат НАО "Компрессорный комплекс" по Договору поставки N 2017-GRUS-15.05/17 от 15.05.2017 в сумме 339 949 858 руб. 72 коп. и отмечено, что затраты на сумму 195 258 123 руб. 83 коп. связаны не только с исполнением обязательств по Договору поставки, но представляют собой иные затраты должника (страховые взносы, заработная плата, материалы).

Следовательно, затраты НАО "Компрессорный комплекс" по Договору поставки в сумме 144 691 734 руб. 89 коп. (339 949 858 руб. 72 коп. - 195 258 123 руб. 83 коп.) аудитором признаны как обоснованные, что исключает возможность квалификации требования кредитора как основанного на мнимой сделке.

Фактическое исполнение обязательств подтверждается как отношениями кредитора с контрагентами (договор с ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", акт приемо-сдаточных испытаний от 03.10.2019), так и документами внутреннего учета должника (что следует из аудиторского заключения).

Предметом настоящего спора является обоснованность требования ООО "ГРОССМАНН РУС" по Договору поставки на сумму 109 100 811 руб. 32 коп. (с учетом частичного отказа от заявления), что не выходит за рамки признанных аудитором обоснованными затрат должника.

Помимо приведенных доводов временный управляющий в своем отзыве на заявление кредитора и конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указали на факт аффилированности должника и ООО "ГРОССМАНН РУС", что является основанием для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Данному доводу какая-либо правовая оценка в обжалуемом судебном акте не дана и он не был положен судом в основу определения от 01.03.2020 по настоящему обособленному спору.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АРГО" (мажоритарный акционер должника) переход права собственности на долю в уставном капитале указанного общества от ООО "СБК-Премьер" на ООО "ГРОССМАНН РУС" осуществлен 22.09.2017.

Спорный Договор поставки N 2017-GRUS-15.05/17, на котором основано требование ООО "ГРОССМАНН РУС", заключен последним и должником 15.05.2017, то есть до приобретения права на долю в уставном капитале ООО "АРГО".

Основная часть платежей по Договору поставки в сумме 162 557 755 руб. 60 коп. (из 222 411 382 руб. 69 коп. всего перечисленных) произведена в период с 18.05.2017 по 22.09.2017, до даты перехода к ООО "ГРОССМАНН РУС" права собственности на долю в уставном капитале ООО "АРГО".

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере произведенных ООО "ГРОССМАНН РУС" в рамках Договора поставки платежей не нашли должного подтверждения в материалах дела.

Более того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае факта компенсационного финансирования должника ООО "ГРОССМАНН РУС" путем заключения Договора поставки не установлено, надлежащих и достаточных доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование) не имеется.

В материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, а также отсутствие у ООО "ГРОССМАНН РУС" статуса аффилированного с должником лица на момент заключения и исполнения Договора поставки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "ГРОССМАНН РУС" в размере 109 100 811 руб. 32 коп., как основанное на Договоре поставки, реальность которого подтверждена материалами дела, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Компрессорный комплекс", в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.03.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.15 отменить.

Принять отказ от заявления в части 84 000 000 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ГРОСМАНН РУС" в размере 109 100 811 руб. 32 коп. основной задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков