Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-6758/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Скрипаль Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2020 по делу N А47-14834/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "ГПДС" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении представителю работников ООО "СК "ГПДС" Скрипаль Светлане Васильевне вознаграждения в сумме 3000 руб.

Определением суда от 12.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 12.05.2020 не согласилась Скрипаль С.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, установить вознаграждение представителю работников ООО "СК "ГПДС" Скрипаль С.В. в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скрипаль С.В. ссылается на то, что размер вознаграждения представителя работников определен заочным собранием сотрудников ООО "СК "ГПДС". Доводы конкурсного управляющего о том, что действия по стороны Скрипаль С.В. предприняты только после подачи ходатайства в суд об установлении вознаграждения, являются несостоятельными, так как законодатель не предусматривает выплату за конкретные действия со стороны представителя работников, а определяет выплату лицу за представление интересов, в независимости оттого, осуществлены ли последним отдельные мероприятия. Действия представителя должника не имеют причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего по подаче рассматриваемого ходатайства, а сопряжены с моментом нарушения прав работников организации, который возник после увольнения отдельных сотрудников. Довод о том, что все вопросы работники решают непосредственно с конкурсным управляющим, не обоснован.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 25195 от 25.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ГПДС" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полшков А.А.

17.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим ООО "СК "ГПДС" Полшковым А.А. было опубликовано сообщение о проведении собрания работников должника в форме заочного голосования по следующей повестке дня:

1. Избрание представителя работников, бывших работников ООО "СК "ГПДС";

2. Определение размера вознаграждения представителя работников, бывших работников ООО "СК "ГПДС".

Срок для предоставления заполненных бюллетеней для голосования был установлен до 05.08.2019.

В установленный срок в адрес временного управляющего поступили заполненные бюллетени для голосования с приложением копий трудовых договоров и паспортов от следующих работников должника: Скрипаль Светланы Васильевны, Данченковой Веры Сергеевны, Солдатовой Анастасии Юрьевны.

По итогам заочного голосования указанными работниками единогласно были приняты следующие решения по повестке дня:

1. Избрать представителем работников, бывших работников ООО "СК "ГПДС" Скрипаль С.В.;

2. Определить размер вознаграждения представителя работников, бывших работников ООО "СК "ГПДС" 100 000 руб.

Решением суда от 25.11.2019 ООО "СК "ГПДС" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ежемесячного вознаграждения представителю работников, бывших работников должника Скрипаль С.В. в размере 3000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Собранием работников должника было принято решение об избрании Скрипаль С.В. представителем работников должника. В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве, ей подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности.

С учетом того, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то конкурсный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Конкурсный управляющий должника предложил установить размер оплаты услуг представителя работников в сумме 3000 руб.

Суд признал заявленный размер оплаты услуг представителя работников должника, обоснованным, поскольку не представлено доказательств занятости представителя работников полный трудовой день, чрезмерной сложности и объема выполняемых услуг.

При определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников) и исходит из фактических обстоятельств дела.

Необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат, документально не подтверждена.

При этом чрезмерно завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Скрипаль Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова