Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-2859/20 по делу N А75-15493/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-5632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2859/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-2860/2020) индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года по делу N А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСИТИСТРОЙ-М", индивидуальному предпринимателю Коншину Роману Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов", обществу с ограниченной ответственностью "Урал Резорт Групп" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича - лично.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договора подряда от 05.09.2013 N 4, акта о приемке выполненных работ от 22.10.2013 N 1, от 24.10.2013 N 2, от 10.12.2013 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 N 4, заключенных между ООО "ПСК Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСИТИСТРОЙ-М" (далее по тексту - ООО "ПРОЕКТСИТИСТРОЙ-М").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 заявления ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в части.

Признан недействительным договор подряда от 05.09.2013 N 4, заключенный между ООО "ПСК Инжиниринг" и ООО "ПроектСитиСтрой-М".

С ИП Коншина Р.В. в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг" взыскано 6 643 786 руб., с ООО "Урал Резорт Групп" в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг" взыскано 309 029 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коншин Роман Викторович и конкурсный управляющий ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Коншин Роман Викторович (далее по текст - ИП Коншин Р.В.) указывает, что поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным кредитором со ссылками на общие нормы (статья 170 Гражданского кодекса РФ о мнимой сделки), в силу разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения, а указанный спор может быть рассмотрен только вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжиниринг". Отмечает, что включении требований ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг судом первой инстанции была дана оценка договору подряда от 05.09.2013 N 4, актам о приемке выполненных работ от 22.10.2013 N 1, от 24.10.2013 N 2, от 10.12.2013 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 N 4, ввиду чего при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки судом не приняты во внимание доводы о преюдициальности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016.

По мнению апеллянта, включение требований ООО "ПроектСитиСтрой-М", переданных ООО "Центр организации и проведения торгов" по договору цессии, в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг произошло с ведома ПАО "Сбербанк России" еще в сентябре 2017 года, каких-либо возражений по данному требований не поступило, из чего следует, что ПАО "Сбербанк России" прекрасно знало о выполнении спорных работ силами ООО "ПроектСитиСтрой-М", проявило к этим работам потребительский интерес, в дальнейшем реализовало эти работы стороннему покупателю, поэтому его поведение по последующему оспариванию самого факта выполнения данных работ свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО "Сбербанк России", не подлежащем судебной защите.

Согласно позиции подателя жалобы, в деле имеется множество доказательств действительности выполнения ООО "ПроектСитиСтрой-М" работ по договору подряда от 05.09.2013 N 4, а также реального наличия конечного результата данных работ, его приемки ПАО "Сбербанк России" и дальнейшего его реализации стороннему покупателю вместе со зданием, расположенным в г. Алдане, никакого смысла в создании излишней задолженности в пользу ООО "ПроектСитиСтрой-М" у ООО "ПСК Инжиниринг" не было и не могло быть.

Поясняет, что по состоянию на 2013 год выручка ООО "ПСК Инжиниринг превысила 138 млн.руб., в то время как кредиторская задолженность составила почти 90 млн.руб., однако судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

По мнению апеллянта, обжалуемый заявителем договор подряда N 4 от 05.09.2013 был фактически исполнен его сторонами, ООО "ПроектСитиСтрой-М" выполнило принятые на себя обязательства и произвело запроектированные строительные работы, ООО "ПСК Инжиниринг данные работы приняло, передало заявителю, который их также принял, использовал в своей деятельности и продал стороннему покупателю в середине 2018 года вместе со всем дополнительным офисом в г. Алдане, поскольку доказательств фиктивности договора подряда N 4 от 05.09.2013 в деле нет, иные доказательства подтверждают его реальное исполнение сторонами в 2013 году, суд первой инстанции незаконно применил к настоящим правоотношениям нормы статьи 170 ГК РФ.

Также полагает, что судом первой инстанции без наличия на то законных оснований применены последствия недействительности сделки, несмотря на то, что подобных требование ПАО "Сбербанк России" заявлено не было, сам по себе, оспариваемый договор подряда никаких публичных интересов не затрагивает. Более того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об утрате ПАО "Сбербанк России" статуса конкурсного кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части подведомственности настоящего спора, поскольку заявление кредитора, основанное на общегражданских нормах о недействительности сделки, не может рассматриваться в рамках обособленного спора о банкротстве, и подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции применены нормы статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168, 170 ГК РФ кумулятивно по частям, что является незаконным, так как не были проверены и соблюдены предусмотренные законодателем условия для признания сделки недействительной по каждой из статьей в отдельности, а произвольное объединение норм права с отбором из них только подходящих частей, законом не предусмотрено.

Отмечает, что сформированная кредиторская задолженность должника образовалась в результате получения должником авансовых платежей за работы, которые должны быть выпилены в будущем, то есть данная задолженность не является задолженностью в обыденном понимании, а только в бухгалтерском.

Полагает, что суд необоснованно отказал ИП Коншину Р.В. в защите его прав путем проведения экспертизы давности изготовления спорного договора, а представленные в материалы дела доказательства оценил выборочно, игнорируя часть доказательств, противоречащих его выводкам, что противоречит принципу полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020.

18.06.2020 от ИП Коншина Р.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что договор подряда от 07.09.2013 не подпадает под признаки подозрительной сделки, ПАО "Сбербанк России" не доказано наличие неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, факта осведомленности второй стороны о неплатёжеспособности контрагента или о противоправной цели сделки.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ПАО "Сбербанк России" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жлобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Коншин Роман Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.06.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru.

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о возврате денежных средств ИП Коншиным Р.В. на счет должника в размере 1 503 000 руб., а также доверенность, выданную кредитором ООО "Центр организации и проведения торгов" на имя Коншина Р.В., в соответствии с которой денежные средства 09.07.2018 выплачивались кредитору ООО "Центр организации и проведения торгов" в размере 6 643 786 руб.

В судебном заседании, продолженное после перерыва 30.06.2020, ИП Коншин Роман Викторович поддержал ранее изложенную позицию, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "ПСК Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, для размещения ОПЕРО Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, для размещения ОПЕРО Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России" (далее - объект).

Согласно пункту 3.1. договора подряда от 08.07.2013 стоимость (цена) договора определена сторонами и состоит из двух частей постоянной и переменной:

- постоянная часть состоит из стоимости работ, согласно сметным расчетам и составляет 39 348 000 рублей;

- переменная часть состоит из суммы дополнительных расходов.

Общая продолжительность реконструкции объекта составит 90 дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи строительной площадки до даты приемки объекта по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (пункт 4.1. договора подряда от 08.07.2013).

05.09.2013 между ООО "ПСК Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ПроектСитиСтрой-М" (субподрядчик) подписан договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик в счет стоимости работ за свой риск, собственными силами и средствами, из своих материалов выполнит следующие работы на объекте заказчика: ограждение территории здания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", усиления наружных стен здания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", устройство фасада задания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", в соответствии проектно-сметной документацией предоставленной заказчиком и условиям настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 4.1. договора подряда от 05.09.2013 N 4 стоимость договора составляет 9 117 457 руб. 99 коп., в том числе НДС 1 390 798 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.2. договора подряда от 05.09.2013 N 4).

Между подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.10.2013 N 1 за сентябрь - октябрь 2013, от 10.12.2013 N 3 за сентябрь - декабрь 2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 N 4 на сумму 6 952 815 руб. 77 коп.

21.01.2014 между ООО "ПроектСитиСтрой-М" (цедент) и ООО "Центр организации и проведения торгов" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника уплаты задолженности в общей сумме 6 952 815 руб. 77 коп. по договору подряда от 05.09.2013 N 4.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПроектСитиСтрой-М" 28.01.2014 прекратило деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс", ликвидированному 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 принято к рассмотрению заявление Сеника Валерия Ивановича о признании ООО "ПСК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "Центр организации и проведения торгов") 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 требование ООО "Центр организации и проведения торгов" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в размере 6 952 815 руб. 77 коп, в составе третьей очереди.

20.06.2018 между ООО "Центр организации и проведения торгов" (цедент) и ИП Коншиным Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию задолженность в общей сумме 6 952 815 руб. 77 коп. по договору подряда от 05.09.2013 N 4.

Согласно пункту 3.1. договор уступки прав (цессии) от 20.06.2018 оплата за уступаемое право составило 100 000 руб.

ИП Коншин Роман Викторович 22.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестре требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" на ИП Коншина Р.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-15493/2016 с ООО "Центр организации и проведения торгов" на ИП Коншина Р.В. с суммой требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017.

ИП Коншин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Коншина Р.В. на ООО "Центр организации и проведения торгов" по делу N А75-15493/2016 и по обособленному спору по иску Банка о признании недействительным договора от 05.09.2013 N 4.

ООО "Центр организации и проведения торгов" в лице ликвидатора Кашапова С.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Коншина Р.В. на ООО "Центр организации и проведения торгов" по делу N А75-15493/2016 и по обособленному спору по иску ПАО "Сбербанк России" признании недействительным договора от 05.09.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 заявления ИП Коншина Р.В. и ООО "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 заявление ИП Коншина Р.В., ООО "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена Коншина Романа Викторовича в реестре требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" на ООО "Центр организации и проведения торгов" на сумму 309 029 руб. 77 коп.

21.10.2019 между ООО "Центр организации и проведения торгов" (цедент) и ООО "Урал Резорт Групп" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) суммы основного долга по договору подряда от 05.09.2013 N 4, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А75-15493/2016.

Сумма уступаемого права требования составляет 309 029 руб. 77 коп. (пункт 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 21.10.2019).

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав требования (цессии) от 21.10.2019 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить денежные средства в размере 50 000 руб. Оплата произведена до подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-15493/2016 с ООО "Центр организации и проведения торгов" на ООО "Урал Резорт Групп" в сумме 309 029 руб. 77 коп.

ПАО "Сбербанк России" является кредитором должника, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А75-15493/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 877 255 руб. 12 коп. неустойки.

Полагая, что договор подряда от 05.09.2013 N 4 является мнимой сделкой, а всю последующую цепочку сделок притворными, прикрывающими мнимую сделку в целях формирования искусственной (фиктивной) задолженности должника перед ИП Коншиным Р.В., ПАО "Сбербанк России" обратился с настоящим заявлением на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 05.09.2013 N 4 является мнимым, его совершение было направлено на создание искусственной задолженности должника и на причинение ему вреда. Кроме того, судом установлены пороки сделок, определяемые статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено право кредитора оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявления иных, помимо арбитражного управляющего, лиц о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В настоящем деле иск заявлен не арбитражным управляющим, а кредитором - ПАО "Сбербанк России", сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при одновременном наличии двух условий: в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ООО "ПСК Инжиниринг", он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

В данном случае в качестве фактических оснований для признания сделки недействительной было указано на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на причинение вреда кредиторам должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, следовательно, оснований для применения судом первой инстанции вышеприведенного абзаца пункта 17 Постановления N 63 в данном случае не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, апелляционный суд считает, что оснований для оставления заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, вопреки доводам ИП Коншина Р.В., ПАО "Сбербанк России" как на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы являлся и является кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг", требования которого в настоящей процедуре банкротства до настоящего времени не погашены (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А75-15493/2016).

Из содержания заявления и иных представленных кредитором доказательств следует, что ПАО "Сбербанк России" оспаривает договор подряда N 4 от 05.09.2013 по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на мнимость его заключения с целью формирования искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности ООО "ПСК Инжиниринг" перед ИП Коншиным Р.В. и установления данных фиктивных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Мнимость оспариваемого договора обоснована заявителем и судом первой инстанции отсутствием доказательств действительности выполнения работ ООО "ПроектСитиСтрой-М" на основании оспариваемого договора подряда N 4 от 05.09.2013.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что ООО "ПроектСитиСтрой-М" не работало на объекте расположенном в г. Алдан, ул. Дзержинского, 27, все работы на объекте выполнялись ООО "ПСК Инжиниринг" самостоятельно. ООО "ПСК Инжиниринг" прямо указывало на это, при обращении в суд за взысканием с Банка денежных средств по договору подряда и за проведение дополнительных работ.

В рассматриваемом случае предметом договора подряда от 08.07.2013 N 397 являлось выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, для размещения ОПЕРО Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России" (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора подряда от 08.07.2013 N 397 подрядчик помимо прочего, обязан согласовывать с заказчиком до подписания договора список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, с указанием их наименования, адреса и предмета договоров.

Вместе с тем, доказательств соблюдения положений пункта 6.1.5 договора подряда от 08.07.2013 N 397 со стороны должника не представлено.

В настоящем случае, Банк отрицает факт согласования с должником привлечения субподрядной организации - ООО "ПроектСитиСтрой-М" непосредственного до даты заключения с ним гражданско-правового договора.

15.07.2013 должник обратился в адрес Банка письмом о согласовании субподрядчика ООО "ПроектСитиСтрой-М" для выполнения работ на объекте Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России".

Однако в указанном письме, в нарушение условий пункта 6.1.5 договора не указано адреса привлекаемого к выполнению работ юридического лица, а также предмета договора с ним.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ПСК Инжиниринг" получил ответ от Банка с согласованием привлечения указанного лица, либо иным способом получил положительный ответ о допуске ООО "ПроектСитиСтрой-М" к выполнению подрядных работ.

Фактически ООО "ПСК Инжиниринг" перед началом производства дополнительных работ не только не уведомил о привлечении сторонней организации, но и о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении стоимости (цены) договора подряда.

В оспариваемом договоре подряда от 05.09.2013 N 4 каких-либо ссылок на договор подряда от 08.07.2013 N 397 не имеется.

Предметом оспариваемого договора подряда от 05.09.2013 N 4 является выполнение работ по ограждению территории здания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", усилению наружных стен здания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", устройство фасада задания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России".

Между ООО "ПСК Инжиниринг" и ООО "ПРОЕКТСИТИСТРОЙМ" были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 23.10.2013 N 1, от 30.10.2013 N 2, от 24.11.2013 N 3, от 14.09.2013 N 1.1, от 30.09.2013 N 1.2, согласно которым к освидетельствованию предъявлены следующие работы:

- утепление наружных стен здания, утеплителем стандарт "Роквул", толщиной 150 мм;

- укладка пароизоляционного слоя из пленки ветро-влагозащитой "TYVEK";

- монтаж металлического каркаса с последующей облицовкой: керамогранитом;

- устройство щебеночного основания под фундаменты стоек ворот, ограждения территории;

- устройство железобетонных фундаментов под стойки ворот ограждения территории.

Вместе с тем, в рамках дела N А58-5552/2016 по исковому заявлению ООО "ПСК Инжиниринг" к Банку о взыскании 9 161 589 руб. 90 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 08.07.2013 N 397 было указано, что в состав дополнительных работ входят:

- демонтажные работы 2 этажа;

- дополнительные работы архитектурных-строительных решений 1 этаж;

- дополнительные работы отопления, устройство теплового узла;

- дополнительные работы устройство кровли пристроя, демонтаж бойлерной, мангальной;

- наружные инженерные сети.

При этом указанный ответчиком комплекс работ, который по документам предположительно был выполнен ООО "ПроектСитиСтрой-М", в рамках искового заявления в деле N А58-5552/2016 в качестве оснований для взыскания денежных средств по договору не указывался, в частности, утепление наружных стен здания, утеплителем стандарт "Роквул", толщиной 150 мм; укладка пароизоляционного слоя из пленки ветро-влагозащитой "TYVEK"; монтаж металлического каркаса с последующей облицовкой: керамогранитом; устройство щебеночного основания под фундаменты стоек ворот, ограждения территории; устройство железобетонных фундаментов под стойки ворот ограждения территории.

Таким образом, работы по договору подряда от 05.09.2013 N 4 не были предметом рассмотрения в деле N А58-5552/2016, за ограждение территории и усиление наружных стен к оплате Банку должником или ООО "ПроектСитиСтрой-М" предъявлены не были.

Причины, по которым все дополнительные работы, которые были выполнены на объекте ООО "ПСК Инжиниринг" в размере 9 161 589 руб. 90 коп. были предъявлены к оплате в деле N А85-5552/2016, а дополнительные работы, предположительно выполненные силами субподрядчика ООО "ПроектСитиСтрой-М", на сумму 2 100 756 руб. 75 коп. не были предъявлены ко взысканию, суду не раскрыто.

Задолженность по фактически выполненным работам была взыскивалась ООО "ПСК Инжиниринг" с ПАО "Сбербанк России" в судебном порядке, что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А58-263/2016.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные между Банком и должником без возражений относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, приемка Банком выполненных работ от ООО "ПСК Инжиниринг" по их окончанию, не свидетельствует о том, что Банк был осведомлен о наличии привлеченного субподрядчика. Использование Банком результата выполненных работ в своих потребительских целях изначально обусловлено заключением договора подряда от 08.07.2013 N 397, что соответствует нормальной практике гражданского оборота.

Представленные в материалы дела локально-сметные расчеты N 01-01-01 и N 02-01-07 от 08.07.2013, подписанные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПСК Инжиниринг", в которых отражен расчет необходимых работ по ремонту фасада реконструируемого здания, являются доказательствами согласования необходимого комплекса работ по исполнению принятых на себя подрядчиком обязательств, которые, исходя из представленных в материалы дела документов были выполнены силами именно ООО "ПСК Инжиниринг".

В частности, конкурсным управляющим представлен список работников должника на 2013-2014 года, согласно которому численность работников составила 62 человека, что свидетельствует о наличии у должника на тот период времени объективной возможности выполнения указанных работ.

Пенсионным Фондом Российской Федерации представлены сведения по форме РСВ-1, представленных страхователями ООО "ПСК Инжиниринг" в Пенсионный фонд за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Между тем в отношении ООО "ПроектСитиСтрой-М" подобная информация отсутствует, уполномоченными органами не представлена.

В отсутствие доказательств обратного, выполнение заранее не согласованных с Банком дополнительных работ по договору подряда, само по себе не исключает, что они фактически были произведены исключительно силами и за счет средств ООО "ПСК Инжиниринг".

В любом случае, конечный результат, отраженный в договоре подряда от 05.09.2013 N 4 по ограждению территории здания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", усилению наружных стен здания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", устройству фасада задания Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", в соответствии проектно-сметной документацией не достигнут.

Сторонами не раскрыты обстоятельства наличия у ООО "ПроектСитиСтрой-М" на период выполнения спорных работ наличия достаточного количества работников, либо гражданско-правовых договоров о привлечении иных лиц для данных выполнения работ.

Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 10.10.2019 N 25-13/47567 у ООО "ПроектСитиСтрой-М" имелись счета в коммерческом банке "Риал-кредит", акционерном обществе "Тимер Банк", акционерном обществе "Рост Банк".

Публичным акционерным обществом "Тимер Банк" представлены сведения о закрытии 25.01.2008 расчетного счета ООО "ПроектСитиСтрой-М" N 407028_0769, представлена выписка по счету за период с 01.01.2014 по 23.11.2015, за период с 03.10.2012 по 31.12.2013.

Ликвидатором КБ "Риал-кредит" в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "ПроектСитиСтрой-М" N 4070_4314 за период с 23.07.2012 по 27.02.2013.

Публичным акционерным обществом Банк "Траст" представлена выписка по счету ООО "ПроектСитиСтрой-М" N 4070_0189 за период с 21.12.2013 по 30.12.2014.

Указанные выписки не содержат каких-либо сведений о выплате заработной платы в спорный период времени, оплаты деятельности лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, либо аутсорсинговой организации, предоставившей специалистов для выполнения работ.

Согласно ответу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 24.10.2019 N 12-25/8498-м следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в территориальные органы ПФР за отчетные периоды 2013 относительно работников ООО "ПроектСитиСтрой-М" не представлялись.

Учитывая представленные ответы государственных органов и Банков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ПроектСитиСтрой-М" не имело сотрудников для выполнения работ, не осуществляло хозяйственной деятельности в спорный период по представленному договору, заключенному с ООО "ПСК Инжиниринг".

Более того, учитывая дату оспариваемого договора (05.09.2013), а также согласованный в нем срок выполнения работ (90 календарных дней с даты подписания договора), ООО "ПроектСитиСтрой-М" не осуществляли каких-либо действия для предъявления требований об уплате задолженности к ООО "ПСК Инжиниринг", либо Банку, в том числе, в судебном порядке, а передало указанное право требование ООО "Центр организации и проведения торгов" по договору от 21.01.2014 и уже 28.01.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательства, свидетельствующих о выполнении дополнительных работ на объекте в г. Алдане силами ООО "ПроектСитиСтрой-М" по оспариваемому договору, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства реальности исполнения спорного договора подряда исследовались арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Центр организации и проведения торгов" о включении требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 предметом исследования суда при рассмотрении обращения ООО "Центр организации и проведения торгов" с заявлением о включении задолженности в размере 6 952 815 руб. 77 коп. послужили обстоятельства заключения между ООО "ПроектСитиСтрой-М" (цедент) и ООО "Центр организации и проведения торгов" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 21.01.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "ПСК Инжиниринг" уплаты задолженности в общей сумме 6 952 815 руб. 77 коп. по договору подряда от 05.09.2013 N 4.

В отсутствии каких-либо возражений сторон, а также доказательств наличия признания договора подряда от 05.09.2013 N 4 недействительным, суд первой инстанции установил, что поскольку указанная задолженность должником первоначальному кредитору погашена не была, а оплата по договору уступки была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, включил требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие заявленных от ПАО "Сбербанк России" в рамках вышеуказанного обособленного спора каких-либо возражений относительно недействительности договора подряда от 05.09.2013 N 4, учитывая, что данные обстоятельства должником не раскрывались, в том числе в рамках дела N А58-5552/2016 о взыскании задолженности по дополнительным работ, не лишают права кредитора оспорить указанный договор по предусмотренных законом основаниям.

Таким образом, оснований для признания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционной коллегией судей не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не установив реальных хозяйственных отношений сторон, факт выполнения дополнительных работ ООО "ПроектСитиСтрой-М", пришел к выводу о том, что договор подряда от 05.09.2013 N 4 является недействительным, названный договор совершен вследствие фиктивного документооборота при отсутствии реального обязательства в целях создания искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленного кредитором должника требования о признании указанного договора недействительным является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, исходя из того, что требования перед кредиторами ИП Коншин Р.В. и ООО "Урал Резорт Групп" погашены.

В рамках настоящего обособленного спора в целях подтверждения погашения третьей очереди, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены платежные поручения от 24.10.2019 N 7 на сумму 2 877 255 руб. 12 коп. в пользу Банка, от 24.10.2019 N 7 на сумму 943 810 руб. 75 коп. в пользу Банка, от 24.10.2019 N 6 на сумму 309 029 руб. 77 коп. в пользу ООО "Урал Резорт Групп", от 24.10.2019 N 5 на сумму 17 786 руб. в пользу Сеник В.И. При этом в судебном заседании ИП Коншин Р.В. пояснил, что имели место и последующие возвраты денежных средств в связи с осуществлением обратной уступки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выплата указанным лицам денежных средств в процедуре банкротства должника представляет собой не исполнение обязательств по оспоренной сделке (по договору подряда от 05.09.2013 N 4 никакие выплаты должником не производились), а удовлетворение требований кредиторов должника, основанное на исполнении судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

В силу указанного в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной в определенной судом форме.

Имеющее место признание сделки недействительной является основанием для пересмотра требований ИП Коншина Р.В. и ООО "Урал Резорт Групп" в порядке применения института, предусмотренного главой 37 АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам).

Впоследствии, в случае пересмотра указанных требований и признании их необоснованными, судом может быть рассмотрен вопрос о повороте исполнения определений суда для возврата перечисленных ИП Коншину Р.В. и ООО "Урал Резорт Групп" денежных средств в конкурсную массу должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ИП Коншина Р.В. в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг" 6 643 786 руб., с ООО "Урал Резорт Групп" в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг" 309 029 руб. 77 коп. подлежащим изменению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-15493/2016 в части применения последствий подлежит изменению путем исключения из резолютивной части судебного акта третьего абзаца, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2859/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-2860/2020) индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года по делу N А75-15493/2016 изменить.

Исключить из резолютивной части судебного акта третий абзац, содержащий положения о взыскании с индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" 6 643 786 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Урал Резорт Групп" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" 309 029 рублей 77 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года по делу N А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2859/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-2860/2020) индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова