Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-5123/20 по делу N А53-22107/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7854/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Желдорипотека": представитель Козлов М.А. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-22107/2012 по жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, об отстранении арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба акционерного общества "Желдорипотека" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, в которой заявитель просит признать действия Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние", незаконными, об отстранении арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением от 06.03.2020 суд частично удовлетворил жалобу акционерного общества "Желдорипотека".

Признал не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности по истечении трех месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", неисполнении запроса конкурсного кредитора акционерного общества "Желдорипотека" о предоставлении информации и документов.

В удовлетворении жалобы акционерного общества "Желдорипотека" в остальной части отказал.

Акционерное общество "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Желдорипотека" заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы и приобщении соответствующего письменного ходатайства в материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнение просительной части апелляционной жалобы и приобщить ходатайство к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Желдорипотека" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, а именно: в части отказа судом в удовлетворении заявления акционерного общества "Желдорипотека" о признании не соответствующим закону действия (бездействия) арбитражного управляющего Гайдункова Р.В.. выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию заявления и предоставлению доказательств при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению о взыскании убытков в сумме 73 343 524,80 руб. к ответчикам ООО "СМК "Донэлектромонтаж" и Долженко А.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании убытков в сумме 73 343 524,80 руб., конкурсный управляющий в ходе всего судебного процесса проявлял бездействие, что выразилось в не приобщении конкурсным управляющим к материалам дела истребуемых судом первой инстанции документов, в не предоставлении документов, подтверждающих противоправность поведения Долженко А.Ю., не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, о вызове специалиста, не заявлено ходатайство о вызове в процесс собственников квартир многоквартирного дома, возведенного должником, для дачи пояснений о фактическом отсутствии теплоснабжения в доме, не предприняты меры по обжалованию судебного акта об отказе во взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.08.2012) в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

При банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" судом применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим утверждена кандидатура Колоденко Виктора Викторовича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Долженко Анатолий Юрьевич, являющийся членом НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2017) Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Акулинин Дениса Юрьевич, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

Определением от 02.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2019) суд на основании заявления арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности жалобы акционерного общества "Желдорипотека" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований указанной правовой нормы арбитражный управляющий Гайдунков Роман Владимирович, будучи, утвержденным конкурсным управляющим должника определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2019), в течение трех месяцев с указанной даты, то есть до 26.12.2019 и вплоть до настоящего времени собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" не провел и отчета о своей деятельности собранию кредиторов не предоставил.

О данном факте свидетельствует отсутствие соответствующих публикаций в ЕФРСБ, а также документов о созыве и итогах собрания кредиторов в материалах дела.

К дате рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего отчет арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. о проделанной работе в суд также не поступил, что отражено в определении суда от 30.01.2020 о продлении срока конкурсного производства.

Далее, в материалы дела АО "Желдорипотека" представлен запрос в адрес конкурсного управляющего Гайдункова Р.В. от 16.01.2020 N 6, полученный управляющим 20.01.2020, согласно которому в связи с непредоставлением отчета о конкурсном производстве конкурсный кредитор просит суд в срочном порядке представить информацию о ходе конкурсного производства, о текущих обязательствах, реестр требований кредиторов, о дальнейших действиях, направленных на обеспечение погашения требований кредиторов, о действиях, направленных на увеличение конкурсной массы, о действиях, направленных на взыскание убытков, о которых заявлено Акулининым Д.Ю. к ответчикам Долженко А.Ю., ООО "СМК "Донэлектромонтаж".

Между тем, по данным АО "Желдорипотека", не опровергнутым арбитражным управляющим Гайдунковым Р.В., ответ на данный запрос в адрес кредитора не предоставлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным жалобу АО "Желдорипотека" в части признания не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича, выразившегося в непроведении собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности по истечении трех месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", неисполнении запроса конкурсного кредитора акционерного общества "Желдорипотека" о предоставлении информации и документов.

В данной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжалуют, возражений не представлено.

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

Так, в части доводов о неисполнении арбитражным управляющим Гайдунковым Р.В. обязанности по поддержанию заявления и предоставлению доказательств при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению о взыскании убытков в сумме 73 343 524,80 руб. к ответчикам ООО "СМК "Донэлектромонтаж", Долженко А.Ю. судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. (далее - управляющий) с заявлением о взыскании с ООО "СМК "Донэлектромонтаж"" и Долженко А.Ю. 73 343 524 рублей 80 копеек убытков.

Новый конкурсный управляющий Гайдунков Роман Владимирович от заявления, поданного предыдущим конкурсным управляющим должника, не отказался, в связи с чем заявление конкурсного управляющего рассматривалось судом по существу.

В судебном заседании 28.11.2019, в котором заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу, присутствовал представитель конкурсного управляющего Гайдунков В.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2019.

Представитель конкурсного управляющего Гайдункова Р.В. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, представил документы относительно ввода дома в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судом установлено, что рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. по истечении более 3 лет со дня сдачи дома в эксплуатацию - 30.06.2016 и более 1,5 лет после его утверждения конкурсным управляющим должника - 21.12.2017.

По итогам рассмотрения спора определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-22107/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Заявитель настоящей жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании убытков в сумме 73 343 524,80 руб., конкурсный управляющий в ходе всего судебного процесса проявлял бездействие, что выразилось в не приобщении конкурсным управляющим к материалам дела истребуемых судом первой инстанции документов, в не предоставлении документов, подтверждающих противоправность поведения Долженко А.Ю., не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, о вызове специалиста, не заявлено ходатайство о вызове в процесс собственников квартир многоквартирного дома, возведенного должником, для дачи пояснений о фактическом отсутствии теплоснабжения в доме, не предприняты меры по обжалованию судебного акта об отказе во взыскании убытков.

По мнению заявителя жалобы, процессуальное бездействие конкурсного управляющего Гайдункова Р.В. привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков, нарушены права АО "Желдорипотека" на получение квартир, качество которых отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства и безопасности.

Исследовав доводы жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО "Желдорипотека" представителя для участия в ходе рассмотрения указанного спора в суд ни в одно судебное заседание не направило, каких-либо доводов, отзывов, возражений, ходатайств не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, не поддержав заявление о взыскании убытков предыдущего конкурсного управляющего Акулининан Д.Ю., арбитражный управляющий Гайдунков Р.В. не устранился от участия в рассмотрении данного заявления судом, принимал участие в судебном заседании, представлял доказательства.

АО "Желдорипотека", занимая активную позицию по делу, на основании статей 9 и 41 АПК РФ не было лишено права принимать участие в рассмотрении спора судом, приводить свои доводы, представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако осознанно данным правом не воспользовалось.

Одновременно АО "Желдорипотека" реализовало право на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Как указано ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-22107/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части не имеется.

В части доводов о скрытии арбитражным управляющим Гайдунковым Р.В. информации о наличии препятствий для его утверждения конкурсным управляющим должника судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-3539/2015 Гайдунков Роман Владимирович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Зеленстрой".

В рассмотренной судом жалобе уполномоченный орган указывал, что с момента утверждения Гайдункова Р.В. конкурсным управляющим должника (09.01.2018) более 7 месяцев не предпринималось никаких действий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, а именно: по поиску и возврату денежных средств, вырученных в результате реализации имущества Должника, расчету с кредиторами, и, как результат выполнения всех необходимых мероприятий - оперативное завершение дела о банкротстве ООО "Фирма "Зеленстрой". В результате бездействия конкурсного управляющего процедура конкурсного производства затянута Гайдунковым Р.В. более чем на 7 месяцев, полученные от реализации имущества предыдущим конкурсным управляющим денежные средства в размере 5 756 500 рублей в конкурсную массу должника не возвращены, расчеты с кредиторами, в т.ч. уполномоченным органом не произведены.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд установил факт возможности причинения убытков конкурсным кредиторам в результате бездействия управляющего и отстранил его.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Зеленстрой" судом рассмотрена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Зеленстрой" - Гайдункова Владимира Александровича, выразившееся в части: - нарушения требований статьи 139 Закона о банкротстве - отчуждение транспортных средств ООО "Фирма Зеленстрой", реализуемых на электронных торгах, на иных лиц, а не на победителей торгов, не пополнения конкурсной массы должника денежными средствами, полученными в результате реализации имущества должника в размере 5 756 500 рублей.

Уполномоченный орган также просил суд обязать арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "Фирма Зеленстрой" денежные средства, вырученные в результате реализации имущества должника в размере 5 756 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Фирма "Зеленстрой" Гайдункова Владимира Александровича оставлена без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что доводы, изложенные в жалобе, носят предположительный характер, и не подтверждены однозначными допустимыми доказательствами, уполномоченным органом не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N 15АП-3731/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-3539/2015 отменено в части.

Суд апелляционной инстанции по делу N А32-3539/2015 признал незаконными действия управляющего Гайдункова Владимира Александровича по заключению договора купли-продажи транспортного средства с лицом, не являющемся победителем торгов, по не обеспечению поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от продажи транспортного средства по прямому договору.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-3539/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В мотивировочной части постановления установлено, что всего реализовано имущество на общую сумму 5 756 500,00 рублей.

Во исполнение определения суда поступила выписка по расчетному счету, из анализа которой следует, что:

1. Камаз 45143-15, 2010 г. в., рег. знак О309УР93 - согласно Отчету от 20.02.2017 реализован за 970 000,00 руб., в адрес Нескреба Сергея Анатольевича.

Вопреки доводам уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции по делу N А32-3539/2015 учитывал возражения управляющего о том, что в отчете допущена опечатка и фактически транспортное средство реализовано за 920 000 руб., поскольку данный факт подтверждается протоколом N 2705-ОАОФ/4/2 от 08.12.2016 и положением о продаже имущества. Согласно выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 920 000 руб.

2. Камаз 45143-15, 2011 г. в., рег. знак А194АК123 - реализован в адрес Аристинова Дмитрия Ивановича (согласно протоколу от 01.12.2016 N 2705 - ОАОФ/1 победителем торгов (начальная цена - 970 000,00 руб.) является Двоеносов Сергей Константинович с наиболее высокой предложенной ценой в размере 1 115 500,00 руб.), согласно выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 115 500,00 руб.

3. УАЗ-330365, 2011 г. в., рег. знак А193АК123 - реализован за 136 000,00 рублей (победитель торгов, согласно протоколу N 3151 -ОТПП/1/2 от 21.08.2017, является Нескреба Сергей Анатольевич), согласно выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 136 000,00 руб.

4. 689902 КАМАЗ-65117, 2010 г. в., per. знак О310УР93 реализован в адрес победителя торгов за 1 328 000,00 руб. (победителем торгов, согласно протоколу N 3151 -ОТПП/2/2 от 07.08.2017, является Богданов Илья Николаевич), согласно Выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 328 000,00 руб.:

5. ПСС-141, 28Э (КАМАЗ-43114), 2011 г. в., рег. знак У992А0123 - цена на торгах за 2 074 500,00 руб., реализован в адрес победителя торгов (победителем торгов, согласно протоколу N 3151 -ОТПП/3/2 от 08.08.2017, является Тындык Леонид Николаевич), согласно Выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 074 500,00 руб.

6. УАЗ-390945, 2010 г. в., per. знак 0523УК93 - согласно договору купли-продажи реализован третьему лицу за 60,00 тыс. руб., (победителем торгов согласно протоколу N 3151-ОТПП/4/2 от 21.08.2017, является Чайлян Воскан Владимирович), цена по результатам торгов составляет 98,50 тыс. рублей, согласно выписке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 98 500,00 руб.

7. УАЗ 390945, 2010 г. в., гос. знак 0484УК93) (имущество стоимостью менее 100 000,00 руб.) - зарегистрирован по данным налогового органа за Должником, однако согласно данным конкурсного управляющего В. А. Гайдункова - реализован по договору от 11.09.2017 N 6 за 34 000,00 руб., денежные средства в конкурсную массу не поступили. Факт внесения денежных средств в кассу предприятия также не подтвержден.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции по делу N А32-3539/2015 сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 34 000,00 рублей не поступили в конкурсную массу ООО "Фирма "Зеленстрой" в результате произведенных арбитражным управляющим В.А. Гайдунковым мероприятий по реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по делу N А32-3539/2015 установил, что арбитражным управляющим Гайдунковым В.А. осуществлена реализация 2х транспортных средств не в адрес победителей торгов, а в адрес третьих лиц, а также при реализации имущества по прямому договору не обеспечено пополнение конкурсной массы, что в совокупности влечет нарушение прав кредиторов.

Между тем, в отношении оставшихся транспортных средств факт поступления денежных средств в конкурсную массу установлен и подтвержден выпиской из расчетного счета должника.

Су четом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции по настоящему обособленному спору указал, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанной нормой права прямо установлено, что неисполнение или ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в данном случае должны быть непосредственно связаны с фактом причинения убытков должнику, а не только с возможностью их причинения (данный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N Ф03-5142/2016 по делу N А59-1705/2012).

На основании изложенного, суд при рассмотрении жалобы АО "Желдорипотека" пришел к выводу том, что в рамках дела N А32-3539/2015 установлен факт ненадлежащих действий арбитражного управляющего Гайдунковым В.А., которым не обеспечено пополнение конкурсной массы на сумму 34 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Гайдункова Владимира Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "Фирма Зеленстрой" денежных средств отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Желдорипотека" не доказано принятие в рамках дела N А32-3539/2015 судебного акта об отстранении Гайдункова Р.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении жалобы АО "Желдорипотека" суд принимает во внимание, что рассмотрев ходатайство Ассоциации ВАУ "Достояние" об отстранении арбитражного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Гайдункова Романа Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанного должника в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации, определением от 04.03.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что основания для повторного отстранения арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" по итогам рассмотрения жалобы кредитора у суда отсутствуют.

В указанной выше части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжалуют, возражений не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян