Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7416/20 по делу N А32-48070/2009

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Шевкопляс Т.Б.: представитель Семерджян К.А. по доверенности от 27.07.2018;

от Медведевой Л.В.: представитель Михайловский Д.А. по доверенности от 09.08.2018,

Семерджан К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевкопляс Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2020 по делу N А32-48070/2009 об исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению Медведевой Людмилы Валерьевны об исключении требования Шевкопляс Татьяны Борисовны из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель"

(ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник), Медведева Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований Шевкопляс Татьяны Борисовны в размере 5 219 826 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 требование кредитора Шевкопляс Татьяны Борисовны в размере 5 219 826 рублей исключено из реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель".

Определение мотивировано тем, что требование Шевкопляс Т.Б. погашено Семержяном К.А. в полном объеме, согласно расписке в получение денежных средств от 27.07.2018 г., в связи с чем Шевкопляс Т.Б. утрачен интерес, а последующая замена в реестре не состоялась.

Шевкопляс Татьяна Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве требование Шевкопляс Т.Б. не может быть исключено из реестра требований кредиторов.

Семерджян К.А. поддержал апелляционную жалобу Шевкопляс Т.Б., указал, что договор с Казанджяном Э.А. расторгнут, просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Медведева Л.В. возражала против заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по заявлению кредитора в отношении ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С., впоследствии Коровко А.Н., а затем Ростовцева О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО "Кларисса-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Кларисса-Строитель" утвержден арбитражный управляющий Покуневич Ярослав Николаевич.

11.12.2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Медведева Л.В. с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Шевкопляс Татьяны Борисовны в размере 5 219 826 рублей. Заявление мотивировано тем, что требование Шевкопляс уступлено аффилированному с должником лицом, что послужило основанием для отказа в замене в реестре, вместе с тем, денежное требование кредитора указанным лицом удовлетворено посредством оплаты по цессии. Сохранение требований в реестре позволяет аффилированному кредитору через выданную доверенность оказывать влияние на принимаемые собранием кредиторов решения.

Поскольку Шевкопляс Т.Б. утратила правовой интерес, в связи с погашением ее задолженности, а процессуальная замена не состоялась, суд первой инстанции исключил требования из реестра.

Исследовав заявленные кредитором, заявителем и третьим лицом доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение требований из реестра является необоснованным по следующим основаниям:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-663УТ требования Шевкопляс Татьяны Борисовны к ООО "Кларисса-Строитель" в размере 5 219 826 рублей признаны обоснованными. Требования Шевкопляс Татьяны Борисовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в размере 4 087 332 рубля, в том числе основной долг в размере 1 132 494 рубля, убытки в размере 2 954 838 рублей. Требования Шевкопляс Татьяны Борисовны в части неустойки включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в размере 1 132 494 рубля. В остальной части требований отказано.

Шевкопляс Т.Б. (цедент) и Семерджян К.А. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 27.07.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию включенные в реестр требования к должнику в сумме 5 219 826 рублей и 10 400 рублей по цене 2 500 000 рублей.

Затем 19.04.2019 г. между Семерджяном К.А. (цедент) и Казанджяном Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 25У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Кларисса-строитель" в размере 5 219 826 руб. и 10 400 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-663УТ.

20.05.2019 Казанджян Эдуард Арутюнович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-48070/2009-44/755-Б-663УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 г. произведена процессуальная замена кредитора на Казанджян Э.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 года определение о замене кредитора отменено, в удовлетворении заявления Казанджян Эдуарда Арутюновича о замене кредитора Шевкопляс Татьяны Борисовны на Казанджяна Эдуарда Арутюновича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2020 года постановление апелляции оставлено без изменения.

Медведева Л.В. полагает, что денежное требование кредитора удовлетворено посредством оплаты по цессии, а сохранение требований в реестре позволяет аффилированному кредитору через выданную доверенность оказывать влияние на принимаемые собранием кредиторов решения.

В отношении возможности исключения уступленного права суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях. При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требований кредитора, при учете, что процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведена не была.

Установлено, требования Шевкопляс Т.Б. уступлены Семерджяну К.А., а затем Казанджяну Э.А. Казанджяну Э.А. в процессуальной замене отказано.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено соглашение от 29.06.2020 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) N 25У от 19.04.2019, согласно которому договор уступки прав требования N 25У от 19.04.2019 признается расторгнутым, в связи с отказом Казанджяну Э.А. в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего Казанджян лишился возможности включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель".

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору уступки прав требования N 25У от 19.04.2019 прекращаются с момента подписания соглашения.

Соответственно, на данный момент право требование Шевкопляс Т.Б. перешло обратно к Семерджяну К.А., который своим правом на обращение в суд с заявлением о замене не воспользовался. С целью недопущения нарушения прав Семерджяна К.А. в рамках настоящего обособленного спора протокольным определением от 18.06.2020 суд апелляционной инстанции привлек Семерджяна К.А. в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, основания для исключения требования из реестра отсутствуют по той причине, что закон о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требований кредитора, при условии того, что процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведена не была.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.05.2020 N Ф08-3470/2020 по делу N А22-466/2014.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что Медведевой Л.В. не доказана неправомерность нахождения требований в реестре, при наличии соглашения о расторжении договора цессии и отсутствии процессуального обращения.

Также необходимо учитывать, что Шевкопляс Т.Б. (цедент) и Семерджян К.А. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 27.07.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию включенные в реестр требования к должнику в сумме 5 219 826 рублей и 10 400 рублей по цене 2 500 000 рублей.

Соответственно, цена по договору цессии не покрывает полный размер требований кредиторов и с точки зрения соответствия рыночным условиям является обоснованной, так как должник находится в банкротстве, однако с точки зрения интересов Шевкопляс Т.Б. как кредитора, не покрывает в полном объеме размер задолженность должника перед Шевкопляс Т.Б. Таким образом, довод Медведевой Л.В. о погашении требования заявителя в полном объеме произведенной уступкой является несостоятельным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что лицом, имеющим на данный момент право требования к должнику, право на замену не реализовано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-48070/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко